原告：方娟，女，1989年12月24日生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：周游，上海達隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：褚瓊卓，上海達隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州市皮市運輸有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：姜根發(fā)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：莊景武，江蘇政誼律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　負責(zé)人：徐鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林啟敏，女。
　　原告方娟與被告蘇州市皮市運輸有限公司(以下簡稱蘇州皮市公司)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司(以下簡稱中華聯(lián)合財險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方娟的委托訴訟代理人褚瓊卓、被告蘇州皮市公司的委托訴訟代理人莊景武、被告中華聯(lián)合財險公司的委托訴訟代理人林啟敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方娟向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)14,668.90元、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、護理費1,800元(60元/天×30天)、誤工費14,000元(3,500元/月×4個月)、交通費500元、殘疾輔助器具費220元、衣物損失費500元、鑒定費900元、律師費3,000元。要求被告中華聯(lián)合財險公司在第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)險)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險理賠范圍的由被告蘇州皮市公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費由被告負擔(dān)。事實和理由：2018年6月20日19時24分，被告蘇州皮市公司的駕駛員蘇富成駕駛牌號為蘇E5XXXX的重型廂式貨車(以下簡稱肇事車輛)由東向南行駛至上海市浦東新區(qū)金海路進申江路西約100米處時，適遇案外人曹某駕駛牌號為皖B9XXXX的小型普通客車行駛至此，兩車相撞，致車上乘客原告受傷。此事故經(jīng)交警部門認定，蘇富成負事故全部責(zé)任。原告為治療傷情支出醫(yī)療費等費用。肇事車輛在被告中華聯(lián)合財險公司處投保了交強險及商業(yè)險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　被告蘇州皮市公司辯稱，本公司系肇事車輛登記車主，蘇富成是本公司駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，本公司同意承擔(dān)雇主責(zé)任。對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、肇事車輛投保情況均無異議。對于原告主張的各賠償項目及金額：醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、衣物損失費意見與被告中華聯(lián)合財險公司意見一致；誤工費，原告提交證據(jù)的三性不予認可，無法證明原告是否存在真實誤工情況，事發(fā)后原告單位是否發(fā)放過工資，原告合同僅約定了基本工資，不符合銷售共組基本工資加提成的工資發(fā)放模式，對誤工費不予認可；鑒定費應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險公司承擔(dān)；不同意承擔(dān)律師費和訴訟費。對鑒定結(jié)論的意見與被告中華聯(lián)合財險公司的意見一致。
　　被告中華聯(lián)合財險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認定、肇事車輛投保情況均無異議，肇事車輛交強險及限額1,000,000元的商業(yè)險、不計免賠險均投保在本公司，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，同意承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對原告鑒定結(jié)論無異議。對原告主張的各賠償項目及金額：醫(yī)療費無異議；營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天，期限均無異議；誤工費不予認可；交通費酌情認可200元；殘疾輔助器具費無醫(yī)囑不予認可；衣物損失費不予認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。肇事車輛在被告中華聯(lián)合財險公司處投保了交強險、商業(yè)險及不計免賠險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險的保險金額為1,000,000元。2018年10月10日，上海連衡生物科技有限公司出具司法鑒定意見書，結(jié)論如下：被鑒定人方娟因意外傷致右第6-9肋骨骨折，頭部血腫，右小腿挫裂傷。損傷后酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告支付了鑒定費900元。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、住院費用清單、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、護傷功能輔料費發(fā)票、鑒定費發(fā)票及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告蘇州皮市公司的駕駛員蘇富成負事故全部責(zé)任，被告中華聯(lián)合財險公司系肇事車輛交強險及商業(yè)險的保險人，故被告中華聯(lián)合財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險限額部分在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付，超出及不屬于保險理賠范圍的部分應(yīng)由被告蘇州皮市公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于本案中原告主張的其他損害賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)原告主張、相關(guān)事實及法律規(guī)定作如下認定：1、醫(yī)療費，原告主張14,668.90元，有醫(yī)療費發(fā)票為證，兩被告無異議，本院予以確認。2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見給予的營養(yǎng)期，原告主張按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算30天計1,200元，并無不當(dāng)，本院予以確認。3、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和鑒定意見確定的護理期限，本院酌情按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算30天計1,500元。4、誤工費，原告未能舉證證明其實際誤工損失，本院酌情按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月計算4個月計9,680元。5、交通費，根據(jù)原告就診記錄，本院酌情確認200元。6、殘疾輔助器具費，原告主張220元，有發(fā)票為證，該費用的發(fā)生與原告治療傷情具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。7、衣物損失費，原告未能提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。8、鑒定費，原告主張900元，有鑒定費發(fā)票為證，本院予以支持。9、律師費，原告未能提交律師費發(fā)票，本院不予支持。
　　以上原告可獲賠的各項損失中醫(yī)療費用賠償限額項下合計15,868.90元，死亡傷殘賠償限額項下合計11,600元，由被告中華聯(lián)合財險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告；保險人、被保險人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故鑒定費900元，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，判決如下：
　　被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方娟人民幣28,368.90元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣720元，減半收取計人民幣360元，由被告蘇州市皮市運輸有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：胡賢君