原告：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：上海煙草集團長寧煙草糖酒有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：劉曉晴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱媱，女。
　　委托訴訟代理人：夏冰，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　本院受理原告方某訴被告上海煙草集團長寧煙草糖酒有限公司(以下簡稱煙糖公司)其他勞動爭議一案后，依法進行了審查。
　　原告方某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償未給原告繳納社保導致的損失300,000元。原告訴稱：1976年4月1日，原告進入被告處工作，雙方未簽訂過勞動合同，2018年7月原告退休。原告曾向本院提起訴訟，該訴訟已有生效判決確認1993年1月1日至1999年1月31日期間原告與被告之間存在勞動關系。原告認為被告未為其繳納上述期間的社保，故因未繳納社保而造成的損失應由被告予以賠償，現(xiàn)請求法院支持原告的訴訟請求。
　　經(jīng)查明：1976年4月，原告經(jīng)組織批準，分配至長寧區(qū)煙糖果品公司工作。此后原告被安排至原上海市第五食品商店(以下簡稱食品五店)工作。
　　2003年1月7日，工商行政管理部門發(fā)出分支機構-企業(yè)名稱變更核準通知書，同意原食品五店變更企業(yè)名稱為上海煙草集團長寧煙草糖酒有限公司食品五店。
　　2007年9月，被告因市場調整、經(jīng)營結構發(fā)生變化等原因，對有虧損情況的門店一一關閉，經(jīng)董事會商討后同意將原告工作的食品五店注銷。被告確認上海煙草集團長寧煙草糖酒有限公司食品五店注銷后的權利義務由被告承繼，原告的勞動關系亦轉由被告承繼。
　　2018年7月，被告為原告辦理了退休手續(xù)。
　　2018年5月2日，原告向本院提起訴訟，請求法院確認1993年1月1日至1999年1月31日期間原、被告之間存在勞動關系。2018年8月3日，本院作出(2018)滬0105民初9005號民事判決書，判決確認1993年1月1日至1999年1月31日期間原告與被告存在勞動關系。該判決書業(yè)已生效。
　　原告主張，因被告未在1993年1月1日至1999年1月31日期間為其繳納社保，導致其退休后，所領取養(yǎng)老金的數(shù)額與同期工作的同事相比有較大差異，且被告將其工齡也計算錯誤。為此，原告還前往社會保險部門咨詢補繳事宜，但該部門審查后認為原告并不屬于可以補繳的情況，無法辦理補繳。
　　2018年11月7日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決：被申請人(被告)賠償未繳納社會保險費造成的損失240,000元。2018年11月8日，該委以原告的仲裁請求不屬于受理范圍為由，作出不予受理的決定。原告不服決定，遂于法定期限內訴至本院。
　　審理中，本院就原告社保繳納情況向本市社會保險機構進行調查，該社保機構答復，2000年4月可查詢到原告繳納社保的記錄；自2002年11月始上海市第五食品商店為原告繳納社保；自2003年1月至原告退休均系被告為其繳納社保。
　　本院認為，被告為原告繳納過社會保險費，原告與被告因未依法繳納社會保險費引起的養(yǎng)老金損失的糾紛，不符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定的人民法院受理條件。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告方某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘