原告方某某，農(nóng)民。
原告肖某某，退休職工。
原告肖受民，個(gè)體司機(jī)。
原告劉華鋒，個(gè)體司機(jī)。
四原告共同委托代理人白宜民，枝江市中聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，司機(jī)。
被告江西省奉新縣長(zhǎng)發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地江西省奉新縣宋埠鎮(zhèn)宋埠街38號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360921568676417H。
法定代表人陳鳳英。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司，住所地江西省宜春市高安市瑞陽(yáng)二路南側(cè)十一、十二棟，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9136098367244208XY。
代表人汪華勇，經(jīng)理。
委托代理人陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。

原告方某某、肖某某、肖愛民、劉華鋒訴被告張某某、江西省奉新縣長(zhǎng)發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)高安支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月24日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某、肖某某、肖愛民、劉華鋒以及共同委托代理人白宜民，被告平安保險(xiǎn)高安支公司的委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。被告張某某、長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，死者劉某（公民身份號(hào)碼××）歿前系枝江市第一高級(jí)中學(xué)退休教師，原告方某某為劉某岳母，原告肖某某為劉某之妻，原告肖愛民、劉華鋒為劉某之子。本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定如四原告所述，有交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書為證，被告平安保險(xiǎn)高安支公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)，劉某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)未減速慢行，并讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成事故的重要原因；被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至交叉路口和雨天行車未降低行駛速度，且車輛載物超載，是造成事故的另一原因。劉某駕駛的鄂E×××××北京現(xiàn)代牌小型轎車的登記所有人為甘露，實(shí)際所有人為劉某；被告張某某駕駛的贛C×××××解放牌重型倉(cāng)柵式貨車的登記所有人為被告長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司，該機(jī)動(dòng)車輛在被告平安保險(xiǎn)高安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（保額50萬(wàn)元、包含不計(jì)免賠），并對(duì)《平安機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》的免賠特別約定以黑體字加重明示告知，被告長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司在其上簽章明示知曉。被告張某某為被告長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司的工作人員。2016年6月24日，本案庭審結(jié)束后，四原告提交2016年6月27日由湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，增加訴訟請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失41928元（車損39528元＋施救費(fèi)400元＋評(píng)估鑒定費(fèi)2000元），本庭通知被告平安保險(xiǎn)高安支公司的代理人陳永寧到庭質(zhì)證，陳永寧要求郵寄評(píng)估報(bào)告的復(fù)印件，同時(shí)提交答辯質(zhì)證意見，明示勿需再次開庭質(zhì)證。同時(shí)查明，原告方某某僅有一女（原告肖某某），劉某系原告方某某在家招婿，原告方某某的實(shí)際贍養(yǎng)義務(wù)人為劉某、肖某某。
上述事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書，交警部門對(duì)張某某、石小平的訊問(wèn)筆錄，劉某的入院死亡記錄、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、尸檢報(bào)告、火化證明，事故車輛的保險(xiǎn)單，車損評(píng)估報(bào)告，枝江市安福寺鎮(zhèn)吳家門村民委員會(huì)、枝江市第一高級(jí)中學(xué)的證明，以及當(dāng)事人的陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議有三，一是事故責(zé)任；二是四原告的損失認(rèn)定；三是責(zé)任承擔(dān)?，F(xiàn)分析認(rèn)定如下：
事故責(zé)任。四原告以在交警部門達(dá)成的事故責(zé)任協(xié)議為依據(jù)主張事故雙方為同等責(zé)任，未能提供證據(jù)，且此主張與枝江市公安局交通警察大隊(duì)出具的書面道路交通事故認(rèn)定書不一致，故對(duì)此項(xiàng)主張，本院不予支持。枝江市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為雙方事故責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。
四原告的損失認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)6388.2元。2、死亡賠償金405765元（27051×15）。3、喪葬費(fèi)23660元（47320÷12×6）。4、親屬參與處理喪葬事宜的住宿交通費(fèi)用，本院綜合考慮，按三人三天計(jì)算，以2000元為宜。5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13644元（18192×5×30%÷2）。原告方某某的實(shí)際供養(yǎng)人為劉某、肖某某，且原告方某某現(xiàn)一直隨劉某、肖某某居住生活于枝江一中，其要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付生活費(fèi)用，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；被告平安保險(xiǎn)高安支公司以無(wú)血緣關(guān)系，拒絕支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于事實(shí)不符，本院不予支持。6、精神損害撫慰金，由于劉某在本起交通事故負(fù)主要責(zé)任，四原告主張精神損害撫慰金，于法不符，本院不予支持。7、財(cái)產(chǎn)損失39528元。劉某作為事故車輛的實(shí)際所有人，雖與登記車主不一致，但財(cái)產(chǎn)權(quán)利的實(shí)際受損人為劉某及四原告，被告平安保險(xiǎn)高安支公司以四原告不具備財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體資格為由否認(rèn)車損，于事實(shí)不符，本院不予支持；四原告在車損評(píng)估報(bào)告出來(lái)之后增加訴求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本庭通知被告平安保險(xiǎn)高安支公司到庭質(zhì)證，被告平安保險(xiǎn)高安支公司同意書面質(zhì)證，不再另行開庭質(zhì)證，現(xiàn)又以四原告提出車損訴求超過(guò)期限為由辯解另行起訴解決，實(shí)為回避責(zé)任，增加當(dāng)事人訟累，本院不予支持；因車輛受損之后的修復(fù)價(jià)值大于事故前自身價(jià)值，該評(píng)估報(bào)告采取重置價(jià)格法以推定全損方式進(jìn)行評(píng)估，無(wú)殘值，故被告平安保險(xiǎn)高安支公司認(rèn)為應(yīng)扣除殘值后計(jì)算車損的理由，與評(píng)估的依據(jù)方法不符，本院不予支持。8、施救費(fèi)400元。9、評(píng)估鑒定費(fèi)2000元。以上合計(jì)493385.2元，其中屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額為118388.2元（醫(yī)療費(fèi)6388.2元＋死亡傷殘賠償限額110000元＋財(cái)產(chǎn)損失2000元），屬商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)臄?shù)額為372997元，不屬保險(xiǎn)責(zé)任賠償?shù)臄?shù)額為2000元。
責(zé)任承擔(dān)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。四原告的親屬劉某因交通事故導(dǎo)致死亡，四原告請(qǐng)求賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。劉某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第四十四條之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，依法可減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任；被告張某某的駕駛行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款、第四十八條第一款之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。因被告張某某系被告長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司工作人員，在履行工作職務(wù)期間致劉某死亡，其賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司承擔(dān)。由于被告長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司為事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故四原告的損失依法應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)高安支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。依被告平安保險(xiǎn)高安支公司與被告長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同第二十三條和第二十七條第（二）項(xiàng)的約定，被告長(zhǎng)發(fā)汽運(yùn)公司違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)當(dāng)實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，故屬被告平安保險(xiǎn)高安支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為100709元［（372997×30%）×（1-10%）］，不屬保險(xiǎn)責(zé)任賠償?shù)臑?3190元（372997×30%×10%）＋2000）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七至第十九條、第二十七條至第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、原告方某某、肖某某、肖愛民、劉華鋒因本起交通事故所受損失493385.2元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司賠償219097.2元（交強(qiáng)險(xiǎn)118388.2元＋商業(yè)三者險(xiǎn)100709元），被告江西省奉新縣長(zhǎng)發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司賠償3957元（13190×30%），其他損失由四原告自負(fù)。上述款項(xiàng)須于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1770元減半收取885元，由四原告負(fù)擔(dān)620元，被告江西省奉新縣長(zhǎng)發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)265元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：陳曉玲