原告：方國玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方國彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市長寧區(qū)。
　　被告：上海豐某置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：唐鈞，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　原告方國玲訴被告上海豐某置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員林青獨任審判。本案于2018年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告方國玲及其委托訴訟代理人方國彪、被告委托訴訟代理人馬笑天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方國玲向本院提出訴訟請求：一、判令被告拆除上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)綠湖路XXX弄XXX號XXX室主臥室與陽臺之間的高33厘米寬35厘米的翻梁門坎；二、判令被告賠償原告精神損失費人民幣(以下幣種均為人民幣)5,000元；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月13日,原告購買房時,被告只提供了廣告圖，沒有平面設(shè)計圖。直至2018年1月7日交房時,原告發(fā)現(xiàn)案涉房屋內(nèi)主臥室與陽臺之間存在一根高33厘米寬35厘米的翻梁門坎。該翻梁門坎影響原告的正常使用，對原告的居住存在安全隱患，被告嚴(yán)重?fù)p害消費者的知情權(quán)，原告當(dāng)時告知被告要求整改，但被告至今未整改。原告家庭為此事經(jīng)常爭吵，精神也受此影響。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海豐某置業(yè)有限公司辯稱：不同意原告全部訴訟請求。被告認(rèn)可案涉房屋于2018年1月7日驗房，當(dāng)天進(jìn)行交房。針對訴請一，原告所稱的翻梁門坎是一根房梁，被告是按圖施工，圖紙經(jīng)審圖公司審核，符合設(shè)計規(guī)范。故原告的該項訴請無事實和法律依據(jù)。針對訴請二，該項訴請無事實和法律依據(jù)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年7月23日原、被告簽訂了上海市商品房預(yù)售合同一份，該合同約定原告向被告購買位于上海市青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)綠湖路XXX弄XXX號XXX室房屋一套，該房屋暫測建筑面積為126.83平方米，合同約定總價2,287,500元。合同另對其他事項作了約定。2017年3月9日。案涉房屋辦理預(yù)告登記，權(quán)利人登記為原告。
　　以上查明的事實，由原、被告陳述，上海市商品房預(yù)售合同、上海增值稅普通發(fā)票、不動產(chǎn)登記證明等證據(jù)材料為證，并經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告認(rèn)為，2018年1月7日案涉房屋交付時，原告發(fā)現(xiàn)案涉房屋內(nèi)主臥室與陽臺之間存在一根高33厘米寬35厘米的翻梁門坎，并認(rèn)為該翻梁門坎影響原告的正常使用，對原告的居住存在安全隱患，被告嚴(yán)重?fù)p害消費者的知情權(quán)，原告當(dāng)時告知被告要求整改，但被告至今未整改。為此，原告還提供了照片、住宅設(shè)計規(guī)范、上海市新建住宅使用說明書承重結(jié)構(gòu)平面示意圖等證據(jù)為證。被告對上述證據(jù)真實性予以確認(rèn)，但被告認(rèn)為，原告訴請中的“翻梁門坎”實際為房梁，且該房梁是按圖施工，圖紙是經(jīng)過審圖公司審核且系在上海市青浦區(qū)城建檔案管理中心留存的圖紙，該設(shè)計是符合設(shè)計規(guī)范，原告主張拆除以及相應(yīng)的精神損失費及經(jīng)濟(jì)損失無事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)。為此，被告提供了三層平面圖(竣工圖)、三層樓面結(jié)構(gòu)平面圖(竣工圖)、梁表(一)(竣工圖)等證據(jù)。原告認(rèn)可被告上述證據(jù)的真實性，也確認(rèn)原告訴請中的“翻梁門坎”實際為房梁。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告之間簽訂的預(yù)售合同為雙方真實意思的表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。本案中，原、被告雙方均認(rèn)可案涉房屋內(nèi)主臥室與陽臺之間存在的翻梁門坎實際上是房梁，現(xiàn)原告主張拆除，被告對此不予同意。本院認(rèn)為，案涉房屋結(jié)構(gòu)經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)規(guī)劃、施工，且已經(jīng)建造完工，原告主張拆除案涉房屋房梁，顯屬不當(dāng)，本院難以支持。原告主張被告賠償原告精神損失費5,000元，無相應(yīng)的依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告方國玲的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣130元，減半收取計人民幣65元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：林??青

書記員：周磊杰