原告：方某月,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省廣德縣。
　　原告：方某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省廣德縣。
　　原告：方某美,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省廣德縣。
　　原告：方某琴,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省長(zhǎng)興縣。
　　以上原告共同委托訴訟代理人：邵立明，安徽帥奇律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住安徽省阜陽市。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝鐵成，男。
　　原告方某月、方某某、方某美、方某琴與被告張某某、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年9月20日立案，由審判員周楠依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告方某月、方某某、方某美、方某琴的共同委托訴訟代理人邵立明、被告張某某、被告華安財(cái)保公司的委托訴訟代理人謝鐵成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某月、方某某、方某美、方某琴向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告因交通事故造成的損失合計(jì)340,509元。庭前原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海凱躍商務(wù)咨詢有限公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。訴訟中原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求依法為判令二被告賠償原告因交通事故造成的損失合計(jì)345,451元(醫(yī)療費(fèi)509元、死亡賠償金243,000元、喪葬費(fèi)46,902元、精神損害撫慰金50,000元、親屬誤工費(fèi)及交通費(fèi)共5,000元)。事實(shí)與理由：2018年12月26日8時(shí)23分許，被告張某某駕駛滬DLXXXX號(hào)江淮牌重型廂式貨車行至天壽路與太極大道交叉口時(shí)與方兆回駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成方兆回當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)宣城市廣德縣公安局交通管理大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，張某某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，方兆回?zé)o責(zé)。另，滬DLXXXX號(hào)江淮牌重型廂式貨車在華安財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。四原告均為死者方兆回的女兒，方兆回的父母及配偶均已過世。綜上，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，遂訴訟法院。
　　被告張某某辯稱：對(duì)事實(shí)經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議，投保情況無異議。原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司理賠。其已向原告支付了20萬元，并簽訂了諒解書。
　　被告華安財(cái)保公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生時(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)50萬元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。華安財(cái)保公司愿意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)509元認(rèn)可；死亡賠償金金額認(rèn)可；交通費(fèi)誤工費(fèi)包括在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)，且原告沒有主張的依據(jù)；喪葬費(fèi)上海46,902元的標(biāo)準(zhǔn)，但死者是安徽人，且事發(fā)在安徽，應(yīng)當(dāng)參照安徽的標(biāo)準(zhǔn)喪葬費(fèi)為37,189元；該案駕駛員已經(jīng)出了20萬元補(bǔ)償款，原告再主張精神損害撫慰金沒有依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)廣德縣公安局交通管理大隊(duì)委托，安徽公立司法鑒定所對(duì)車禍碰撞形態(tài)及方兆回死亡原因進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：一、事故發(fā)生時(shí)，由南向北方向行駛右轉(zhuǎn)彎時(shí)的滬DLXXXX號(hào)重型廂式貨車前部右側(cè)與同向行駛的二輪自行車左側(cè)后部發(fā)生接觸碰撞；碰撞后致使二輪自行車發(fā)生側(cè)翻；隨后，滬DLXXXX號(hào)重型廂式貨車發(fā)動(dòng)機(jī)油底殼左側(cè)前部與側(cè)翻的二輪自行車方向把左側(cè)橫把發(fā)生接觸刮擦；滬DLXXXX號(hào)重型廂式貨車第三軸左側(cè)車輪與方兆回發(fā)生接觸碾壓；二、方兆回死亡原因：死者方兆回因交通事故造成顱腦損傷而死亡。死者方兆回因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)509元。事發(fā)后被告張某某向原告支付20萬元，并取得原告諒解。
　　另查明，牌號(hào)為滬DLXXXX重型廂式貨車的所有人為上海凱躍商務(wù)咨詢有限公司，事發(fā)時(shí)該車由被告張某某駕駛。該車在被告華安財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　再查明，方兆回的父母及配偶均先于方兆回已死亡，方兆回生前育有四個(gè)女兒，系本案的原告方某月、方某某、方某美、方某琴，四女兒均已成年。方兆回為農(nóng)村居民。
　　上述事實(shí)，由原告提供的交通事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、火化收款收據(jù)、火化證明、死亡證明、家庭成員結(jié)構(gòu)狀況登記表等及當(dāng)事人的陳述，并經(jīng)庭審證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同并按照責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，承保滬DLXXXX號(hào)重型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的被告華安財(cái)保公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足，由被告張某某賠償。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。根據(jù)以上查明的事實(shí)及相關(guān)的法律規(guī)定，本院確定原告的損失范圍及理由如下：1、醫(yī)療費(fèi)509元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)；2、死亡賠償金243,000元，雙方一致認(rèn)可，本院予以支持；3、喪葬費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱，死者是安徽人，且事發(fā)在安徽，應(yīng)參照安徽標(biāo)準(zhǔn)。但法律有明確規(guī)定喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，現(xiàn)原告主張46,902元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、精神損害撫慰金50,000元，原告因本事故失去親人，其精神必有損害，應(yīng)給予必要的撫慰，本院予以支持。被告華安財(cái)保公司辯稱被告張某某已經(jīng)支付20萬元補(bǔ)償，不應(yīng)再主張精神損害撫慰金，本院認(rèn)為該項(xiàng)賠償系因該起交通事故對(duì)被害人家人的撫慰，被告張某某自愿給予原告一定補(bǔ)償，其最終目的是給予其刑事量刑方面的減免，并非減輕其對(duì)于原告的賠償責(zé)任，因此，被告華安財(cái)保公司的意見本院不予采納。4、誤工費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，故原告主張的此項(xiàng)費(fèi)用，本院難以支持；5、交通費(fèi)，交通事故與火化，以及原告均居住地均為安徽省，因此,本院酌定1,000元。綜上，由被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告341,411元?！?br/>　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，判決如下：
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某月、方某某、方某美、方某琴341,411元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3203.82元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??楠

書記員：王慧青