上訴人(原審被告)：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地新疆阿克蘇市。
　　被上訴人(原審原告)：黃延展，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省。
　　被上訴人(原審原告)：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省。
　　以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：樊佳強，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人方啟正因與被上訴人黃延展、被上訴人戴某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初1355號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　方啟正上訴請求：1、改判駁回黃延展、戴某某一審中的訴請或發(fā)回重審；2、判令支持方啟正反訴請求,判令黃延展騰退非法侵占的本市滬太路XXX號XXX號商鋪(以下簡稱系爭12004號商鋪);判令黃延展將非法侵占商鋪期間的侵權(quán)所得歸還方某某，自2017年7月1日至判決生效被上訴人黃延展騰退商鋪之日,按照每月人民幣(以下幣種均為人民幣)5,722元計算；3、判令黃延展、戴某某賠償方啟正違約損失費2萬元。事實和理由：方啟正在一審開庭審理前,依法向法庭提交反訴狀及相關(guān)證據(jù)材料,法庭隨即將反訴狀副本送達黃延展、戴某某。一審法院依法應(yīng)當(dāng)受理方啟正反訴進行審理，但一審法院拒絕方啟正提起反訴,亦未依法裁定不予受理,剝奪了上訴人的訴權(quán)，僅讓方啟正在告知另案起訴的筆錄上簽字,系程序違法。方啟正于2017年5月1日收到二中院強制執(zhí)行騰退系爭12004商鋪時的實際租賃使用人為麻永珍(麻永珍的租賃合同為2016年5月18日至2019年5月17日),麻永珍根據(jù)上海市仲裁委的仲裁裁決和執(zhí)行法院的執(zhí)行處置意見,自愿同意騰退商鋪歸還方啟正,認(rèn)可執(zhí)行法院的執(zhí)行行為,對騰退商鋪執(zhí)行行為未提出任何執(zhí)行異議。黃延展作為案外人，明知法院已經(jīng)強制執(zhí)行歸還方啟正商鋪、承租人麻永珍2017年5月1日如期騰退商鋪情況下,放棄向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議和提出執(zhí)行異議之訴申請。之后，黃延展砸壞系爭商鋪門鎖，非法侵占系爭商鋪,在方啟正多次告知其應(yīng)當(dāng)立即停止不法侵害情況下,黃延展置法院強制執(zhí)行、麻永珍交還方啟正系爭商鋪于不顧,二次在商鋪之外的違章部位擅自安裝玻璃,嚴(yán)重侵害方啟正依法使用商鋪。且審理中,黃延展仍然不能提供派出所對方啟正侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)和不予執(zhí)行仲裁裁決等相關(guān)證據(jù)問題。綜上，要求依法改判或發(fā)回重審。
　　黃延展、戴某某辯稱，一審法院并未受理方啟正的反訴的請求，且方啟正的反訴并不符合同一法律關(guān)系的反訴條件。事實上，黃延展、戴某某是基于合法有效的租賃合同實際占有使用系爭商鋪，由于方啟正砸壞玻璃，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原判事實清楚，適用法律正確，請求駁回方啟正上訴，維持原判。
　　黃延展、戴某某向一審法院起訴請求：判令方啟正賠償黃延展、戴某某損失59,191元(包括玻璃維修費10,400元、裝修損失4,000元、租金損失30,000元、房租退回?fù)p失9,791元、律師費5,000元)。
　　一審法院認(rèn)定事實：一、2005年10月黃延展與上海東方國貿(mào)有限公司(以下簡稱東方國貿(mào))就系爭12004商鋪簽訂了20年租賃合同，戴某某與東方國貿(mào)就系爭12005商鋪簽訂了20年租賃合同，租賃期間均自2005年10月1日至2025年9月30日，黃延展、戴某某向東方國貿(mào)支付了租金。
　　二、2012年3月8日，方某某與案外人邵曉東、方一淳、方一弛經(jīng)核準(zhǔn)登記為系爭12004商鋪的產(chǎn)權(quán)人。
　　三、2017年7月12日，戴某某在上海市公安局寶山分局祁連派出所的詢問筆錄中陳述：“我是2005年承租了東方國貿(mào)南一的商鋪，租期是20年，租金是22萬元，當(dāng)時一次付清的，隨后我就將這間商鋪轉(zhuǎn)租給了其他的商戶，但是后來東方國貿(mào)又把這間商鋪賣給了其他業(yè)主，并且和業(yè)主簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議，后來東方國貿(mào)沒有按期支付給業(yè)主委托經(jīng)營的租金，于是業(yè)主就和東方國貿(mào)發(fā)生了爭議，我的12004號商鋪的業(yè)主叫方某某，他通過仲裁要求解除他和東方國貿(mào)之間的委托經(jīng)營協(xié)議，仲裁裁決解除了委托經(jīng)營合同，并且要求東方國貿(mào)在裁決之日起十五日內(nèi)將商鋪返還給方某某，于是方某某就在2016年11月申請二中院強制執(zhí)行這個裁決。當(dāng)時把實際租用這間商鋪的商戶趕走了，這樣我的權(quán)益就受到了損害，于是我就先用鎖把這間商鋪的玻璃門鎖住了。之后我和方某某就商鋪的事情商談過幾次，始終沒有達成協(xié)議，6月28日的時候，方某某去東方國貿(mào)把12004號的商鋪的玻璃幕墻都砸壞了，使得我這間商鋪無法繼續(xù)出租……承租的南一商鋪和12004號商鋪是同一間商鋪，由于路名和建設(shè)的原因，名字編號更改過了，當(dāng)時南一商鋪是以黃延展的名義承租的，黃是我的親戚，他現(xiàn)在委托我辦理這間商鋪的所有事宜……。”
　　2017年8月1日，戴某某在上海市公安局寶山分局祁連派出所的詢問筆錄中陳述：“……事后我去了第二中級人民法院找了當(dāng)時執(zhí)行這個案件的執(zhí)行局的法官，法官和我說他根據(jù)仲裁的裁決執(zhí)行的是方某某和東方國貿(mào)東西的糾紛，要求東方國貿(mào)把這個商鋪還給方某某，但是這個執(zhí)行并不涉及到我，如果我和東方國貿(mào)之前就已經(jīng)存在租賃關(guān)系的，那么根據(jù)買賣不破租賃的法律原則，東方國貿(mào)是不能侵犯我在租賃期間的使用權(quán)的。我問好以后，就和另外一個公司簽了商鋪的租賃合同，為了把商鋪完整的交給承租人，最近幾天我找了人把商鋪的玻璃又重新給裝了起來，但是7月29日方某某又到東方國貿(mào)來了，他用錘子把12004商鋪的兩塊玻璃幕墻又砸掉了，裝修的工作人員打電話給我，于是我就來報案了……兩塊玻璃被砸壞，價格大約5,000多元，這次他還把裝玻璃的鋁合金門框砸壞了，價格大約是5,000多元，稍后我會把發(fā)票交給你們……”。
　　四、2017年8月1日，案外人陳某某在上海市公安局寶山分局祁連派出所的詢問筆錄中陳述：“我是寶山區(qū)聯(lián)誼路XXX號專門門窗玻璃的，大約在2017年6月份，具體哪一天我忘記了，一個叫戴某某的過來說在滬太路東方國貿(mào)門面商鋪需要安裝門面玻璃，然后我就上門給他去測量尺寸，量好尺寸我就回來給他訂玻璃，大約過了一周左右等到玻璃到了以后我就上門給他去安裝了，安裝完了以后戴某某付了5,200元。過了一段時間，戴某某又來了，說他的玻璃被人家砸掉了，要再裝一塊，于是我就再到東方國貿(mào)的門面店鋪里面又去量了一次尺寸，然后按照量出來的尺寸去訂玻璃，過了一周左右玻璃來了我就上門再去給他安裝一次，裝完戴某某付給我5,200元。后來戴某某和我說他玻璃又被人家砸了……。”
　　五、黃延展、戴某某為安裝受損玻璃，兩次分別支付玻璃費用5,200元，購買方為東方國貿(mào)新城12004號黃延展商鋪。
　　六、審理中，黃延展、戴某某變更訴訟請求，僅要求方啟正賠償玻璃損失10,400元，放棄其他訴訟請求。
　　一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中，依據(jù)詢問筆錄所載內(nèi)容及黃延展、戴某某、方啟正在庭審中的陳述，方啟正應(yīng)當(dāng)通過法律程序等正當(dāng)途徑處理與黃延展、戴某某及東方國貿(mào)之間的矛盾，方啟正砸壞黃延展、戴某某的玻璃，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。黃延展、戴某某主張方啟正賠償玻璃損失10,400元，根據(jù)詢問筆錄及發(fā)票，此系實際發(fā)生的費用，法院予以確認(rèn)。
　　一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決：方某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃延展玻璃損失10,400元。
　　本院二審期間，方啟正提供2019滬(02)執(zhí)異129號的執(zhí)行裁定書，旨在證明黃延展提出的執(zhí)行異議被法院駁回。黃延展、戴某某對這份證據(jù)的真實性無異議，但表示該裁決書尚未生效，還在上訴中。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，反訴是在已經(jīng)開始的民事訴訟中，被告以原告為反訴被告，為抵消、吞并、排斥原告的訴訟請求為目的所提出的與本訴有牽連的訴訟。方啟正提出的針對本案原告黃延展、戴某某的訴訟請求，因不屬于同一法律關(guān)系，不符合民事訴訟法關(guān)于反訴的規(guī)定。因此，一審法院對該部分訴訟請求不予受理，明確告知方啟正其提起的反訴與本案本訴不是同一法律關(guān)系，并未影響方啟正行使其訴訟權(quán)利。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系砸壞玻璃引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，基于訟爭各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定方啟正砸壞兩次玻璃，所以應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失，據(jù)此作出相應(yīng)的一審判決，經(jīng)核，于法不悖、并無不當(dāng)。原審法院酌定的物損范圍和具體賠付金額，符合合理必要原則以及經(jīng)濟訴訟原則，亦無不當(dāng)。原審判決所作說理詳盡有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院均予確認(rèn)。方啟正上訴堅持主張其無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但在二審中并未提供充足的事實及證據(jù)可予直接有效地佐證，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定黃延展、戴某某的二審陳述意見，故方啟正的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院對此無法采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣60元，由上訴人方啟正承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周曉璐

審判員：姚??敏

書記員：蔣曉燕