方雙某
趙曉軍
李曉江（河北承唐律師事務(wù)所）
趙中平
張某某
天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司
張金（天津正軒律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
劉玉蓮
嚴(yán)賀芬代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
史鳳坡代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:方雙某，司機(jī)。
委托代理人:趙曉軍，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，系原告之妻。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告:趙中平，司機(jī)。
被告:張某某，司機(jī)。
被告:天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:56266645-3。
法定代表人:馮永奇，該公司總經(jīng)理。
住所地:天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
委托代理人:張金，天津正軒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
負(fù)責(zé)人:唐國(guó)利，該公司經(jīng)理。
住所地:遵化市建設(shè)南路41號(hào)。
委托代理人劉玉蓮、嚴(yán)賀芬。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:80516636-6。
法定代表人:高海深，該公司總經(jīng)理。
住所地:遵化市鎮(zhèn)海東街116號(hào)。
委托代理人:史鳳坡。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告方雙某與被告趙中平、張某某、天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依據(jù)原告方雙某的申請(qǐng)，依法追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司為被告，依法組成合議庭，于2014年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方雙某委托代理人趙曉軍、李曉江，被告趙中平、張某某、天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司委托代理人張金，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司委托代理人劉玉蓮、嚴(yán)賀芬，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司委托代理人史鳳坡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告方雙某受雇于被告張某某、趙中平從事車輛運(yùn)輸駕駛勞務(wù)活動(dòng)，原告方雙某與被告張某某、趙中平之間形成了合法有效的雇傭合同關(guān)系。根據(jù)《中國(guó)華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，本案原告方雙某為被告張某某、趙中平提供勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生交通事故，經(jīng)巴彥淖爾市公安局交通警察大隊(duì)高速公路二大隊(duì)認(rèn)定被告趙中平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張俊文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告方雙某不承擔(dān)事故責(zé)任，故原告方雙某在提供勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生事故不存在過錯(cuò)，被告趙中平存在主要過錯(cuò)，故被告張某某、趙中平作為接受勞務(wù)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供勞務(wù)方即原告方雙某在從事勞務(wù)活動(dòng)中所遭受的人身損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告趙中平抗辯其不是實(shí)際車主，系雇傭司機(jī)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且原告方雙某與被告張某某均認(rèn)可涉案車輛系被告張某某與被告趙中平實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)，二被告共同向原告方雙某發(fā)放工資，故被告趙中平的抗辯主張，理據(jù)不足，本院依法不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?關(guān)于“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案肇事車輛靠掛于被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司作為被靠掛人對(duì)原告方雙某的損失依法應(yīng)與靠掛人被告張某某、趙中平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司抗辯主張?jiān)娴膿p失與其無關(guān)，該抗辯主張違背相關(guān)法律規(guī)定，本院依法不予采信。鑒于肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司均投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司依法應(yīng)在雇主責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方雙某主張保險(xiǎn)條款系格式條款，視為無效，傷殘賠償金不應(yīng)按比例進(jìn)行賠償。因被告張某某在保險(xiǎn)條款的特別約定中簽名，且認(rèn)可保險(xiǎn)公司向其宣讀了保險(xiǎn)條款及特別約定后由其本人簽名，故視為保險(xiǎn)公司對(duì)投保人被告張某某盡到了釋明的義務(wù)，原告該主張，理據(jù)不足，本院依法不予支持。原告方雙某的損失已經(jīng)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院核定醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)為1335077.24元，該判決現(xiàn)已生效，故原告方雙某損失的數(shù)額本院依法確認(rèn)為1335077.24元。原告主張?jiān)u殘后開支25元的醫(yī)療費(fèi)，但未提供醫(yī)院部門的診斷證明等相關(guān)證據(jù)，該該主張，理據(jù)不足，本院依法不予支持。因肇事對(duì)方已賠償原告損失484523.1元，故被告張某某、趙忠平應(yīng)賠償原告剩余損失850554.14元。根據(jù)涉案車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)事故責(zé)任限額2.5萬元，死亡傷殘費(fèi)用事故責(zé)任限額10萬元，五級(jí)傷殘賠償比例為的45%約定，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)2.5萬元、傷殘賠償金4.5萬元，合計(jì)7萬元；按照涉案車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)事故責(zé)任限額4萬元，死亡事故責(zé)任限額20萬元，五級(jí)傷殘賠償比例為45%的約定，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)4萬元，傷殘賠償金9萬，合計(jì)13萬元?？鄢桓嬷腥A聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司保險(xiǎn)賠償后剩余損失650554.14元，應(yīng)由被告張某某、趙中平賠償，被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、《中國(guó)華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10內(nèi)在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方雙某損失7萬元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10內(nèi)在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方雙某損失13萬元。
三、被告張某某、趙中平于本判決生效后10內(nèi)連帶賠償原告方雙某損失650554.14元，被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司就上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告方雙某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13120元，由被告張某某、趙中平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告方雙某受雇于被告張某某、趙中平從事車輛運(yùn)輸駕駛勞務(wù)活動(dòng)，原告方雙某與被告張某某、趙中平之間形成了合法有效的雇傭合同關(guān)系。根據(jù)《中國(guó)華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，本案原告方雙某為被告張某某、趙中平提供勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生交通事故，經(jīng)巴彥淖爾市公安局交通警察大隊(duì)高速公路二大隊(duì)認(rèn)定被告趙中平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張俊文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告方雙某不承擔(dān)事故責(zé)任，故原告方雙某在提供勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生事故不存在過錯(cuò)，被告趙中平存在主要過錯(cuò)，故被告張某某、趙中平作為接受勞務(wù)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供勞務(wù)方即原告方雙某在從事勞務(wù)活動(dòng)中所遭受的人身損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告趙中平抗辯其不是實(shí)際車主，系雇傭司機(jī)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且原告方雙某與被告張某某均認(rèn)可涉案車輛系被告張某某與被告趙中平實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)，二被告共同向原告方雙某發(fā)放工資，故被告趙中平的抗辯主張，理據(jù)不足，本院依法不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?關(guān)于“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，本案肇事車輛靠掛于被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司作為被靠掛人對(duì)原告方雙某的損失依法應(yīng)與靠掛人被告張某某、趙中平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司抗辯主張?jiān)娴膿p失與其無關(guān)，該抗辯主張違背相關(guān)法律規(guī)定，本院依法不予采信。鑒于肇事車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司均投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司依法應(yīng)在雇主責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方雙某主張保險(xiǎn)條款系格式條款，視為無效，傷殘賠償金不應(yīng)按比例進(jìn)行賠償。因被告張某某在保險(xiǎn)條款的特別約定中簽名，且認(rèn)可保險(xiǎn)公司向其宣讀了保險(xiǎn)條款及特別約定后由其本人簽名，故視為保險(xiǎn)公司對(duì)投保人被告張某某盡到了釋明的義務(wù)，原告該主張，理據(jù)不足，本院依法不予支持。原告方雙某的損失已經(jīng)巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院核定醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)為1335077.24元，該判決現(xiàn)已生效，故原告方雙某損失的數(shù)額本院依法確認(rèn)為1335077.24元。原告主張?jiān)u殘后開支25元的醫(yī)療費(fèi)，但未提供醫(yī)院部門的診斷證明等相關(guān)證據(jù)，該該主張，理據(jù)不足，本院依法不予支持。因肇事對(duì)方已賠償原告損失484523.1元，故被告張某某、趙忠平應(yīng)賠償原告剩余損失850554.14元。根據(jù)涉案車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司投保的雇主責(zé)任險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)事故責(zé)任限額2.5萬元，死亡傷殘費(fèi)用事故責(zé)任限額10萬元，五級(jí)傷殘賠償比例為的45%約定，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)2.5萬元、傷殘賠償金4.5萬元，合計(jì)7萬元；按照涉案車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)事故責(zé)任限額4萬元，死亡事故責(zé)任限額20萬元，五級(jí)傷殘賠償比例為45%的約定，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)下賠償原告醫(yī)療費(fèi)4萬元，傷殘賠償金9萬，合計(jì)13萬元。扣除被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司保險(xiǎn)賠償后剩余損失650554.14元，應(yīng)由被告張某某、趙中平賠償，被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條 ?、《中國(guó)華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10內(nèi)在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方雙某損失7萬元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10內(nèi)在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告方雙某損失13萬元。
三、被告張某某、趙中平于本判決生效后10內(nèi)連帶賠償原告方雙某損失650554.14元，被告天津市寶通汽車運(yùn)輸有限公司就上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回原告方雙某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13120元，由被告張某某、趙中平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪艷君
審判員：張力卿
審判員：王大秋

書記員：徐爭(zhēng)