方某某
吳剛（湖北楚秦律師事務(wù)所）
趙某某
龔孝江（湖北君迪律師事務(wù)所）
華榮彬（湖北君迪律師事務(wù)所）

原告方某某，農(nóng)民。
委托代理人吳剛，湖北楚秦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人龔孝江，湖北君迪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，提起反訴，參加調(diào)解，代收法律文書。
委托代理人華榮彬，湖北君迪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，提起反訴，參加調(diào)解，代收法律文書。
原告方某某訴被告趙某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由審判員丁友才適用簡易程序于2016年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告方某某及其委托代理人吳剛，被告趙某某的委托代理人龔孝江、華榮彬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某某訴稱，2009年7月19日被告趙某某將客戶黃才濤放在原告修理廠的鄂C×××××號(hào)金杯車開出修理廠，造成交通事故，導(dǎo)致車輛毀損。
黃才濤起訴原告賠償，經(jīng)竹溪縣人民法院和十堰市中級(jí)人民法院判決，原告賠償黃才濤47000元，并支付一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2732元和執(zhí)行費(fèi)650元。
因法院判決被告趙某某系原告的雇員，并承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告已于2014年4月11日將上述賠償款交付法院。
根據(jù)法律規(guī)定，原告依法向被告行使追償權(quán)，請(qǐng)求判決被告賠償50382元。
原告方某某為支持其訴訟主張，向本院提交了竹溪縣人民法院（2009）溪民初字第00503號(hào)民事判決書、十堰市中級(jí)人民法院（2011）十民三終字第00496號(hào)民事判決書、竹溪縣人民法院（2013）溪執(zhí)字第00155號(hào)執(zhí)行裁定書各一份及執(zhí)行費(fèi)和訴訟費(fèi)票據(jù)三張。
擬證明被告因重大過失導(dǎo)致黃才濤車輛損毀和原告承擔(dān)了賠償責(zé)任的事實(shí)。
被告趙某某辯稱，一、原告主張的追償權(quán)沒有任何的事實(shí)和法律依據(jù)，不能得到法律的保護(hù)和支持，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。
本案中被告系雇員，造成的是財(cái)產(chǎn)損害，不屬于人身損害，不應(yīng)當(dāng)按人身損害賠償主張追償權(quán)。
即使參照人身損害賠償，被告也不存在故意和重大過失情形，原告也無追償?shù)姆梢罁?jù)；同時(shí)原告在原審理的案件中，承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告負(fù)連帶責(zé)任，這僅是對(duì)黃才濤一案而設(shè)定的法律保障，并非在法律上為原告設(shè)定追償權(quán)。
二、假如被告在主觀上存在重大過失，原告享有追償權(quán)，具體賠償數(shù)額也應(yīng)按比例承擔(dān)。
原告作為雇主，是受益者和利益支配者，雇主在管理上存在過錯(cuò)，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，無論從責(zé)任承擔(dān)和經(jīng)濟(jì)狀況，都應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
故原告的起訴沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告趙某某未向本院提交支持其抗辯理由的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為不能證明被告存在故意和重大過失行為，賠償數(shù)額不是判決書上的數(shù)額，而是46000元，執(zhí)行費(fèi)和罰款是原告不履行判決造成的，不能作為追償依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意把維修的車輛開出去，造成車輛損壞的事故，其行為存在故意情形，對(duì)于賠償數(shù)額應(yīng)以原告實(shí)際賠償?shù)臑闇?zhǔn)，對(duì)執(zhí)行費(fèi)和罰款，因是不履行生效判決而產(chǎn)生的費(fèi)，不應(yīng)作為追償?shù)牟糠帧?br/>故本院依法對(duì)原告提交的證據(jù)的證明目的予以采信，對(duì)其追償數(shù)額以實(shí)際賠償額為準(zhǔn)。
經(jīng)審理查明，被告趙某某系原告方某某的雇員，2009年7月19日，被告趙某某未經(jīng)原告同意將客戶黃才濤放在原告修理廠的鄂C×××××號(hào)金杯車開出修理廠，造成交通事故，導(dǎo)致車輛毀損。
黃才濤起訴原告賠償損失，經(jīng)竹溪縣人民法院和十堰市中級(jí)人民法院判決，原告應(yīng)賠償黃才濤47000元，并支付一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2732元和執(zhí)行費(fèi)650元。
法院判決被告趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告已于2014年4月11日賠償黃才濤46000元（除承讓部分外），案件受理費(fèi)由黃才濤負(fù)擔(dān)，執(zhí)行費(fèi)650元由原告方某某負(fù)擔(dān)，已履行完畢。
現(xiàn)原告依法行使追償權(quán)，請(qǐng)求法院判決被告賠償50382元。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)依法賠償。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
本案中，被告作為雇員應(yīng)聽從雇主即原告的指示和安排從事雇傭活動(dòng)，而被告未經(jīng)原告的允許，將維修的車輛開出而造成事故，導(dǎo)致車輛損壞，其行為存在故意情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
原告作為雇主，明知被告無駕駛資格，將車鑰匙放在維修廠內(nèi)致使被告有機(jī)會(huì)開車而發(fā)生事故，未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原、被告依法負(fù)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原告已履行相應(yīng)賠償義務(wù)，故被告辯稱的原告不享有追償權(quán)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)的理由不能成立，本院依法不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效后六十日內(nèi)償還原告方某某27600元。
剩余18400元由方某某自行承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)950元，減半收取475元，由被告趙某某承擔(dān)285元，原告方某某承擔(dān)190元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)950元。
戶名:湖北省十堰市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行十堰廣場支行，賬號(hào):17×××01；通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000，地址:十堰市郵電街12號(hào)；匯款時(shí)須注明匯款用途和一審案號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)遞交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理，本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知。

本院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意把維修的車輛開出去，造成車輛損壞的事故，其行為存在故意情形，對(duì)于賠償數(shù)額應(yīng)以原告實(shí)際賠償?shù)臑闇?zhǔn)，對(duì)執(zhí)行費(fèi)和罰款，因是不履行生效判決而產(chǎn)生的費(fèi)，不應(yīng)作為追償?shù)牟糠帧?br/>故本院依法對(duì)原告提交的證據(jù)的證明目的予以采信，對(duì)其追償數(shù)額以實(shí)際賠償額為準(zhǔn)。
經(jīng)審理查明，被告趙某某系原告方某某的雇員，2009年7月19日，被告趙某某未經(jīng)原告同意將客戶黃才濤放在原告修理廠的鄂C×××××號(hào)金杯車開出修理廠，造成交通事故，導(dǎo)致車輛毀損。
黃才濤起訴原告賠償損失，經(jīng)竹溪縣人民法院和十堰市中級(jí)人民法院判決，原告應(yīng)賠償黃才濤47000元，并支付一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2732元和執(zhí)行費(fèi)650元。
法院判決被告趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告已于2014年4月11日賠償黃才濤46000元（除承讓部分外），案件受理費(fèi)由黃才濤負(fù)擔(dān)，執(zhí)行費(fèi)650元由原告方某某負(fù)擔(dān)，已履行完畢。
現(xiàn)原告依法行使追償權(quán)，請(qǐng)求法院判決被告賠償50382元。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)依法賠償。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
本案中，被告作為雇員應(yīng)聽從雇主即原告的指示和安排從事雇傭活動(dòng)，而被告未經(jīng)原告的允許，將維修的車輛開出而造成事故，導(dǎo)致車輛損壞，其行為存在故意情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
原告作為雇主，明知被告無駕駛資格，將車鑰匙放在維修廠內(nèi)致使被告有機(jī)會(huì)開車而發(fā)生事故，未盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
原、被告依法負(fù)連帶賠償責(zé)任，應(yīng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
因原告已履行相應(yīng)賠償義務(wù)，故被告辯稱的原告不享有追償權(quán)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)的理由不能成立，本院依法不予采納。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某于本判決生效后六十日內(nèi)償還原告方某某27600元。
剩余18400元由方某某自行承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告方某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)950元，減半收取475元，由被告趙某某承擔(dān)285元，原告方某某承擔(dān)190元。

審判長：丁友才

書記員：李云霞