再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：方某某。
委托代理人湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省鄂州市南浦路94號(hào)。
法定代表人段傳發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周國(guó)紅，該公司法律顧問(wèn)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：錢剛慶。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：胡澤武。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：汪海龍。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：段賢祥。

再審申請(qǐng)人方某某與被申請(qǐng)人湖北鄂州魯某（集團(tuán)）建筑開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱魯某集團(tuán)公司）、錢剛慶、胡澤武、汪海龍、段賢祥案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服本院（2013）鄂鄂州中民三終字第00051號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛河?014年12月4日作出（2014）鄂民申字第1209號(hào)民事裁定書指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭進(jìn)行審理。再審申請(qǐng)人方某某及其委托代理人湯衛(wèi)忠，被申請(qǐng)人魯某集團(tuán)公司委托代理人周國(guó)紅到庭參加訴訟，被申請(qǐng)人錢剛慶、胡澤武、汪海龍、段賢祥，經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方某某一審時(shí)訴稱，2007年10月，其承建上海金筍輕工商貿(mào)城有限公司（以下簡(jiǎn)稱金筍公司）開發(fā)的農(nóng)產(chǎn)品加工配送中心工程。2008年1月14日借用魯某集團(tuán)公司的資質(zhì)與金筍公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》。2009年將工程交付金筍公司。在工程建設(shè)過(guò)程中，魯某集團(tuán)公司未投入任何人財(cái)物，也未對(duì)工程承擔(dān)技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)責(zé)任。方某某是涉案工程的實(shí)際施工人，相應(yīng)的工程款應(yīng)歸其所有。2011年5月18日，上述工程128萬(wàn)元的質(zhì)保金被鄂州市鄂城區(qū)人民法院扣劃，方某某提出執(zhí)行異議后被駁回。故訴至法院，要求判令農(nóng)產(chǎn)品配送中心工程質(zhì)保金128萬(wàn)元?dú)w方某某所有，并停止對(duì)該款的執(zhí)行，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
魯某集團(tuán)公司辯稱，方某某不是本案適格原告，魯某集團(tuán)公司是金筍公司工程總承包人，與金筍公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》合法有效。方某某不是實(shí)際施工人，只是土建工程分承包人，請(qǐng)求駁回方某某的訴訟請(qǐng)求。
錢剛慶、胡澤武、汪海龍共同辯稱，同意魯某集團(tuán)公司的答辯意見(jiàn)，同時(shí)還認(rèn)為：（一）方某某無(wú)證據(jù)證明是借用魯某集團(tuán)公司的資質(zhì)和為工程實(shí)際施工人。（二）即使是借用資質(zhì)，合同亦是無(wú)效合同。（三）方某某惡意訴訟，導(dǎo)致執(zhí)行停止，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（四）魯某集團(tuán)公司已提供充足證據(jù)證明其是合同的相對(duì)人及工程的實(shí)際施工人，故請(qǐng)求法院駁回方某某的訴訟請(qǐng)求。
段賢祥認(rèn)為方某某無(wú)資格對(duì)其進(jìn)行起訴，并認(rèn)可錢剛慶、胡澤武、汪海龍的答辯意見(jiàn)。
鄂城區(qū)人民法院一審查明，2008年1月14日，金筍公司與魯某集團(tuán)公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》，該工程為農(nóng)產(chǎn)品加工配送中心的1#、2#加工車間、綜合樓、輔助樓及門衛(wèi)。后金筍公司將該項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓給柯文（上海）倉(cāng)儲(chǔ)有限公司，三方簽訂了《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，該工程項(xiàng)目稱為“柯文一期”工程。在“柯文一期”工程施工中，方某某（云千建筑公司負(fù)責(zé)人，該公司股東之一）實(shí)際完成了其中的土建工程，徐黎明實(shí)際完成了其中的水電安裝工程。稅款以魯某集團(tuán)公司名義交納。投資方在結(jié)算工程款時(shí)，留取了合同結(jié)算總價(jià)的5%為質(zhì)保金。
上海高榕實(shí)業(yè)有限公司作為“柯文一期”工程項(xiàng)目的投資管理單位之一，認(rèn)為“工程具體施工方由白海燕指定土建方某某（云千建筑公司）和安裝（沒(méi)有任何施工資質(zhì)的個(gè)體戶徐某）兩只隊(duì)伍”，工程造價(jià)很不正常，請(qǐng)求司法介入，查清真相。2009年2月12日，上海市公安局奉賢分局委托上海公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)“柯文一期”工程的資金情況進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，同年5月22日該會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書。該鑒定意見(jiàn)書證實(shí)，魯某集團(tuán)奉賢分公司是負(fù)責(zé)“柯文一期”工程項(xiàng)目建設(shè)的總承包單位在上海實(shí)施該項(xiàng)目的分支機(jī)構(gòu)。工程投資方實(shí)際支付給魯某集團(tuán)奉賢分公司“柯文一期”工程施工款均通過(guò)銀行匯至魯某集團(tuán)奉賢分公司賬戶，除質(zhì)保金外，已支付完其他款項(xiàng)。同時(shí)證實(shí)，魯某集團(tuán)奉賢分公司支付給方某某、徐黎明的工程款明細(xì)賬，與方某某、徐黎明分包商的工程款明細(xì)單上的反映，不清晰，不明確，無(wú)法對(duì)應(yīng)一致。
錢剛慶作為申請(qǐng)執(zhí)行人，向鄂城區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行魯某集團(tuán)公司下欠其欠款時(shí)，向法院提供魯某集團(tuán)公司對(duì)“柯文一期”工程的應(yīng)收款線索，鄂城區(qū)人民法院扣劃該工程質(zhì)保金128萬(wàn)元至該院賬戶。后方某某以案外人向該院提出執(zhí)行異議，2011年6月30日被駁回。方某某認(rèn)為自己是借用魯某集團(tuán)公司資質(zhì)的實(shí)際施工人，質(zhì)保金屬于自己所有，遂提起案外人執(zhí)行異議之訴，要求判令128萬(wàn)元質(zhì)保金歸自己所有，并停止對(duì)該款的執(zhí)行。
一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是方某某是借用魯某集團(tuán)公司的資質(zhì)施工，還是從魯某集團(tuán)公司手中分包了土建工程。方某某提供了發(fā)包方的付款憑據(jù)，用以證明方某某夫妻實(shí)際領(lǐng)取工程款，與魯某集團(tuán)公司無(wú)關(guān)。但魯某集團(tuán)公司提供的鑒定意見(jiàn)書證明發(fā)包方的工程款全部進(jìn)入了魯某集團(tuán)公司的賬戶。同時(shí)從鑒定意見(jiàn)書反映的內(nèi)容判斷，方某某與徐黎明的性質(zhì)應(yīng)該相同，鑒定意見(jiàn)書附有徐黎明的陳述，證明“柯文一期”由魯某集團(tuán)公司總承包，水電安裝項(xiàng)目是徐黎明和儲(chǔ)大海從魯某集團(tuán)公司分包做的。此外，方某某既未能提供借用魯某集團(tuán)公司資質(zhì)的合同書，也未能提供其向魯某集團(tuán)公司交納管理費(fèi)的賬目。故方某某的證據(jù)不足以證明其是借用魯某集團(tuán)公司的資質(zhì)施工，應(yīng)是從魯某集團(tuán)公司分包了工程。方某某從魯某集團(tuán)公司分包并實(shí)際完成了“柯文一期”工程中土建工程，雙方為分包關(guān)系，因此本案雙方爭(zhēng)議的由錢剛慶提供線索后本院依法扣劃的工程質(zhì)保金128萬(wàn)元，應(yīng)屬魯某集團(tuán)公司。方某某可與魯某集團(tuán)公司就分包工程另行結(jié)算。方某某提交的證據(jù)證明效力不充分，其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回原告方某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16320元，由方某某負(fù)擔(dān)。
本院再審查明，本院二審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，2007年4月26日，方某某借用上海奉光建筑工程有限公司資質(zhì)并以該公司的名義與金筍公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同約定承包范圍，高榕五期圍墻土建。由于上海奉光建筑工程有限公司資質(zhì)太低，金筍公司遂找到魯某集團(tuán)公司，并與該公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》，合同簽訂后仍就將該工程的土建部分指定方某某承建。方某某沒(méi)有依總承包合同的約定，同魯某集團(tuán)公司簽訂分包合同，但雙方口頭約定方某某應(yīng)向魯某集團(tuán)公司交納其承建部分工程總價(jià)的7%管理費(fèi)。工程完工后，方某某沒(méi)有與魯某集團(tuán)公司進(jìn)行結(jié)算。魯某集團(tuán)公司上海奉賢公司于2005年10月24日登記成立，負(fù)責(zé)人黃勝，公司成立時(shí)還聘請(qǐng)了何嵩海副經(jīng)理和張紅芳等財(cái)務(wù)人員。該公司于2010年6月注銷，注銷后，黃勝將魯某集團(tuán)公司公章及法定代表人段傳發(fā)的印章，魯某集團(tuán)公司上海奉賢分公司公章留在方某某手中。
同時(shí)查明，金筍公司與魯某集團(tuán)公司簽訂的《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》和《工程質(zhì)量保修協(xié)議書》中均對(duì)質(zhì)保金的預(yù)留支付和結(jié)算進(jìn)行了約定，上述合同和協(xié)議主要載明：留取合同結(jié)算總價(jià)的5%為保修金，保修期自本工程竣工驗(yàn)收通過(guò)且交付甲方使用后持續(xù)2年或保修期順延到期日。乙方的施工質(zhì)量原因，導(dǎo)致業(yè)主退房、補(bǔ)償?shù)热控?zé)任、費(fèi)用及甲方的損失均由乙方承擔(dān)。乙方應(yīng)在甲方通知有關(guān)費(fèi)用的3天內(nèi)向甲方支付，否則甲方加15%的違約金從保修金中扣除，并要求乙方補(bǔ)充保修金。
另，2008年4月，金筍公司將涉案項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓給柯文（上海）倉(cāng)儲(chǔ)有限公司。從上海高榕實(shí)業(yè)有限公司出具的情況說(shuō)明可證實(shí)，柯文（上海）倉(cāng)儲(chǔ)有限公司、上海高榕實(shí)業(yè)有限公司、上海高榕農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、上海高榕食品有限公司均屬英國(guó)豪勝投資有限公司旗下的子公司，白海燕系柯文項(xiàng)目建設(shè)的實(shí)際管理人。工程完工后，柯文（上海）倉(cāng)儲(chǔ)有限公司與魯某集團(tuán)公司已結(jié)算了全部的工程款。
綜合雙方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)及答辯意見(jiàn)，歸納本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：（一）方某某與魯某集團(tuán)公司之間的關(guān)系以及是否是涉案工程的實(shí)際施工人；（二）鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬(wàn)元質(zhì)保金性質(zhì)以及方某某主張?jiān)摽顨w其所有是否符合法律規(guī)定。分別評(píng)判如下：
（一）關(guān)于方某某是與魯某集團(tuán)公司之間的關(guān)系以及是否是涉案工程的實(shí)際施工人問(wèn)題。
2007年4月26日，方某某借用上海奉光建筑工程有限公司資質(zhì)并以該公司的名義與金筍公司簽訂《建筑工程施工合同》，合同約定承包范圍，高榕五期圍墻土建。由于上海金筍農(nóng)產(chǎn)品配送中心1#、2#樓工程量大，需要相應(yīng)資質(zhì)的單位才能承建，當(dāng)時(shí)該工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人白海燕遂找到魯某集團(tuán)上海奉賢分公司，并就該項(xiàng)目的整體工程與該公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》，雙方在合同中明確約定，魯某集團(tuán)公司是涉案工程項(xiàng)目的總承包人，合同同時(shí)約定專業(yè)工程金筍公司有權(quán)指定分包?？挛模ㄉ虾＃﹤}(cāng)儲(chǔ)有限公司以及該公司法定代表人王向東出具的情況說(shuō)明和發(fā)包方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人白海燕的陳述，均證實(shí)涉案工程的總承包單位是魯某集團(tuán)公司，土建、水電安裝、鋼結(jié)構(gòu)及消防工程均由發(fā)包方指定分包。水電安裝工程的施工人徐黎明出具的情況說(shuō)明，寧波鋼構(gòu)公司出具的說(shuō)明以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的（2011）中國(guó)貿(mào)仲滬裁字第418號(hào)裁決書，均證實(shí)魯某集團(tuán)公司為涉案工程的總承包商，分包人均需向魯某集團(tuán)公司繳納分包工程總價(jià)款7%的管理費(fèi)，分包工程的工程款均與魯某集團(tuán)公司進(jìn)行結(jié)算。方某某雖然持有魯某集團(tuán)公司公章及法定代表人段傳發(fā)的印章，魯某集團(tuán)公司上海奉賢分公司公章，并不能證明涉案工程均由其承接并分包承建，亦不能否認(rèn)魯某集團(tuán)公司是涉案工程總承包人并向發(fā)包方承擔(dān)工程保修責(zé)任的法律地位。因此，方某某認(rèn)為其與魯某集團(tuán)公司之間是借用資質(zhì)關(guān)系，是整個(gè)工程的承接人和實(shí)際施工人，與事實(shí)不符。綜上，方某某只是涉案工程土建部分的指定分包商和實(shí)際施工人。
（二）鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬(wàn)元質(zhì)保金的性質(zhì)以及方某某主張?jiān)摽顨w其所有是否符合法律規(guī)定問(wèn)題。
《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量保證金（保修金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。由此可見(jiàn)，質(zhì)保金實(shí)際上是承包人向發(fā)包人支付一定數(shù)額的保證金，是承包人對(duì)自己承擔(dān)保修責(zé)任，以擔(dān)保其在一定期限內(nèi)履行保修義務(wù)的擔(dān)保。當(dāng)承包人保修期滿、保修義務(wù)履行完畢時(shí)，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還質(zhì)保金。本案雙方簽訂的《農(nóng)產(chǎn)品配送中心施工總承包合同》、《工程質(zhì)量保修協(xié)議書》中約定，投資方在結(jié)算工程款時(shí)，留取合同結(jié)算總價(jià)的5%為質(zhì)保金，實(shí)質(zhì)上是扣留部分工程款抵作質(zhì)保金，作為魯某集團(tuán)公司為其所承接的整個(gè)工程在工程竣工后二年內(nèi)承擔(dān)保修責(zé)任的擔(dān)保。而工程款是指具體的建筑安裝工程施工竣工的資金，即工程建造費(fèi)用。因此，鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬(wàn)元質(zhì)保金，并非工程款。該款是魯某集團(tuán)公司就整個(gè)工程預(yù)留的質(zhì)保金，保修期滿、保修義務(wù)履行完畢后，發(fā)包方應(yīng)當(dāng)依合同約定將質(zhì)保金返還給總承包人魯某集團(tuán)公司。就本案而言，方某某只是涉案工程的土建部分的指定分包商，其所承建的工程竣工驗(yàn)收后，其只能就土建工程部分的工程款與魯某集團(tuán)公司依合同約定進(jìn)行結(jié)算。因此，方某某主張鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬(wàn)元質(zhì)保金歸其所有于法無(wú)據(jù)。

綜上所述，本院認(rèn)為，魯某集團(tuán)公司是涉案工程的總承包方，方某某是發(fā)包方指定的土建工程部分的指定分包商。方某某再審申請(qǐng)認(rèn)為其是借用魯某集團(tuán)公司資質(zhì)，是整個(gè)工程的實(shí)際施工人，與魯某集團(tuán)公司不存在分包關(guān)系的主張，與事實(shí)不符。方某某認(rèn)為鄂城區(qū)人民法院扣劃的128萬(wàn)元質(zhì)保金歸其所有，并以案外人異議之訴主張權(quán)利，于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。方某某在再審申請(qǐng)中提出原一審程序違法，并認(rèn)為本院二審認(rèn)定一審程序合法，屬枉法裁判。對(duì)此，本院認(rèn)為，方某某不服一審判決向本院提出上訴后，本院二審在判決書中對(duì)一審程序是否合法進(jìn)行了評(píng)判，因此，在再審階段方某某以此問(wèn)題作為再審申請(qǐng)的理由，本院依法不予支持。魯某集團(tuán)公司認(rèn)為其是涉案工程的總承包人，上述質(zhì)保金應(yīng)歸其所的辯稱理由成立，本院依法予以支持。本院二審判決結(jié)果正確，但將質(zhì)保金認(rèn)定為是遲延支付的部分工程款，是工程款的一部分，有不妥之處，應(yīng)予糾正。鑒于發(fā)包方與魯某集團(tuán)公司已結(jié)算了全部的工程款，方某某可就其承建的土建工程部分的工程款與魯某集團(tuán)公司進(jìn)行結(jié)算并另行主張權(quán)利。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2013）鄂鄂州中民三終字第00051號(hào)民事判決。
一審、二審案件受理費(fèi)各16320元，均由方某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　潘曉宏 審判員　　趙國(guó)文 審判員　　黃　瓊

書記員：朱俊