上訴人原審被告方化明，男，1966年9月26日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住團(tuán)風(fēng)縣，
委托代理人文珊紅，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）王普選，男，1954年1月20日出生，漢族，務(wù)工，住黃岡市黃州區(qū)，
委托代理人王宗平，湖北齊安律師事務(wù)所律師,代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北鑫發(fā)建設(shè)工程有限公司，住所地黃岡市團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方大道22#，組織機(jī)構(gòu)代碼78815093-5。
法定代表人呂大春，該公司經(jīng)理。
委托代理人易淑敬，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人方化明為與被上訴人王普選、湖北鑫發(fā)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫發(fā)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月20日立案受理后，依法組成由審判員陳武軍擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員林俊、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2015年9月14日公開開庭理審了本案。上訴人方化明及其委托代理人文珊紅、被上訴人王普選的委托代理人王宗平均到庭參加了訴訟，被上訴人鑫發(fā)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，上訴人方化明在二審?fù)彿ㄍフ{(diào)查階段向本院另行提交一份署時(shí)為2015年5月26日的“上訴狀”。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條第一款之規(guī)定當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十條之規(guī)定（一審宣判時(shí)或者判決書、裁定書送達(dá)時(shí)，當(dāng)事人口頭表示上訴的，人民法院應(yīng)告知其必須在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀。未在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀的，視為未提起上訴。），方化明在二審?fù)彆r(shí)提交的“上訴狀”，超過了十五天上訴期，且被上訴人王普選不予接受，故本院對(duì)該“上訴狀”不予審理，仍圍繞本院立案庭2015年5月29日收到并隨后按程序送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人的上訴狀進(jìn)行審理。上訴人方化明認(rèn)為王普選不是由其雇請(qǐng)，而是案外人何本號(hào)雇請(qǐng)的，方化明未提交證據(jù)予以證實(shí)。按照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”因此，上訴人方化明的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于責(zé)任劃分的問題，上訴人方化明要求依據(jù)合同約定，與被上訴人鑫發(fā)公司分擔(dān)責(zé)任，即員工在施工中造成傷害的，事故費(fèi)用在2萬元之內(nèi)全部由上訴人承擔(dān)，事故費(fèi)用在2萬元以上部分，由上訴人承擔(dān)20%，鑫發(fā)公司承擔(dān)80%。對(duì)于責(zé)任的承擔(dān)，法律已有明確的規(guī)定，應(yīng)由上訴人方化明和被上訴人鑫發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，且按此責(zé)任承擔(dān)，更有利于受害方及時(shí)得到救濟(jì)。對(duì)于上訴人方化明與被上訴人鑫發(fā)公司之間如何分擔(dān)責(zé)任，不屬于本案審理范圍。因此，上訴人方化明要求與被上訴人鑫發(fā)公司分擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人方化明提出的“不應(yīng)承擔(dān)王普選因黃岡市中醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)所造成的擴(kuò)大損失”的上訴理由未提供證據(jù)證實(shí)，不能成立，本院亦不予支持。綜上，上訴人方化明的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳武軍
審判員 林俊
審判員 宋順國(guó)

書記員： 董歡