方某某
李平（湖北文喆律師事務(wù)所）
雷某某
來軍安
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務(wù)部
徐勇

原告方某某。
委托代理人李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、參與調(diào)解、和解。
被告雷某某。
委托代理人來軍安，赤壁市順達(dá)公司職員。代理權(quán)限:全權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務(wù)部（下稱財(cái)保公司）。
代表人劉建國，財(cái)保公司經(jīng)理。
委托代理人徐勇，財(cái)保公司法務(wù)。代理權(quán)限:一般代理。
原告方某某訴被告雷某某、財(cái)保公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月20日立案受理后，財(cái)保公司對(duì)原告方某某的司法鑒定提出重新鑒定申請(qǐng)，一致選定武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所作為重新鑒定機(jī)構(gòu)。因財(cái)保公司不能如期繳納鑒定費(fèi)，導(dǎo)致鑒定工作無法進(jìn)行而終止重新鑒定程序。本案由審判員賀河清適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某某及其委托代理人李平和被告雷某某的委托代理人來軍安、被告財(cái)保公司的委托代理人徐勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告雷某某駕車忽視交通安全，造成他人受傷和財(cái)產(chǎn)損失，違反了交通安全法規(guī)，市交警大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，本院依法予以采信。方某某受傷后，在赤壁市人民醫(yī)院和湖北省人民醫(yī)院治療共花醫(yī)療費(fèi)56743.96元，醫(yī)院診斷需后期治療費(fèi)約14萬元，原告主張10萬元，因其后期醫(yī)療費(fèi)數(shù)額較大，本案中酌定先行賠付3萬元，其余部分待實(shí)際發(fā)生后另行主張，這樣本院確認(rèn)方某某此次事故的醫(yī)療費(fèi)為86743.96元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（123天×50元／天）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%），車損費(fèi)3100元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)15000元，本院支持為10687.5元（150元×71.25元／天），誤工費(fèi)52954元（638天×83元／天）本院予以支持。交通費(fèi)3000元本院支持為2000元。原告主持營養(yǎng)費(fèi)5475元，因缺少相關(guān)證明，本院不予支持。此次事故，致原告十級(jí)傷殘，給其日后的工作和生活帶來了一定的困難，其主張精神撫慰金賠償8000元，本院依法支持為3000元，此款在雷某某的事故車所投交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以支持。方某某的事故損失合計(jì)為210447.46元。方某某受傷后，一直處于治療過程中，致2014年5月7日作出司法鑒定，財(cái)保公司認(rèn)為其主張超過訴訟時(shí)效，對(duì)財(cái)保公司的這一辯解，本院不予支持。財(cái)保公司接受被告雷某某的投保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，財(cái)保公司應(yīng)依法理賠。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償費(fèi)110000元（含精神撫慰金）、車損費(fèi)2000元。
二、原告方某某余下?lián)p失88447.46元，由被告雷某某承擔(dān)。被告財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中為被告雷某某承擔(dān)88447.46元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后十五天內(nèi)付清。
綜上，被告雷某某已給付原告方某某醫(yī)療費(fèi)37627元，由財(cái)保公司賠付原告172820.46元，給付雷某某37627元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1400元，減半收取，由被告雷某某交納700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告雷某某駕車忽視交通安全，造成他人受傷和財(cái)產(chǎn)損失，違反了交通安全法規(guī)，市交警大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，本院依法予以采信。方某某受傷后，在赤壁市人民醫(yī)院和湖北省人民醫(yī)院治療共花醫(yī)療費(fèi)56743.96元，醫(yī)院診斷需后期治療費(fèi)約14萬元，原告主張10萬元，因其后期醫(yī)療費(fèi)數(shù)額較大，本案中酌定先行賠付3萬元，其余部分待實(shí)際發(fā)生后另行主張，這樣本院確認(rèn)方某某此次事故的醫(yī)療費(fèi)為86743.96元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6150元（123天×50元／天）、殘疾賠償金45812元（22906元×20年×10%），車損費(fèi)3100元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)15000元，本院支持為10687.5元（150元×71.25元／天），誤工費(fèi)52954元（638天×83元／天）本院予以支持。交通費(fèi)3000元本院支持為2000元。原告主持營養(yǎng)費(fèi)5475元，因缺少相關(guān)證明，本院不予支持。此次事故，致原告十級(jí)傷殘，給其日后的工作和生活帶來了一定的困難，其主張精神撫慰金賠償8000元，本院依法支持為3000元，此款在雷某某的事故車所投交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以支持。方某某的事故損失合計(jì)為210447.46元。方某某受傷后，一直處于治療過程中，致2014年5月7日作出司法鑒定，財(cái)保公司認(rèn)為其主張超過訴訟時(shí)效，對(duì)財(cái)保公司的這一辯解，本院不予支持。財(cái)保公司接受被告雷某某的投保，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，財(cái)保公司應(yīng)依法理賠。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償費(fèi)110000元（含精神撫慰金）、車損費(fèi)2000元。
二、原告方某某余下?lián)p失88447.46元，由被告雷某某承擔(dān)。被告財(cái)保公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中為被告雷某某承擔(dān)88447.46元。
上述給付義務(wù)，限本判決生效后十五天內(nèi)付清。
綜上，被告雷某某已給付原告方某某醫(yī)療費(fèi)37627元，由財(cái)保公司賠付原告172820.46元，給付雷某某37627元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1400元，減半收取，由被告雷某某交納700元。

審判長：賀河清

書記員：張博