方光華
吳順法（湖北枝江為民法律服務所）
中國化學工程第十六建設有限公司
張恩喜（湖北夷陵律師事務所）

原告:方光華，從事焊接工作，持有特種設備作業(yè)員證。
委托代理人:吳順法，枝江市為民法律服務所法律服務工作者。特別授權代理。
被告:中國化學工程第十六建設有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)土城路4號。
法定代表人:李計劃，系該公司董事長。
委托代理人:張恩喜，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權代理。
原告方光華訴被告中國化學工程第十六建設有限公司（簡稱十六化建公司，下同）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法由審判員閆友斌適用簡易程序，公開開庭進行審理。2014年8月25日被告十六化建公司電話向本院申請對原告方光華的傷殘等級重新鑒定，并于舉證期限屆滿之前的8月26日向本院提交了書面申請。8月28日本院組織雙方就重新鑒定證據材料進行了舉證質證，并經雙方當面予以封存簽字。2014年10月30日重新鑒定程序完畢，同年11月14日本案在宜都市人民法院紅花套人民法庭公開開庭進行了審理，原告方光華及其委托代理人吳順法、被告委托代理人張恩喜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審舉證質證，被告對原告證據的質證意見為:證據1、2、3、4、6、8不持異議；證據5，對傷殘十級有異議，新的鑒定意見更科學客觀；證據7，證人證言真實性、合法性、關聯性都有異議，證言不可信，一是證人沒出庭，二是孤證，三不能證明每天原告都上了班都在做焊接。
原告對被告證據的質證意見為:證據1，3000元不持異議；證據2，2013年10月17日工傷借支500元持異議，沒有這個事。預支生活費1000元沒有異議。2013年11月4日護理費10天600元不認可，不是原告方光華簽的字。證據3、4真實性不持異議，但對鑒定結果有異議，因為重新鑒定是按照“有關規(guī)定”得出的結論，什么是有關規(guī)定原告不清楚，故原告不予認可，鑒定結果對本案沒有作用，鑒定費不應由原告承擔。
本院對雙方當事人的證據做如下認證:對原告提交的證據，證據1、2、3、4、6、8被告不持異議，本院予以采信。證據5中傷殘十級的鑒定結論因被重新鑒定推翻，故對原告構成傷殘十級的意見本院不予采信，對原告誤工時間120天、護理時間60天的鑒定結論被告在答辯中予以認可，故本院對原告誤工120天、需要護理60天予以采信。證據7因不符合證人出庭作證的相關規(guī)定，本院不予采信。對被告的證據，證據1及證據2中預支生活費1000元原告無異議，本院予以采信。證據2中借支500元及護理費600元原告不認可，被告無其他關聯證據佐證原告確實收到了兩筆費用，本院對借支500元及護理費600元不予采納。證據3、4真實性原告雖不持異議但對證明目的不予認可，本院認為，證據3重新鑒定費用、證據4重新鑒定意見書，雖然推翻了傷殘等級，但原鑒定意見書關于誤工時間和護理時間的結論沒有變化，且原告表示不再鑒定，故本院對證據4的真實性、合法性、關聯性予以采信，對證據3的真實性、合法性予以采信，但對被告認為應由原告來負擔重新鑒定費的證明目的即關聯性不予采信。
本院認為，雙方爭議的主要焦點在于原告有無過錯。被告對雙方之間存在雇傭關系不持異議，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”本案被告十六化建公司作為雇主，應當對其雇員即原告方光華在從事雇傭活動中所遭受的人身損害承擔賠償責任。被告辯稱原告本人有過錯但沒有提供相應證據予以印證，對被告關于原告有過錯、應當減輕被告的責任、被告只能承擔70%責任的辯解理由本院不予支持。
關于原告各項損失的認定:1、醫(yī)療費1102元，均有相關票據證實，被告不持異議，本院予以認可。2、誤工費，被告認為原告訴請每天260元過高，應當適用2013年度宜都市職工的平均標準一年33030元來計算。本院認為，原告訴請該工資標準并無任何合同或實際發(fā)放及領取的資料相證實，對被告關于每天260元標準過高的辯解理由本院予以采納?？紤]原告持有特種設備焊接作業(yè)證，其受傷時施工的被告工地為液化燃氣工程項目，本院參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之“電力、燃氣及水的生產和供應業(yè)”在崗職工人均年平均工資收入53693元的標準，認定原告誤工費為53693元／年÷365天×120天=17652.50元。3、護理費，被告對護理時間60日沒有異議，但認為原告系農民，應按照農村居民的護理純收入50元／天來計算并扣除支付的600元護理費，本院認為，原告雖是農村戶籍，但其住院護理人員的護理費用應當按照“居民服務業(yè)和其他服務業(yè)”行業(yè)職工年工資標準計算，原告訴請每天65元并未超過上述標準；另外原告對被告提交的600元護理費用收款憑證不予認可，故被告關于護理費的辯解理由本院不予支持，本院對原告主張的護理費3900元予以認可。4、住院伙食補助費，被告認為原告主張的計算標準也過高且沒有法律標準，應當按照湖北省人社局關于職工工傷每天15元的相關規(guī)定計算。本院認為，本案原告選擇的不是工傷賠償關系，不應適用關于工傷的標準，應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。該解釋第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以認定”，原告主張每日50元，未超過宜都市本地國家機關一般工作人員50元一天的出差伙食補助標準，原告住院12天，故本院對被告關于住院生活補助費的辯解意見不予支持，對原告訴請600元予以認可。5、鑒定費，被告只負擔1400元沒有法律依據，本院對原告主張2200元鑒定費予以認可。6、交通費，原告沒有提供相應票據，被告認為200元合理，本院酌情認定200元。以上共計25654.50元。
被告已付款項，對600元護理費及500元工傷借支原告不予認可，被告無其他證據佐證確屬原告收取，故對被告關于該1100元的主張本院不予支持。雖然被告重新申請推翻了傷殘等級的結果，但誤工和護理時間的結果沒有推翻，所以被告關于重新鑒定的鑒定費用1800元應由原告負擔的理由本院不予支持。原告對收到被告給付4000元不持異議，本院對此予以認可。
綜上，被告應賠償原告各項損失25654.50元，已付4000元，沖減后，被告還應賠償原告21654.50元。
據此，依照依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國化學工程第十六建設有限公司于本判決生效之日起5日內，賠償原告方光華因受傷造成的各項損失21654.50元。（匯入本院指定的以下財政專戶。收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。）
二、駁回原告方光華的其他訴訟請求。
本案因適用簡易程序，減半收取案件受理費601元，由被告中國化學工程第十六建設有限公司負擔221元，原告方光華負擔380元。
如果被告中國化學工程第十六建設有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，雙方爭議的主要焦點在于原告有無過錯。被告對雙方之間存在雇傭關系不持異議，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”本案被告十六化建公司作為雇主，應當對其雇員即原告方光華在從事雇傭活動中所遭受的人身損害承擔賠償責任。被告辯稱原告本人有過錯但沒有提供相應證據予以印證，對被告關于原告有過錯、應當減輕被告的責任、被告只能承擔70%責任的辯解理由本院不予支持。
關于原告各項損失的認定:1、醫(yī)療費1102元，均有相關票據證實，被告不持異議，本院予以認可。2、誤工費，被告認為原告訴請每天260元過高，應當適用2013年度宜都市職工的平均標準一年33030元來計算。本院認為，原告訴請該工資標準并無任何合同或實際發(fā)放及領取的資料相證實，對被告關于每天260元標準過高的辯解理由本院予以采納?？紤]原告持有特種設備焊接作業(yè)證，其受傷時施工的被告工地為液化燃氣工程項目，本院參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之“電力、燃氣及水的生產和供應業(yè)”在崗職工人均年平均工資收入53693元的標準，認定原告誤工費為53693元／年÷365天×120天=17652.50元。3、護理費，被告對護理時間60日沒有異議，但認為原告系農民，應按照農村居民的護理純收入50元／天來計算并扣除支付的600元護理費，本院認為，原告雖是農村戶籍，但其住院護理人員的護理費用應當按照“居民服務業(yè)和其他服務業(yè)”行業(yè)職工年工資標準計算，原告訴請每天65元并未超過上述標準；另外原告對被告提交的600元護理費用收款憑證不予認可，故被告關于護理費的辯解理由本院不予支持，本院對原告主張的護理費3900元予以認可。4、住院伙食補助費，被告認為原告主張的計算標準也過高且沒有法律標準，應當按照湖北省人社局關于職工工傷每天15元的相關規(guī)定計算。本院認為，本案原告選擇的不是工傷賠償關系，不應適用關于工傷的標準，應適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。該解釋第二十三條 ?規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以認定”，原告主張每日50元，未超過宜都市本地國家機關一般工作人員50元一天的出差伙食補助標準，原告住院12天，故本院對被告關于住院生活補助費的辯解意見不予支持，對原告訴請600元予以認可。5、鑒定費，被告只負擔1400元沒有法律依據，本院對原告主張2200元鑒定費予以認可。6、交通費，原告沒有提供相應票據，被告認為200元合理，本院酌情認定200元。以上共計25654.50元。
被告已付款項，對600元護理費及500元工傷借支原告不予認可，被告無其他證據佐證確屬原告收取，故對被告關于該1100元的主張本院不予支持。雖然被告重新申請推翻了傷殘等級的結果，但誤工和護理時間的結果沒有推翻，所以被告關于重新鑒定的鑒定費用1800元應由原告負擔的理由本院不予支持。原告對收到被告給付4000元不持異議，本院對此予以認可。
綜上，被告應賠償原告各項損失25654.50元，已付4000元，沖減后，被告還應賠償原告21654.50元。
據此，依照依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國化學工程第十六建設有限公司于本判決生效之日起5日內，賠償原告方光華因受傷造成的各項損失21654.50元。（匯入本院指定的以下財政專戶。收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01。）
二、駁回原告方光華的其他訴訟請求。
本案因適用簡易程序，減半收取案件受理費601元，由被告中國化學工程第十六建設有限公司負擔221元，原告方光華負擔380元。
如果被告中國化學工程第十六建設有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：閆友斌

書記員：后雙雙