方元某
井愛華(河北天雄律師事務(wù)所)
楊韜
社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司
李予鋒
郭勇民(河北十力律師事務(wù)所)
代理訴訟
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司
徐玉雷(河南榮祥律師事務(wù)所)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城支公司
原告方元某,農(nóng)民。
委托代理人井愛華,河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告楊韜,農(nóng)民。
被告社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司。住所地:河南省社旗縣建設(shè)路中段九州賓館院內(nèi)三樓。
法定代表人滿海彥,該公司經(jīng)理。
被告李予鋒,農(nóng)民。
委托代理人郭勇民,河北十力律師事務(wù)所律師。為上述三
被告代理訴訟。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地:河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
負(fù)責(zé)人常曉,該公司經(jīng)理。
委托代理人徐玉雷,河南榮祥律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城支公司。住所地:北京市東城區(qū)王家園胡同16號。
負(fù)責(zé)人宋玉森,該公司經(jīng)理。
原告方元某與被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、李予鋒及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司(以下簡稱鎮(zhèn)平支公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司東城支公司(以下簡稱東城支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2013年2月4日受理后,依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長,與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭,于2013年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告方元某的委托代理人井愛華,被告鎮(zhèn)平支公司的委托代理人徐玉雷到庭參加訴訟,被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、李予鋒及其委托代理人郭勇民和被告東城支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,豫R×××××/豫R×××××掛貨車駕駛?cè)藯铐w負(fù)事故全部責(zé)任,被告鎮(zhèn)平支公司作為該車主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額4000元內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償,不足部分,由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額80萬元內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的,由事故責(zé)任人按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李予峰和原告方元某在事故中均無責(zé)任,參照理賠實(shí)務(wù)采用的無責(zé)方之間交強(qiáng)險(xiǎn)不再相互賠償?shù)睦碣r方式,被告東城支公司對原告的財(cái)產(chǎn)損失不需承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為,1、車損22497元。2、公估費(fèi)2250元,該費(fèi)用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用,被告應(yīng)予以賠償。3、施救費(fèi)5800元。4、路產(chǎn)損失600元。以上損失共計(jì)31147元。該起交通事故另一受害人李予峰另案確定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為38847元,兩方受害人的損失均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)獲得賠償,賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各方受害人的損失與損失總和的比例確定,其中賠償本案原告的數(shù)額應(yīng)為4000元×31147元÷(31147元+38847元)=1780元。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分為31147元-1780元=29367元,被告鎮(zhèn)平支公司應(yīng)按此數(shù)額在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告予以賠償,被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、李予峰無需承擔(dān)賠償責(zé)任。庭后,原告自愿放棄對被告東城支公司的訴訟請求,本院不予裁判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告方元某1780元,在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告方元某29367元,賠償數(shù)額共計(jì)31147元。
二、駁回原告方元某對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司及李予峰的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)579元,由被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。
本院認(rèn)為,豫R×××××/豫R×××××掛貨車駕駛?cè)藯铐w負(fù)事故全部責(zé)任,被告鎮(zhèn)平支公司作為該車主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額4000元內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償,不足部分,由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額80萬元內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的,由事故責(zé)任人按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李予峰和原告方元某在事故中均無責(zé)任,參照理賠實(shí)務(wù)采用的無責(zé)方之間交強(qiáng)險(xiǎn)不再相互賠償?shù)睦碣r方式,被告東城支公司對原告的財(cái)產(chǎn)損失不需承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為,1、車損22497元。2、公估費(fèi)2250元,該費(fèi)用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用,被告應(yīng)予以賠償。3、施救費(fèi)5800元。4、路產(chǎn)損失600元。以上損失共計(jì)31147元。該起交通事故另一受害人李予峰另案確定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為38847元,兩方受害人的損失均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)獲得賠償,賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各方受害人的損失與損失總和的比例確定,其中賠償本案原告的數(shù)額應(yīng)為4000元×31147元÷(31147元+38847元)=1780元。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分為31147元-1780元=29367元,被告鎮(zhèn)平支公司應(yīng)按此數(shù)額在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告予以賠償,被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司、李予峰無需承擔(dān)賠償責(zé)任。庭后,原告自愿放棄對被告東城支公司的訴訟請求,本院不予裁判。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)平支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告方元某1780元,在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告方元某29367元,賠償數(shù)額共計(jì)31147元。
二、駁回原告方元某對被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司及李予峰的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)579元,由被告楊韜、社旗縣安某汽車貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長:陳彥
審判員:李元坤
審判員:武慶行
書記員:韓建波
成為第一個(gè)評論者