原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱建平，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：史永芳，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海酒久堂酒業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：管志華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王美玲。
　　委托訴訟代理人：劉愛(ài)珍，女。
　　原告方某某訴被告上海酒久堂酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“酒久堂公司”)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告方某某委托訴訟代理人朱建平、被告酒久堂公司法定代表人管志華、委托訴訟代理人王美玲、劉愛(ài)珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告方某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)47,677.78元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(含二期)6600元、護(hù)理費(fèi)(含二期)10,760元、誤工費(fèi)(含二期)48,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2080元、律師費(fèi)5000元。事實(shí)和理由：原告是退休人員，2015年1月，經(jīng)朋友介紹進(jìn)入被告單位工作，雙方簽訂用工協(xié)議書(shū)一份，合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日。原告一開(kāi)始在被告處從事門(mén)店?duì)I業(yè)員工作，自2017年10月9日起，原告被調(diào)到被告租賃的楊浦區(qū)軍工路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)樓上的辦公室，并擔(dān)任出納工作。自2018年1月起，原告繼續(xù)在被告單位工作，但與被告方的用工協(xié)議尚未續(xù)簽。被告每月支付原告工資6000元。2018年1月29日，因被告?zhèn)}庫(kù)里的酒要分發(fā)到各個(gè)門(mén)店去銷(xiāo)售，應(yīng)被告公司辦公室主任汪某的要求，原告在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)核對(duì)酒的單子，原告報(bào)一種酒的名稱，工人就將相應(yīng)的酒搬離倉(cāng)庫(kù)。當(dāng)時(shí)地上有個(gè)尼龍絲包裝袋，原告因在核對(duì)酒的單子就沒(méi)有注意到，一只腳套進(jìn)袋子里，另一只腳踩在繩子上，就絆倒了。后原告去上海市東醫(yī)院治療，被診斷為左側(cè)股骨頸骨折。為治傷，原告花去醫(yī)療費(fèi)47,677.78元。因雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商不成，故原告起訴來(lái)院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告酒久堂公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告自2015年1月起在被告公司擔(dān)任營(yíng)業(yè)員，負(fù)責(zé)被告公司殷行路XXX號(hào)門(mén)店的酒品銷(xiāo)售工作，后于2017年10月調(diào)崗至軍工路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)樓上的辦公室從事出納的工作，負(fù)責(zé)收取被告公司在外面營(yíng)業(yè)的十家門(mén)店的營(yíng)業(yè)款，工作內(nèi)容很單一，沒(méi)有其他工作內(nèi)容。2018年1月29日，原告確實(shí)在上班期間，但原告擅自去了軍工路XXX號(hào)案外人上海巨洋食品有限公司租賃的倉(cāng)庫(kù)，幫助上海巨洋食品有限公司驗(yàn)貨。被告從未授權(quán)原告去核對(duì)酒單子，汪某在2018年1月1日前曾是被告單位的員工，擔(dān)任辦公室主任的職務(wù)，但在2018年1月1日，被告法定代表人管志華與案外人徐明勝、潘鑫鑫共同設(shè)立了上海巨洋食品有限公司，自2018年1月1日起汪某已是上海巨洋食品有限公司的員工，并未授權(quán)原告去核對(duì)酒單子。因此，即使在驗(yàn)貨過(guò)程中原告摔倒受傷，被告方也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是原告并非在被告方工作地點(diǎn)受傷，也不是因被告指示的工作而受傷。因原告摔傷的地點(diǎn)在案外人上海巨洋食品有限公司所租賃的倉(cāng)庫(kù)，因此，2018年2月26日，上海巨洋食品有限公司的三位股東潘鑫鑫、管志華、徐明勝一致確認(rèn)，對(duì)原告受傷產(chǎn)生的賠償費(fèi)用由三位股東每人各承擔(dān)三分之一。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用的意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)票面金額確認(rèn)為47,677.78元，但是應(yīng)當(dāng)扣除統(tǒng)籌支付及附加支付的部分，剩余醫(yī)療費(fèi)金額為13,906.81元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每天，計(jì)算165天。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)金額均無(wú)異議。不認(rèn)可原告的誤工費(fèi)用，2018年1月之前，被告每月支付原告工資2200元左右，2018年1月之所以發(fā)6000元，是因其中包含了年終獎(jiǎng)金。況且原告與被告簽訂的用工協(xié)議載明的用工期間為2015年1月1日起至2017年12月31日止，之后并未再簽訂用工協(xié)議，故原告沒(méi)有誤工損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2015年1月1日，原、被告簽訂用工協(xié)議書(shū)一份，約定合同期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。合同到期后，雙方?jīng)]有續(xù)簽用工協(xié)議書(shū)，但是原告在2018年1月29日當(dāng)天仍然在被告處工作，工作地點(diǎn)在上海市楊浦區(qū)軍工路1300弄倉(cāng)庫(kù)2樓辦公室，從事出納工作。2018年1月29日系原告在被告處工作的最后一日。2018年2月15日，被告向原告發(fā)放了2018年1月的工資6000元及1000元集資利息。
　　2、2018年1月29日上午，原告在軍工路1300弄倉(cāng)庫(kù)門(mén)口摔倒受傷，該時(shí)屬于上班期間。受傷后，原告被送往上海市東醫(yī)院治療，后又在上海市楊浦區(qū)中心醫(yī)院接受治療，被診斷為左股骨頸骨折。為治傷，原告花去醫(yī)療費(fèi)47,677.78元。
　　3、2018年9月19日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人方某某左髖部外傷，后遺左髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX殘疾。傷后一期治療休息210-240日，護(hù)理150日，營(yíng)養(yǎng)150日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。鑒定費(fèi)2080元由原告預(yù)繳。
　　4、2018年1月1日，案外人上海巨洋食品有限公司與上海清工裝飾工程有限公司簽訂房屋租賃合同一份，由上海巨洋食品有限公司承租軍工路1300弄內(nèi)，承租面積1000平方米，租賃用途為倉(cāng)儲(chǔ)。
　　5、2017年8月14日，被告法定代表人管志華與案外人徐明勝設(shè)立上海巨洋食品有限公司，法定代表人為徐明勝，投資人為管志華與徐明勝兩人。2018年1月16日，上海巨洋食品有限公司的投資人從管志華、徐明勝兩人變更為管志華、徐明勝、潘鑫鑫三人。2018年7月10日，上海巨洋食品有限公司的投資人從管志華、徐明勝、潘鑫鑫三人變更為管志華、劉愛(ài)珍兩人，法定代表人由徐明勝變更為劉愛(ài)珍。劉愛(ài)珍與管志華系夫妻。
　　6、為本案訴訟，原告聘請(qǐng)律師代理，支付代理費(fèi)5000元。
　　審理中，原告為證明其在被告單位受傷，并應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，提供照片打印件四張：第一、第二張照片證明軍工路XXX號(hào)內(nèi)懸掛的招牌是被告公司的招牌，而并未懸掛案外人上海巨洋食品有限公司的招牌。第三張照片顯示原告摔跤的具體位置就在倉(cāng)庫(kù)門(mén)口的鐵板上。第四張照片拍攝的是倉(cāng)庫(kù)里面的環(huán)境。被告對(duì)四張照片的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告摔跤的具體地點(diǎn)也無(wú)異議，但認(rèn)為上述照片只能說(shuō)明被告公司有一個(gè)辦公地點(diǎn)在軍工路XXX號(hào)樓上，并不能表明軍工路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)就是被告的倉(cāng)庫(kù)。
　　原告為證明其在被告單位受傷之事實(shí)，申請(qǐng)證人程某及證人陳某到庭作證。證人程某陳述：“我是被告公司的客戶，2018年1月29日當(dāng)天，我到被告公司去買(mǎi)酒。去年我找被告買(mǎi)酒是去民星路勞動(dòng)機(jī)械廠內(nèi)的，但今年我去該地址買(mǎi)酒的時(shí)候，門(mén)衛(wèi)告知我被告?zhèn)}庫(kù)已經(jīng)搬至軍工路XXX號(hào)，所以我就趕到軍工路XXX號(hào)找被告買(mǎi)酒。買(mǎi)酒當(dāng)天，發(fā)貨的人正好不在，原告讓我在門(mén)口等一會(huì)兒，我就在門(mén)口等著，后來(lái)原告就摔跤了，摔跤的位置就在倉(cāng)庫(kù)門(mén)口，因?yàn)閭}(cāng)庫(kù)門(mén)口地上不平且有包裝袋。我之前也認(rèn)識(shí)原告，原告的具體工作我不清楚，但每次都是原告向我介紹酒，打酒單子，陪我去拿酒，這次是第三次?！弊C人陳某陳述：“事發(fā)當(dāng)日上午九點(diǎn)多，我跟程某一起去被告公司買(mǎi)酒，就是軍工路XXX號(hào)，進(jìn)去之后發(fā)現(xiàn)有很多企業(yè)在里面，我和程某根據(jù)酒久堂公司的標(biāo)牌才找到了被告。當(dāng)時(shí)倉(cāng)庫(kù)門(mén)口有輛小車(chē)在裝貨，該倉(cāng)庫(kù)就是酒久堂公司的倉(cāng)庫(kù)，我們?cè)趥}(cāng)庫(kù)門(mén)口見(jiàn)到了原告，原告說(shuō)讓我們等一會(huì)兒，我們就在邊上等著，我看到有小工在搬酒，原告在核對(duì)酒單子，半小時(shí)左右原告走回倉(cāng)庫(kù)門(mén)口的時(shí)候，我突然聽(tīng)到原告大叫一聲并倒地，原告是被包裝袋絆倒的，摔跤的具體位置是在倉(cāng)庫(kù)門(mén)口的鐵板右上角，靠近汽車(chē)車(chē)門(mén)的位置，當(dāng)時(shí)倉(cāng)庫(kù)門(mén)口是有攝像頭的。后我們將原告扶起。當(dāng)天幫我打酒單子的是一個(gè)小伙子，單子上具明的公司是被告酒久堂公司。但是現(xiàn)在買(mǎi)酒的單子我已經(jīng)丟掉了，無(wú)法提供?！?br/>　　原告認(rèn)為兩位證人的陳述反映了客觀情況，另證人陳某提及事發(fā)地點(diǎn)有攝像頭，希望被告提供相應(yīng)視頻資料。被告則認(rèn)為，之前并不認(rèn)識(shí)兩位證人，兩位證人也不是被告的客戶。被告法定代表人管志華曾向其員工核實(shí)過(guò)，員工也表示不認(rèn)識(shí)上述兩位證人，有員工說(shuō)事發(fā)當(dāng)日九點(diǎn)多看到證人與原告聊天，直到中午12點(diǎn)多才打了酒水單子，單子打印時(shí)間是2018年1月29日中午12：00：18。單子抬頭載明的公司是上海巨洋食品有限公司，因此證人購(gòu)買(mǎi)的酒是上海巨洋食品有限公司的酒，并非被告公司的酒。但是證人陳某陳述其當(dāng)日上午九點(diǎn)多就到酒久堂公司倉(cāng)庫(kù)，證明兩位證人所陳述的酒水銷(xiāo)售方及購(gòu)買(mǎi)酒的時(shí)間均與事實(shí)不符，存在矛盾之處。因此對(duì)兩位證人證言的真實(shí)性均不予認(rèn)可。事故發(fā)生時(shí)并無(wú)攝像頭，故無(wú)法提供視頻資料。
　　被告為證明其不需向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，提供以下證據(jù)：
　　1、《房屋租賃合同》復(fù)印件一份、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單復(fù)印件兩份，證明軍工路1300弄內(nèi)倉(cāng)庫(kù)自2018年1月1日起由案外人上海巨洋食品有限公司租賃，且倉(cāng)庫(kù)租金及水電費(fèi)均由上海巨洋食品有限公司的股東潘鑫鑫、徐明勝繳納，因此，原告摔跤的地點(diǎn)并非處于被告單位處。2、案外人巨洋食品有限公司員工汪某的《用工協(xié)議書(shū)》一份、汪某情況說(shuō)明一份、2018年1月上海巨洋食品有限公司員工工資表一份，證明自2018年1月1日起，汪某是案外人上海巨洋食品有限公司的復(fù)賬員，汪某未指派原告向上海巨洋食品有限公司提供勞務(wù)的事實(shí)。3、原告《用工協(xié)議書(shū)》一份，被告公司制度復(fù)印件一份，證明原告在事故發(fā)生前已經(jīng)明確知曉被告公司的規(guī)章制度，公司對(duì)每位員工的工作崗位都有明確劃分，不應(yīng)當(dāng)越職。事故發(fā)生時(shí)，是原告違反公司規(guī)章制度脫崗，從事與本職工作無(wú)關(guān)的事情。4、上海巨洋食品有限公司股東協(xié)議一份、上海巨洋食品有限公司章程一份，證明上海巨洋食品有限公司的股東包括管志華、徐明勝、潘鑫鑫三人，其中管志華出資比例為51%，徐明勝出資比例為24.5%，潘鑫鑫出資比例為24.5%。2018年2月26日，徐明勝與潘鑫鑫將其二人名下的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給管志華，三位股東約定因原告事故產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由三位股東共同承擔(dān)，每人承擔(dān)所有費(fèi)用的三分之一。因此原告的相關(guān)賠償費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由被告公司承擔(dān)，而應(yīng)由上海巨洋食品有限公司承擔(dān)。5、巨洋食品有限公司商品銷(xiāo)售單證一份，證明2018年1月29日兩位證人買(mǎi)的酒品種及數(shù)量，該單證可證明酒的出售方及購(gòu)買(mǎi)時(shí)間與證人的陳述均不相符，證人證言的真實(shí)性受質(zhì)疑。
　　就上述證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)于證據(jù)1，原告認(rèn)為被告提供的《房屋租賃合同》并非原件，但認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但軍工路1300弄內(nèi)倉(cāng)庫(kù)是否自2018年1月1日起由上海巨洋食品有限公司承租原告不清楚。即使費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)清單是真實(shí)的，被告也從未書(shū)面告知原告該倉(cāng)庫(kù)已歸上海巨洋食品有限公司租賃，原告一直認(rèn)為該倉(cāng)庫(kù)是被告公司使用的。對(duì)于證據(jù)2，原告對(duì)巨洋食品有限公司員工汪某的《用工協(xié)議書(shū)》真實(shí)性不予認(rèn)可，雖然該協(xié)議書(shū)的落款日期為2018年1月1日，但是該協(xié)議書(shū)是庭審后補(bǔ)簽的，故對(duì)其真實(shí)性存疑。對(duì)于汪某提供的情況說(shuō)明，因汪某配合被告造假用工協(xié)議書(shū)，故原告不認(rèn)可該情況說(shuō)明的真實(shí)性。對(duì)于上海巨洋食品有限公司的員工工資表，原告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，原告提供的上海巨洋食品有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告顯示該公司的社保信息都是0人，因此，若要證明該員工工資表的真實(shí)性，要求被告提供員工工資表上員工的社保繳納情況記錄。對(duì)于證據(jù)3，對(duì)原告的《用工協(xié)議書(shū)》真實(shí)性無(wú)異議，雖然協(xié)議書(shū)上寫(xiě)明的崗位內(nèi)容是收銀，但原告自從2017年10月調(diào)至軍工路1300弄內(nèi)工作直至2018年1月29日摔倒，工作的內(nèi)容及性質(zhì)都沒(méi)有發(fā)生變化，工作內(nèi)容包括收銀、發(fā)貨、驗(yàn)貨、收貨、打單子、接電話。被告公司是民營(yíng)企業(yè)，對(duì)于員工的工作內(nèi)容并沒(méi)有分得很清楚。對(duì)被告公司制度，因原告之前并未見(jiàn)過(guò)，因此對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)4，對(duì)上海巨洋食品有限公司股東協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，該協(xié)議證明被告法定代表人與上海巨洋食品有限公司的股東達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)對(duì)原告摔傷涉及的賠償費(fèi)用由上海巨洋食品有限公司的三個(gè)股東各自承擔(dān)三分之一份額，故被告法定代表人明知要對(duì)原告的受傷結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，但只是希望其他兩位股東進(jìn)行分?jǐn)傎r償費(fèi)用，與被告在庭審中的抗辯說(shuō)辭不一致。對(duì)上海巨洋食品有限公司章程的真實(shí)性不認(rèn)可，原告并未見(jiàn)過(guò)。對(duì)于證據(jù)5，原告對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，無(wú)法確認(rèn)該份銷(xiāo)售單證就是兩證人事發(fā)當(dāng)日購(gòu)買(mǎi)酒品的單子。
　　審理中，被告申請(qǐng)證人汪某、證人李某某、證人王某到庭作證。證人汪某陳述：“我自2015年10月起入職被告公司直至2017年12月31日，自2018年1月起至2018年2月下旬，轉(zhuǎn)入上海巨洋食品有限公司工作，自2018年2月下旬，我又回到被告公司工作，現(xiàn)在是被告公司的員工。我的社保都是被告公司給我繳納的，但是工資都是上海巨洋食品有限公司發(fā)放的，我的工作也是由上海巨洋食品有限公司安排的。事發(fā)當(dāng)天我不在現(xiàn)場(chǎng)，我和原告是被告公司的同事，但是我們不在一間辦公室工作，我沒(méi)有讓原告去打酒單子，原告在被告公司的工作僅是出納，負(fù)責(zé)收銀，沒(méi)有其他的工作內(nèi)容?！弊C人李某某陳述：“我自2015年起入職被告公司至2017年12月，自2018年1月起轉(zhuǎn)入上海巨洋食品有限公司工作至今。我之前和原告是同事，事發(fā)時(shí)也在同一間辦公室工作，原告在被告公司擔(dān)任出納工作，不需要由原告去打酒單子以及驗(yàn)貨，我們都是各做各的工作。2018年1月29日當(dāng)天，確實(shí)看到兩位證人來(lái)買(mǎi)酒，他們買(mǎi)了一箱沙洲優(yōu)黃和一箱張?jiān)＝獍偌{，他們的酒單子是我制作的，單子編號(hào)為XXXXXXXXA-0033，之前沒(méi)有見(jiàn)過(guò)兩位證人。原告摔跤的事故經(jīng)過(guò)我沒(méi)有看到，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我在倉(cāng)庫(kù)樓上的辦公室接電話、打單子?！弊C人王某陳述：“我自2017年9月入職被告公司至2017年12月，自2018年1月起轉(zhuǎn)入上海巨洋食品有限公司工作，現(xiàn)在是上海巨洋食品有限公司的員工。我與原告原是被告公司的同事，我的工作內(nèi)容是搬運(yùn)貨物。事發(fā)當(dāng)時(shí)我在現(xiàn)場(chǎng)，我在上貨，把倉(cāng)庫(kù)里的貨都搬到車(chē)子上去，當(dāng)時(shí)我沒(méi)有看到原告受傷的具體過(guò)程，只看到了原告摔倒在地。我不清楚原告當(dāng)時(shí)在倉(cāng)庫(kù)干什么，原告平時(shí)除了做賬外，沒(méi)有其他的工作，不需要原告負(fù)責(zé)清點(diǎn)貨物，我們有專(zhuān)門(mén)的人員負(fù)責(zé)。事發(fā)當(dāng)時(shí)我看到了兩位證人，但我不認(rèn)識(shí)他們，他們一直在和原告說(shuō)話。證人買(mǎi)酒以后，是李某某幫他們打的單子?！?br/>　　原告對(duì)證人汪某、李某某、王某的身份均認(rèn)可，原告都認(rèn)識(shí)，他們?nèi)硕际潜桓嫣巻T工。原告雖然擔(dān)任被告出納，但負(fù)責(zé)的是收錢(qián)，關(guān)于員工發(fā)工資及繳納社保的事項(xiàng)均由汪某負(fù)責(zé)，因此關(guān)于三位證人的人事變動(dòng)情況，原告方均不清楚。關(guān)于汪某，認(rèn)可其是被告處員工，但其后轉(zhuǎn)入上海巨洋食品有限公司的情況，原告不清楚。事發(fā)當(dāng)天汪某確實(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，但是汪某陳述其沒(méi)有讓原告打單子不是事實(shí)，事發(fā)當(dāng)日，是汪某口頭通知原告去打單子的。汪某陳述其社保由被告繳納，但工資卻是上海巨洋食品有限公司發(fā)放的，陳述有矛盾。關(guān)于李某某，原告認(rèn)可其入職被告處的情況，但其后轉(zhuǎn)入上海巨洋食品有限公司的情況，原告不清楚。原告與李某某一直在同一間辦公室工作，原告一直認(rèn)為李某某就是被告處員工。李某某也認(rèn)可事發(fā)當(dāng)天證人程某、陳某在事故現(xiàn)場(chǎng)。李某某陳述其社保一直由被告繳納，可以證明其一直是被告處員工。李某某認(rèn)為不需要原告驗(yàn)貨、打單子，對(duì)此原告不認(rèn)可，因?yàn)槔钅衬辰?jīng)常不在辦公室，所以是需要原告幫忙打單子的，事發(fā)當(dāng)日也是原告在幫助李某某打單子。關(guān)于王某，認(rèn)可其自2017年9月起入職被告處工作，但對(duì)王某陳述其自2018年1月轉(zhuǎn)入上海巨洋食品有限公司工作的情況，原告不清楚。王某在被告處擔(dān)任駕駛員，兼任搬運(yùn)工。認(rèn)可王某在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看到證人程某、陳某的陳述。不認(rèn)可王某認(rèn)為原告除做賬外無(wú)其他工作的表述。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告雙方對(duì)原告于2018年1月29日上班期間在軍工路1300弄內(nèi)倉(cāng)庫(kù)門(mén)口受傷的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)于該賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)存在較大爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，原、被告于2015年1月1日簽訂的用工協(xié)議書(shū)雖然于2017年12月31日到期，自2018年1月起雙方未再續(xù)簽用工協(xié)議，但2018年1月29日當(dāng)天，原、被告雙方均確認(rèn)原告確實(shí)在被告處工作，原、被告雙方之間仍然存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，事發(fā)當(dāng)天屬于工作期間。
　　關(guān)于受傷地點(diǎn)，被告堅(jiān)持認(rèn)為軍工路1300弄內(nèi)倉(cāng)庫(kù)自2018年1月1日起由案外人上海巨洋食品有限公司所租賃，故原告受傷地點(diǎn)不在被告公司所轄范圍內(nèi)。但本院認(rèn)為，雖然自2018年1月起軍工路1300弄內(nèi)倉(cāng)庫(kù)由案外人上海巨洋食品有限公司租賃，但在2018年1月之前，該倉(cāng)庫(kù)由被告公司租賃，且原告自2017年10月起被調(diào)至軍工路1300弄內(nèi)倉(cāng)庫(kù)2樓辦公室工作，根據(jù)原告提供的照片打印件，也可以確認(rèn)被告酒久堂公司就在軍工路1300弄內(nèi)，但上海巨洋食品有限公司卻并未掛出相應(yīng)的招牌,因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告一直處于穩(wěn)定的工作環(huán)境，倉(cāng)庫(kù)租賃人的變更是公司管理人應(yīng)當(dāng)知曉的內(nèi)容，但原告并無(wú)義務(wù)需要明確知道，且倉(cāng)庫(kù)租賃人的變更并不影響原告的實(shí)際受傷地點(diǎn)。
　　關(guān)于原告是否屬于擅自為案外人上海巨洋食品有限公司提供勞務(wù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，原告作為被告員工，擅自為案外人提供勞務(wù)，本身不符合常理。根據(jù)原告的庭審陳述，原告平時(shí)的工作內(nèi)容除了包含收取門(mén)店?duì)I業(yè)款外，還包括發(fā)貨、驗(yàn)貨、收貨、打單子、接電話等，且事發(fā)當(dāng)天有證人程某、陳某來(lái)買(mǎi)酒，陳某陳述其看到有小工在搬酒，原告在核對(duì)酒單子，程某陳述其之前就認(rèn)識(shí)原告，原告在被告處的具體工作其不清楚，但每次都是原告向其介紹酒，打酒單子，陪其去拿酒，這次是第三次。因此，可以認(rèn)定原告在2018年1月29日受傷當(dāng)日從事著與被告單位有關(guān)的工作，且該工作內(nèi)容是其平時(shí)一貫從事的內(nèi)容。其次，原、被告雙方于2015年1月1日簽訂的用工協(xié)議書(shū)第2.3條約定：“乙方同意根據(jù)按甲方的工作需要從事收銀工作，甲方也可以依據(jù)乙方的實(shí)際工作能力或公司需要，對(duì)乙方的工作崗位和職務(wù)進(jìn)行調(diào)整”，說(shuō)明原告的工作內(nèi)容確實(shí)可以依據(jù)被告公司的實(shí)際需要進(jìn)行調(diào)整。原告在2018年1月29日當(dāng)天從事的工作內(nèi)容實(shí)際的利益獲得者是被告。再次，雖然被告在審理中堅(jiān)持認(rèn)為原告的工作內(nèi)容僅為單純的收銀工作，且申請(qǐng)了三位證人到庭作證，但本院認(rèn)為，三位證人都陳述在2018年1月之前是被告公司員工，自2018年1月起變成上海巨洋食品有限公司的員工，但是社保仍然由被告公司為三位證人繳納，工資卻由上海巨洋食品有限公司給他們發(fā)放，本身存在矛盾之處，但可以確認(rèn)該三位證人都曾是被告公司員工，與被告公司有著實(shí)際的利益關(guān)系，三位證人一致認(rèn)為原告的工作內(nèi)容僅包括收銀，而不需要原告從事核對(duì)單子、發(fā)貨等工作的陳述，證人汪某認(rèn)為其從未要求原告去打酒單子的陳述,證據(jù)效力低，本院不予采信。相反的，證人程某、陳某作為買(mǎi)酒的顧客，本身與原告及被告之間并不存在任何利益關(guān)系，該兩位證人的陳述客觀性更強(qiáng)，具有較大的可信度。故被告抗辯原告系擅自為案外人上海巨洋食品有限公司提供勞務(wù)的說(shuō)辭本院不予采納。
　　在本案審理過(guò)程中，被告法定代表人辯稱其與徐明勝、潘鑫鑫共同設(shè)立上海巨洋食品有限公司，因原告摔傷的地點(diǎn)在上海巨洋食品有限公司所租賃的倉(cāng)庫(kù)門(mén)口，因此，2018年2月26日，上海巨洋食品有限公司的三位股東潘鑫鑫、管志華、徐明勝一致確認(rèn)，對(duì)原告受傷產(chǎn)生的賠償費(fèi)用由三位股東每人各承擔(dān)三分之一。但本院認(rèn)為，原告與被告存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，原告在上班期間，因從事與工作內(nèi)容相關(guān)的事務(wù)導(dǎo)致自己受到人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方，即被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告法定代表人與上海巨洋食品有限公司其他兩位股東的約定無(wú)法對(duì)抗原告。因此，對(duì)被告的該節(jié)辯稱，本院不予采納。被告酒久堂公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)，票面金額確認(rèn)為47,677.78元，但應(yīng)當(dāng)扣除統(tǒng)籌支付及附加支付的部分，剩余金額確認(rèn)為13,906.81元。審理中，被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)(含二期)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(含二期)，準(zhǔn)予按30元每天計(jì)算165天，共計(jì)4950元。誤工費(fèi)(含二期)，原告雖為退休人員，但自2015年1月起，原告就在被告處從事勞務(wù)工作，并有勞務(wù)收入。故原告的此次受傷確實(shí)導(dǎo)致了原告的誤工損失。原告認(rèn)為被告每月支付其工資6000元，但并無(wú)其他證據(jù)佐證，且被告對(duì)原告的該論述并不認(rèn)可，故誤工費(fèi)按每月2420元計(jì)算8個(gè)月，共計(jì)19,360元。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海酒久堂酒業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告方某某醫(yī)療費(fèi)13,906.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4950元(含二期)、護(hù)理費(fèi)10,760元(含二期)、誤工費(fèi)19,360元(含二期)、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2080元、律師費(fèi)5000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)4062元，減半收取計(jì)2031元，由被告上海酒久堂酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈佩鷗

書(shū)記員：李嘉敏