原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住湖北省英山縣，委托訴訟代理人：姜健麟，湖北超強律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被告：中國人民財產保險股份有限公司英山支公司。住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花東路**號。負責人：許可，該公司經理。統一社會信用代碼：91421124420881377A。委托訴訟代理人：裴捷，該公司理賠科科長，代理權限為特別授權代理。委托訴訟代理人：喻曉闖，英山縣溫泉法律服務所法律工作者，代理權限為一般代理。第三人：湖北魯智市政綠化古建有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)柏泉農場場部。法定代表人：劉華棟，該公司董事長、總經理。統一社會信用代碼：91420112587990073A。委托訴訟代理人：蘇正發(fā)，該公司項目經理，代理權限為特別授權代理。委托訴訟代理人：陳翔鷹，湖北超強律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。第三人：肖同啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，務農，湖北省英山縣人，住湖北省英山縣，

原告方某某向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告中國人民財產保險股份有限公司英山支公司支付原告醫(yī)療保險金50500元；2.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：魯智市政公司的建筑施工項目的腳手架搭卸工作一直由肖同啟、原告、胡某、馮某等人具體負責施工。2017年9月30日，魯智市政公司承包了英山縣民政局辦公樓維修改造項目。為了降低施工人員的風險，魯智市政公司在被告處購買了“建筑施工人員團體意外傷害保險”。建筑工程施工人員團體人身意外身故、殘疾給付保額分別為60萬元/人、150萬元／次，附加意外傷害醫(yī)療保險保額5萬元/人，每次事故門、急診限額500元。保險期間為2017年10月1日零點至2017年12月31日24時止。保險金受益人是被保險人本人。2017年11月26日下午1點多，原告、肖同啟、胡某、馮某開工拆除英山縣民政局辦公樓維修改造項目腳手架。開工不久，方某某從漂板上跌落受傷。肖同啟送原告至英山縣人民醫(yī)院住院治療12天，花去醫(yī)療費4055.62元；2017年12月8日，原告被轉至武漢大學中南醫(yī)院住院手術治療12天，花去醫(yī)療費47226.84元。原告被診斷右側脛骨平臺骨折、左側跟骨骨折。原告受傷時間及地點均在保險承保范圍內。原告意外受傷是否致殘采取另訴方式處理。原告此次訴請人民法院依照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，判令被告承擔保險責任，賠償原告人身意外傷害醫(yī)療保險金50500元。被告財保英山支公司辯稱，本次發(fā)生致原告受傷事實存在，第三人魯智市政公司在本公司辦理了建筑施工人員團體意外傷害保險事實存在，但保障內容意外醫(yī)療補償，每次事故免賠額200元，給付比例為80%，保險期間自2017年10月1日零時起至2017年12月31日24時止，由于投保人魯智市政公司向本公司反映原告的醫(yī)療費用已足額賠付原告，故要求本公司將賠償款賠償給魯智市政公司。魯智市政公司在投保時指定的受益人是原告，但①原告自身就賠償數額無法達成一致意見；②賠償款是賠償給受益人還是投保人，其雙方亦未達成一致意見，因此起訴到法院。本公司愿意根據合同依法予以賠償，但不承擔本案訴訟費用。第三人魯智市政公司述稱，魯智市政公司投保屬實。原告的醫(yī)療費是肖同啟墊付的，而不是魯智市政公司墊付的。請求法院依法判決。第三人肖同啟述稱，醫(yī)療費都是本人墊付的，賠償款應打給本人。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.對原告方某某提交的證據二，保單號為PECJxxxx的建筑施工人員團體意外傷害保險保險單復印件一份，擬證明①第三人魯智市政公司向被告財保英山支公司投保了英山縣民政局辦公樓維修改造項目的建筑施工人員團體意外傷害保險。②該保險的保障內容：a、意外身故、殘疾給付保險金分別為60萬人/人、150萬元/次。b、意外醫(yī)療保險金5萬元/人，每次事故門診、急診限額500元，每次事故免賠額200元，給付比例80%。c、保險期間自2017年10月1日零時起至2017年12月31日二十四時止，被保險人不記名，被保險人是英山縣民政局辦公樓維修改造項目的建筑施工人員。被告財保英山支公司認為該證據屬實，但反映的內容不完全；同時證明每次事故免賠額200元，給付比例80%。第三人魯智市政公司的質證意見同財保英山支公司意見。第三人肖同啟無異議。本院認為原告舉證證明目的與被告和第三人質證意見其實質內容是一致的，故本院對原告該份證據予以采信。2.對原告方某某提交的證據三，證人肖同啟《證明》復印件一份，擬證明原告是魯智市政公司委托肖同啟聘請的，在英山縣民政局辦公樓維修改造項目中從事搭卸腳手架工作。原告在2017年11月26日下午1點多在英山縣民政局維修改建工地拆卸腳手架時，意外受傷。被告財保英山支公司認為該證人相關信息不明，按照證據規(guī)則，一般應當出庭作證，證據效力存疑。第三人魯智市政公司認為原告在該工程中受傷屬實。第三人肖同啟認為原告受傷屬實。本院認為被告雖對該證明的證人質疑，但該證人就是本案第三人肖同啟，肖同啟和魯智市政公司當庭均確認原告受傷屬實，故本院對原告該份證據予以采信。3.對原告方某某提交的證據四，證人胡某、馮某《證明》各一份，擬證明胡某、馮某于2017年11月26日下午1點多在英山縣民政局維修改造項目中搭卸腳手架時，親眼看到原告拆卸腳手架時從漂板上跌落受傷。被告財保英山支公司認為該證人相關信息不明，按照證據規(guī)則，一般應當出庭作證，證據效力存疑。第三人魯智市政公司認為從證據形式上來看不合法，但是原告在該項目中受傷屬實。第三人肖同啟認為方某某受傷屬實，但是兩份證明中沒有方某某的簽字，本人也不是魯智市政公司聘請的。本院結合被告的答辯和第三人質證意見，對原告方某某在英山縣民政局維修改造項目中拆卸腳手架時意外跌落受傷的事實予以采信。4.對原告方某某提交的證據五，英山縣人民醫(yī)院《出院記錄》及發(fā)票復印件一份，擬證明原告的傷情是左側跟骨粉碎性骨折、右側脛骨平臺骨折，右側髕骨粉碎性骨折；在英山縣人民醫(yī)院花去醫(yī)療費4055.62元。英山縣人民醫(yī)院建議轉入上級醫(yī)院治療；2017年12月12日，武漢大學中南醫(yī)院為原告行右側脛骨平臺切開復位內固定術+左側跟骨骨折切開復位內固定術+植骨術等，在中南醫(yī)院花去醫(yī)療費47226.84元。原告復查兩次花去醫(yī)療費1118.9元，三項費用共計52401.36。被告財保英山支公司認為在英山縣人民醫(yī)院和中南醫(yī)院的兩份醫(yī)療費發(fā)票是復印件；另外的4張發(fā)票，其中一張2018年2月12日310.38元，與事故發(fā)生時間間隔較長，原告需要提交證據證實與該事故有關；門診費用限額500元，超出不予賠償。住院費發(fā)票需提交原件；保險合同中有約定，用藥清單應該按照社?；蛐罗r合用藥及賠償標準核定醫(yī)療費用。第三人魯智市政公司的質證意見同財保英山支公司的意見。第三人肖同啟認為原告復查的費用310.38屬實，原告的大額發(fā)票原件都在本人身上，其他發(fā)票不在本人身上。本院結合第二次開庭原告提交的證據十，即英山縣人民醫(yī)院住院發(fā)票原件4055.62元和武漢大學中南醫(yī)院住院發(fā)票原件47226.84元，被告和第三人對此證據質證均無異議；被告對1118.9元門診急診發(fā)票用藥并未提交核定的反駁證據，故本院對該份證據予以采信。5.對原告方某某提交的證據七，借條復印件一份，擬證明原告向第三人肖同啟借到現金47550元。該筆款項等到最終賠償義務人確定賠償金額執(zhí)行到位后，再償還這筆錢。被告財保英山支公司認為以肖同啟的質證意見為準。第三人魯智市政公司認為這是本公司應付給肖同啟的工資提前預支給肖同啟，其墊付了原告的醫(yī)藥費。第三人肖同啟認為原告受傷之后本人墊付了醫(yī)療費，原告才出的借條，這也不是原始的借條。本院當庭對借條復印件與原件核對是一致的，并綜合分析雙方當事人的舉證質證意見和庭審調查，對第三人肖同啟借錢47550元給原告治療傷情的事實予以采信。6.對原告方某某提交的證據八,武漢大學中南醫(yī)院用藥清單4張，擬證明原告在中南醫(yī)院住院的用藥清單。被告財保英山支公司對真實性無異議，但對非醫(yī)保用藥待后核定，其××、××測定與外傷無關。第三人魯智市政公司無異議。第三人肖同啟認為英山縣人民醫(yī)院的用藥清單在本人手中，原告不給錢本人，本人就不給原告。本院結合原告提交的證據五、證據六、證據十及本庭前面的論述，故本院對原告該份證據的真實性予以采信。7.對原告方某某提交的證據九，兩張醫(yī)療費發(fā)票，分別為2018年3月23日英山縣人民醫(yī)院門診復診費用274.08元；2018年3月25日英山縣人民醫(yī)院門診復診費用346.28元，擬證明原告新增的復診費用。被告財保英山支公司對真實性無異議，認為應提供與本案有關聯性的相關證據來補充證明，否則不符合案件的三性，不應該認定為本案的損失。第三人魯智市政公司對真實性無異議，但不能證明該費用與本案有關。第三人肖同啟無異議。本院認為該門診醫(yī)藥費真實發(fā)生,故對該份證據的真實性予以采信。8.對被告財保英山支公司提交的證據一，《建筑施工人員團體意外傷害保險保險單（抄件）》，擬證明①魯智市政公司在英山縣民政局維修改建工程中投保屬實；②意外醫(yī)療費用補償：每人保險金額50000元，每次事故門、急診限額500元，每次事故免賠額200元，給付比例80%；③在建筑工程施工現場建立勞動關系的，原告需要舉出相應證據證明與魯智公司有何關系，魯智公司是否具有有效資質。原告方某某認為2012版保險條款，當時沒有給我們看，是否交給魯智市政公司，以魯智公司質證意見為準。方某某是為魯智公司英山縣民政局維修項目拆卸腳手架，從事勞動，應該是勞動關系，屬于保險范疇。第三人魯智市政公司認為被告提出的2012版保險單條款無異議；認為拆卸鋼管不需要資質，保險條款上保的是場地險，只要是該場地的施工人員、管理人員都在保險范圍內。魯智市政公司對被告的證明目的有異議，認為保險公司沒有依法送達投保人，責任免除條款無效。第三人肖同啟的質證意見同魯智市政公司。本院結合原告提交的證據二、第三人魯智市政公司提交的證據一、證據二、證據三及當事人在兩次庭審中的舉證質證意見，本院對被告財保英山支公司的證明目的①和②予以采信；對魯智市政公司的合法資質和原告在英山縣民政局維修改造項目拆卸腳手架受傷的事實予以采信。9.對第三人魯智市政公司提交的證據二，魯智市政公司與英山縣民政局簽訂的《合同協議書》，魯智市政公司與肖同啟簽訂的《勞務合同》，擬證明魯智市政公司分別與英山縣民政局、肖同啟簽訂了合同。原告方某某對施工合同無異議，對勞務合同有異議，認為自然人沒有建筑勞務承包資質，勞務承包應該是由勞務公司承包。被告財保英山支公司無異議。第三人肖同啟對魯智市政公司與英山縣民政局的施工合同無異議，對魯智市政公司與本人簽訂的勞務合同有異議，對安全事故責任承擔條款不認可。本院認為該兩份合同是雙方當事人自愿簽訂的，且被告財保英山支公司無異議，故本院對該份證據的真實性予以采信。本案經審理認定事實如下：湖北魯智市政綠化古建有限公司是一家具有建筑業(yè)資質的企業(yè)。2017年9月30日，魯智市政公司與英山縣民政局簽訂了該局辦公樓維修改造項目《合同協議書》。2017年10月1日魯智市政公司與肖同啟簽訂《勞務合同》，將英山縣民政局工地腳手架工程以“包工不包料”的方式發(fā)包給肖同啟。2017年9月30日，湖北魯智市政綠化古建有限公司在中國人民財產保險股份有限公司英山支公司為“英山縣民政局辦公樓維修改造項目”的施工人員，購買了“建筑施工人員團體意外傷害保險”，保單號為PECJxxxx，該保險單約定“1、按照《團體建筑施工人員意外傷害保險條款（2012年版）》，保障項目：意外身故、殘疾給付，每人保險金額￥600000元，每次意外傷害限額￥1500000元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012年版）》，保障項目：意外醫(yī)療費用補償，每人保險金額￥50000元，每次事故門、急診限額￥500元，每次事故免賠額:￥200元，給付比例80%。保險期間共三個月：自2017年10月1日零時起至2017年12月31日二十四時止?！痹摴こ淌且怨こ炭傇靸r投保的無記名建筑施工人員團體意外傷害保險。魯智市政公司承包的英山縣民政局辦公樓維修改造項目的的腳手架工程由肖同啟、方某某、胡某、馮某等人具體負責施工。2017年11月26日下午，方某某在拆除英山縣民政局辦公樓維修改造項目腳手架時從漂板上意外跌落受傷。肖同啟將方某某送至英山縣人民醫(yī)院住院治療12天，花去醫(yī)療費4055.62元；2017年12月8日，原告轉至武漢大學中南醫(yī)院住院手術治療12天，花去醫(yī)療費47226.84元；先后在門診急診花去醫(yī)療費1739.26元。其間，方某某向肖同啟共計借款47550元用于治療傷情，并于2017年12月20日出具借條為憑。原告受傷時間及地點均在被告承保的保險范圍內。原告急于催討醫(yī)藥費，與魯智市政公司、肖同啟發(fā)生爭執(zhí)，遂于2018年1月24日訴諸本院，請求依法判令被告支付原告醫(yī)療保險金50500元。原告對其意外傷害殘疾保險金采取另訴方式處理。
原告方某某與被告中國人民財產保險股份有限公司英山支公司（以下簡稱財保英山支公司）、第三人湖北魯智市政綠化古建有限公司（以下簡稱魯智市政公司）、第三人肖同啟保險糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年3月13日、2018年4月25日兩次公開開庭進行了審理，原告方某某的委托訴訟代理人姜健麟，被告財保英山支公司的委托訴訟代理人裴捷、喻曉闖，第三人魯智市政公司的委托訴訟代理人蘇正發(fā)、陳翔鷹，第三人肖同啟均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，保險法規(guī)定投保人提出保險要求，經保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任，雙方應當依照合同的約定行使權利和承擔義務。2017年9月30日，擁有建筑資質的湖北魯智市政綠化古建有限公司，為承包的“英山縣民政局辦公樓維修改造項目”的施工人員，在中國人民財產保險股份有限公司英山支公司投保了無記名“建筑施工人員團體意外傷害保險”，因此，被告財保英山支公司應當按照保險合同約定承擔相應的保險責任，履行賠付義務。魯智市政公司投保的建筑施工人員團體意外傷害保險的保險期間為2017年10月1日零時起至2017年12月31日24時止，方某某于2017年11月26日下午在拆除英山縣民政局辦公樓維修改造項目腳手架時意外從漂板上跌落受傷，其受傷時間及地點均在被告承保的保險范圍內；方某某是該工程施工人員，即為該建筑施工人員團體意外傷害保險的被保險人，享有向財保英山支公司訴求賠償意外傷害醫(yī)療保險金的權利。到目前為止，方某某在英山縣人民醫(yī)院和武漢大學中南醫(yī)院共用去醫(yī)療費51282.46元，在門、急診用去醫(yī)療費1739.26元。被告財保英山支公司提出原告用藥清單應該按社會基本醫(yī)療保險或新農合醫(yī)療保險用藥及賠償標準核定醫(yī)療費用，但被告沒提交反駁證據，本院對被告該抗辯意見不予支持；被告提出按照保險條款的約定賠償意外傷害醫(yī)療保險金，本院對被告該抗辯理由予以支持。魯智市政公司與財保英山支公司簽訂的“建筑施工人員團體意外傷害保險保險單”約定：“2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險條款（2012年版）》，保障項目：意外醫(yī)療費用補償，每人保險金額￥50000元，每次事故門、急診限額￥500元，每次事故免賠額:￥200元，給付比例80%。”現原告在門、急診用去醫(yī)療費1739.26元，故本院依約定支持被告應向原告賠償門、急診醫(yī)療費500元；原告方某某在英山縣人民醫(yī)院和武漢大學中南醫(yī)院共用去醫(yī)療費51282.46元，減去免賠額200元，按80%給付比例，被告應向原告賠償40866元，兩項合計賠償41366元。第三人肖同啟在該案答辯、辯論時要求原告返還其墊付醫(yī)療費的借款47550元，因肖同啟已另行起訴，故本院另案處理。本案是保險糾紛，被告財保英山支公司抗辯不應承擔訴訟費，于法無據，本院不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十八條第四款、第一百一十四條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司英山支公司賠付原告方某某建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險金41366元，于本判決生效后三十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1062元，由被告中國人民財產保險股份有限公司英山支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。