上訴人（原審被告）：新野縣第二汽車運(yùn)輸公司，住所地河南省南陽市新野縣縣城人民路南段。
法定代表人：張景勝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮杰，該公司員工。
委托訴訟代理人：李照偉，該公司員工。
上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新野支公司，住所地河南省南陽市新野縣縣城人民路中段。
主要負(fù)責(zé)人：孫玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳曉哲，河南南都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：西安市誠信三和快運(yùn)有限公司，住所地陜西省西安市未央?yún)^(qū)鄭家寺村北紅旗橋下1號(hào)南排51-52號(hào)。
法定代表人：曾海兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志龍，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：趙立曉，男，1971年5月15日出生，漢族，機(jī)動(dòng)車駕駛員，住河南省南陽市新野縣（現(xiàn)因交通肇事羈押于湖北省潛江市看守所）。

上訴人新野縣第二汽車運(yùn)輸公司（以下簡稱運(yùn)輸公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新野支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人西安市誠信三和快運(yùn)有限公司（以下簡稱快運(yùn)公司）、原審被告趙立曉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初563號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
運(yùn)輸公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回快運(yùn)公司關(guān)于貨物損失的起訴。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定快運(yùn)公司的貨物損失614140.10元證據(jù)不足；2、一審判決未能查明快運(yùn)公司是否已向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司主張索賠，導(dǎo)致本案同時(shí)存在程序和實(shí)體方面的錯(cuò)誤。快運(yùn)公司曾就貨物向該保險(xiǎn)公司投保，事故發(fā)生后，已向該公司申請(qǐng)理賠。該保險(xiǎn)公司是否已經(jīng)理賠，涉及本案中快運(yùn)公司的訴權(quán)問題。
保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判保險(xiǎn)公司承擔(dān)快運(yùn)公司的損失380825元（不服金額69525元）。事實(shí)和理由：1、事故車輛的殘存價(jià)值應(yīng)當(dāng)扣除折舊部分；2、停車費(fèi)屬間接損失，按保險(xiǎn)合同的約定保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償；3、快運(yùn)公司提交的證據(jù)不足以證明其貨物損失為614140.10元；4、保險(xiǎn)公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
快運(yùn)公司未發(fā)表答辯意見。
趙立曉未陳述意見。
快運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、趙立曉、運(yùn)輸公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)705330.10元；2、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生、人員的傷亡及財(cái)產(chǎn)受損、事故責(zé)任認(rèn)定等事實(shí)沒有爭議，依法予以確認(rèn)。對(duì)有爭議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：1、快運(yùn)公司提交的潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定結(jié)論系交警部門依法委托有資質(zhì)的價(jià)格鑒定部門作出的，鑒定程序合法，認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)，依法予以采信；2、快運(yùn)公司提交的查勘報(bào)告沒有公估師簽字和蓋章，依法不予采信；3、快運(yùn)公司提交的貨損照片及貨主索賠函與貨主出具的賠償款收據(jù)能夠相互印證，能夠證明其貨物損失為614140.10元，依法予以確認(rèn)；4、快運(yùn)公司主張的吊車費(fèi)1500元雖然不是正規(guī)發(fā)票，但其確實(shí)開支了該筆費(fèi)用，對(duì)該事實(shí)，依法予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算，快運(yùn)公司因此次交通事故遭受的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)705330元（不計(jì)小數(shù)，四舍五入），其中車輛損失72690元、施救費(fèi)14500元、停車費(fèi)4000元、貨物損失614140元。
經(jīng)審核，本案受害人閆金子直系近親屬的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)736316元，其中死亡傷殘項(xiàng)下的損失735816元、財(cái)產(chǎn)損失500元；受害人王軍峰的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)326446元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失為142442元，死亡傷殘項(xiàng)下的損失為184004元。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交警部門認(rèn)定趙立曉承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，王軍峰承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。對(duì)快運(yùn)公司因此次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，趙立曉應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。趙立曉系豫Ａ×××××號(hào)大運(yùn)牌重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××號(hào)成事達(dá)牌重型倉柵式半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠在運(yùn)輸公司經(jīng)營，運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對(duì)趙立曉的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，依法確定趙立曉、運(yùn)輸公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。運(yùn)輸公司為事故車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交險(xiǎn)強(qiáng)賠償限額內(nèi)賠償快運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)損失，不足部分由當(dāng)事人按責(zé)任比例賠償?？爝\(yùn)公司及閆金子直系近親屬的財(cái)產(chǎn)損失之和超過交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元賠償限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按比例賠償各受害人財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)計(jì)算，閆金子近親屬財(cái)產(chǎn)損失500元所占比例過小，不宜按比例賠償，依法決定保險(xiǎn)公司不在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償其財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償快運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)損失2000元?？爝\(yùn)公司及閆金子直系近親屬、王軍峰的損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分后，余1646092元（736316元+326446元+705330元-122000元），由趙立曉、運(yùn)輸公司賠償70%，即為1152264元，超過商業(yè)三者險(xiǎn)1050000元的賠償限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)按比例在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償各受害人損失?？爝\(yùn)公司剩余損失為703330元（705330元-2000元），所占比例約為42.7%（703330元÷1646092元），保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償快運(yùn)公司448350元（1050000元×42.7%），不足部分43981元（703330元×70%-448350元），由趙立曉、運(yùn)輸公司賠償。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償快運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)損失450350元（2000元+448350元），趙立曉、運(yùn)輸公司應(yīng)賠償快運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)損失43981元。停車費(fèi)系財(cái)產(chǎn)損失，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由不成立，依法不予采納。訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題不屬于當(dāng)事人的爭議范圍，由法院依法決定。判決：一、保險(xiǎn)公司賠償快運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)損失450350元；二、趙立曉、運(yùn)輸公司賠償快運(yùn)公司財(cái)產(chǎn)損失43981元。上述有給付內(nèi)容的事項(xiàng)于判決生效之日起15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定快運(yùn)公司的貨物損失為614140.10元是否有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定快運(yùn)公司的車輛損失、停車費(fèi)損失是否正確；3、一審判決判令保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)是否有法律依據(jù)；4、一審判決未查明快運(yùn)公司就其貨物損失向其投保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠與否這一事實(shí)，是否程序違法，實(shí)體處理不當(dāng)。對(duì)于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：
關(guān)于一審判決認(rèn)定快運(yùn)公司的貨物損失為614140.10元是否有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)的問題。
一審過程中，快運(yùn)公司提交了貨物受損的照片、貨主的索賠函以及貨主出具的賠償款收據(jù)等證據(jù)材料，證明其貨物損失額為614140.10元，一審承辦法官為了增加內(nèi)心確信，亦依職權(quán)對(duì)貨主進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，當(dāng)事人提交的證據(jù)與法官調(diào)查核實(shí)的證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，能證明快運(yùn)公司的貨物損失額為614140.10元。雖然法官調(diào)查核實(shí)的證據(jù)未交由運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司等當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，存在一定的程序瑕疵，但并不影響案件實(shí)體的認(rèn)定，運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司雖對(duì)貨物損失額提出異議，但并未提交證據(jù)予以抗辯反駁，故一審判決認(rèn)定貨物損失額為614140.10元有充分的事實(shí)依據(jù)。運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決認(rèn)定快運(yùn)公司的車輛損失、停車費(fèi)損失是否正確的問題。
本案交通事故發(fā)生后，負(fù)責(zé)處理交通事故的交警部門依法委托潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)快運(yùn)公司的車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定部門和鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定意見提出異議，但并未能提出證據(jù)予以反駁，故一審判決采信鑒定意見并作為定案依據(jù)正確。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項(xiàng)明確規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償從事經(jīng)營性活動(dòng)的車輛因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，快運(yùn)公司主張的停車費(fèi)，即屬于上述法律規(guī)定的合理停運(yùn)損失，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為該損失屬于間接損失，按照其與投保人的保險(xiǎn)合同條款的約定，不屬于保險(xiǎn)公司的賠付范圍，由于保險(xiǎn)合同中約定的該條款，依法屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司并未舉證證明其對(duì)該免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生法律效力。保險(xiǎn)公司認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)免責(zé)的上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決判令保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)是否有法律依據(jù)的問題。
根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。保險(xiǎn)公司雖與投保人在保險(xiǎn)合同條款中約定保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，但該約定明顯違反了上述行政法規(guī)的規(guī)定，同時(shí)保險(xiǎn)公司亦未舉證證明就該格式條款對(duì)投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)。一審判決判令保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用有相應(yīng)的法律依據(jù)。故此，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決未查明快運(yùn)公司就其貨物損失向其投保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠與否這一事實(shí)，是否程序違法，實(shí)體處理不當(dāng)?shù)膯栴}。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”第二款規(guī)定：“前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額?！卑凑丈鲜龇梢?guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害事實(shí)發(fā)生后，被保險(xiǎn)人可以就保險(xiǎn)標(biāo)的的損害向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，也可以直接先向侵權(quán)人即第三者提起賠償，侵權(quán)人賠償后，被保險(xiǎn)人就該保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人主張賠償時(shí)，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從侵權(quán)人處獲得的賠償金額。如果被保險(xiǎn)人先向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，保險(xiǎn)公司賠償后即獲得向第三者即侵權(quán)人的代位求償權(quán)。即保險(xiǎn)標(biāo)的損害的最終賠償義務(wù)主體為第三者（侵權(quán)人）。
本案中，快運(yùn)公司雖就該貨物向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司投保了貨物險(xiǎn)，但其就該貨物損失以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛先行向運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司主張侵權(quán)賠償，符合上述法律的規(guī)定。至于快運(yùn)公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安中心支公司間的保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的結(jié)算問題，與運(yùn)輸公司沒有法律上的直接關(guān)聯(lián)性。因此，運(yùn)輸公司認(rèn)為一審判決未查明快運(yùn)公司就其貨物損失向其投保的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠與否這一事實(shí)，程序違法，實(shí)體處理不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。
綜上所述，運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12338元，由新野縣第二汽車運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)10800元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新野支公司負(fù)擔(dān)1538元。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京