原告：新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：汪燁，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡止波，廣東澤康(順德)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳雯，女。
　　被告：賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司訴被告賀某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司的委托訴訟代理胡止波、陳雯、被告賀某某的委托訴訟代理人聶運梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：判令原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金人民幣(幣種下同)48,000元。事實和理由：被告于2015年9月7日入職被告處，擔(dān)任財務(wù)部會計負責(zé)人，月薪為8,000元，勞動合同期限至2018年9月6日。2018年期間，被告屢次違反工作職責(zé)、多次激化原告股東之間的矛盾，致使原告股東陷入訴訟紛爭，導(dǎo)致原告經(jīng)營秩序混亂，產(chǎn)生嚴重虧損，并且被告存在利用職務(wù)便利伙同原告原總經(jīng)理秦鋮(小股東)控制原告營業(yè)執(zhí)照、公章、銀行賬號、銀行U盾、稅務(wù)、社保賬號、賬冊等原告重要資料的行為。因被告存在上述嚴重違反職業(yè)操守，甚至涉嫌違法犯罪的行為，原告大股東汪燁于2018年4月19日向被告發(fā)出《關(guān)于解除勞動關(guān)系的通知書》(以下簡稱解除通知)。該份通知發(fā)出后，被告仍不履行離職手續(xù)，并繼續(xù)操控財務(wù)系統(tǒng)，并為自己發(fā)放工資至2019年3月后方將社保關(guān)系轉(zhuǎn)移?；谏鲜隼碛?，原告認為其不存在違法解除勞動關(guān)系的情況。另，解除通知發(fā)出之時，汪燁的身份為原告的大股東，但在該時段原告的股東之間存在嚴重爭議，甚至引發(fā)了訴訟。原告的管理權(quán)與意志因各股東間的爭議出現(xiàn)了分歧。雖被告存在嚴重違反財務(wù)人員職業(yè)操守及嚴重損害原告利益的行為，汪燁簽發(fā)了解除通知，但該通知并不能絕對代表原告解除與被告勞動關(guān)系的意志。而實際上，被告一直以自己及小股東秦鋮的意志履行相應(yīng)的工作，并未實際執(zhí)行解除通知。通知發(fā)出后，被告仍掌管著原告的財務(wù)系統(tǒng)、工資系統(tǒng)、社保系統(tǒng)，且一直為自己發(fā)放工資至2019年3月。被告于2019年3月將社保關(guān)系轉(zhuǎn)移，并停止為自己發(fā)放工資，亦不再履行財務(wù)職責(zé)，系被告自行解除與原告之間的勞動關(guān)系，原告無需就被告的自行解除勞動關(guān)系的行為支付經(jīng)濟補償金或賠償金。綜上所述，原告不存在違法解除勞動關(guān)系的情況，無需支付賠償金。原告特向法院提起訴訟，望判如所請。
　　被告賀某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告并不存在違反工作職責(zé)、激化股東間矛盾的行為。原告以不存在的事實為由解除與被告之間的勞動關(guān)系，應(yīng)當支付違法解除勞動合同賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2015年9月7日進入原告處，擔(dān)任財務(wù)負責(zé)人。雙方簽訂了一份期限為2015年9月7日至2018年9月6日的勞動合同，約定月工資為8,000元。被告所在崗位不考勤，每天9時上班，17時下班。2018年4月19日，原告大股東汪燁向被告發(fā)出解除通知，內(nèi)容為“由于公司在開展審計業(yè)務(wù)過程中，發(fā)現(xiàn)你有意未及時與公司簽訂勞動合同，公司多次提出與你續(xù)簽勞動合同，均被你直接拒絕。同時，你故意引導(dǎo)大小股東之間的矛盾，導(dǎo)致公司經(jīng)營秩序混亂，公司現(xiàn)與你解除勞動關(guān)系，你須即刻辦理全部離職手續(xù)”。通知書落款處有汪燁簽名，但未加蓋公司印章，被告于當日收到該通知。被告收到解除通知后，仍繼續(xù)在原告處工作，且繼續(xù)領(lǐng)取工資至2019年2月。2019年3月，被告將社保關(guān)系從原告處轉(zhuǎn)移。網(wǎng)上招退工信息查詢結(jié)果顯示被告退工登記日期為2019年3月6日。
　　另查明，2019年4月11日，原告法定代表人由秦鋮變更為汪燁。
　　又查明，被告于2019年4月12日向上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱青浦仲裁委)申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金48,000元及2017年年終獎35,000元。青浦仲裁委經(jīng)審理，裁決：一、原告支付被告違法解除勞動合同賠償金48,000元；二、對被告的其他請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述、城鎮(zhèn)社會保險基數(shù)和變更情況匯總表、網(wǎng)上招退工信息查詢結(jié)果、工資匯總表、銀行流水清單、天眼查工商變更信息查詢結(jié)果、解除通知、勞動合同、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱2018年4月19日發(fā)出解除通知時，汪燁系原告大股東，但并不是實際控制人，實際控制人是小股東暨法定代表人秦鋮，故解除通知并不能代表原告的真實意思。即使暫不考慮解除理由是否符合法律規(guī)定，解除通知也并未得到實際執(zhí)行。被告在收到解除通知后繼續(xù)在公司工作，且一直為自己發(fā)放工資至2019年2月底，并于2019年3月在未經(jīng)原告許可的情況下利用職務(wù)便利自行將其社保關(guān)系轉(zhuǎn)出。被告系以實際行為拒絕履行解除通知，解除通知不可能經(jīng)過1年才發(fā)生法律效力。被告于2019年3月自行轉(zhuǎn)移社保關(guān)系的行為系自動離職。
　　被告稱，2018年4月19日，汪燁以原告的名義向被告發(fā)出解除通知時，其并非法定代表人，通知上只有汪燁簽字而無公司蓋章，被告對該份解除通知的性質(zhì)不能準確把握，故認為其效力待定。通知的內(nèi)容與事實不符。原、被告勞動合同到期日為2018年9月6日，當時明顯不符合續(xù)簽勞動合同的情形，股東之間的矛盾也與被告無關(guān)。解除通知所依據(jù)的事實是虛構(gòu)的，原告系違法解除勞動合同。原告股東之間存在矛盾且發(fā)生了相關(guān)訴訟，后經(jīng)生效判決確定原告法定代表人由秦鋮變更為汪燁。被告于2019年3月了解到汪燁即將成為新的法定代表人，故認為汪燁有權(quán)代表公司作出解除通知，解除通知已經(jīng)發(fā)生法律效力，因此將社保關(guān)系轉(zhuǎn)出。當時，原告已沒有資金為員工繳納社保，被告有孩子在上海讀書，不能斷繳社保。故解除通知生效后，被告才將社保關(guān)系轉(zhuǎn)出。公司辦理社保的經(jīng)辦人就是被告，被告在確認解除通知生效后，辦理退保是原告解除勞動關(guān)系的后的退保行為，而不是被告自行離職的行為。被告也從未向原告表達過辭職的意向。由于解除通知效力待定，被告收到通知后仍一直在原告處工作，原告也一直為被告發(fā)放工資。被告的崗位是財務(wù)負責(zé)人，如果不報稅和記賬，原告和被告都會進入黑名單。被告知曉汪燁成為新的法定代表人后，在原告未任命新的財務(wù)負責(zé)人的情況下，被告依然為原告報稅和記賬，直至財務(wù)人員變更后才停止工作。
　　被告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、稅收管理系統(tǒng)截屏，證明直到2019年5月10日，原告處財務(wù)負責(zé)人才由被告變更為李琳。被告一直為原告做賬至2019年4月。被告之所以在2019年3月和4月繼續(xù)為原告做賬是因為害怕進入黑名單。原告在發(fā)出解除通知時要求被告辦理相應(yīng)離職手續(xù)，但并未指出和誰辦理交接，直到2019年4月30日才明確接手的工作人員，并于2019年5月9日在仲裁庭辦理了交接手續(xù)。因此，是原告不辦理交接手續(xù)而非被告。
　　原告對上述證據(jù)的真實性無異議。原告稱從該份證據(jù)可以看出被告強行控制公司財務(wù)系統(tǒng)、銀行賬號及社保系統(tǒng)的事實。被告在原告多次催告其移交相關(guān)的印章材料的情況下，才迫于無奈在仲裁庭移交相關(guān)材料。
　　2、報稅截屏，證明被告一直為原告報稅至2019年4月。
　　被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
　　3、預(yù)繳納稅申報表、稅額明細、附加稅費申報表、資產(chǎn)負債表、利潤表、完稅證明，證明被告在2019年5月之前都在為原告申報稅款。
　　被告對上述證據(jù)的真實性不予認可，被告一直控制原告的財務(wù)系統(tǒng)，上述證據(jù)只是被告工作內(nèi)容的一些細節(jié)，與本案無關(guān)。
　　本院認為，原告公司大股東汪燁于2018年4月19日向被告發(fā)出解除通知時，其身份并非法定代表人，被告亦未提供證據(jù)證明汪燁獲得了原告的授權(quán)，且通知書上僅有汪燁簽名而未加蓋公司印章，故該解除通知并不能產(chǎn)生解除原、被告之間勞動關(guān)系的法律效力。即使汪燁具有控制公司的實際影響力，且有權(quán)代表原告作出解除勞動合同的意思表示，但解除通知作出后，被告仍一直在原告處工作并領(lǐng)取工資至次年2月并于次年3月才將社保關(guān)系轉(zhuǎn)移，可見該解除通知并未得到實際的執(zhí)行，應(yīng)視為原、被告以實際行為廢止了解除通知的效力。故，被告關(guān)于解除通知在原告法定代表人由秦鋮變更為汪燁前處于效力待定狀態(tài)，在變更后始發(fā)生法律效力的抗辯意見，本院不予采納。另，被告稱其之所以在收到解除通知后仍繼續(xù)在原告處工作近一年系因其作為財務(wù)工作人員，必須在辦理工作交接后方可停止工作，而原告卻長時間未安排人員交接。本院認為，若解除通知確系原告真實意思表示且原告亦期望徹底執(zhí)行該解除通知的話，原告不安排有關(guān)人員交接工作明顯與常理不符。被告的上述陳述進一步表明解除通知并不能代表原告的真實意思，且并未得到實際執(zhí)行。故，本院對被告的上述意見不予采納。綜上，對原告要求無需支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告新賽爾特篷房技術(shù)(上海)有限公司要求無需支付被告賀某某違法解除勞動合同賠償金48,000元的訴訟請求予以支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告賀某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：劉??峰

書記員：劉??杰