新某某鞋業(yè)（深圳）有限公司武漢分公司
俞海（湖北忠三律師事務(wù)所）
馬某某
馬曉璐
吉飛（湖北亙恒律師事務(wù)所）

〔2011〕襄中民四終字第169號
上訴人（原審被告）新某某鞋業(yè)（深圳）有限公司武漢分公司。
住所:武漢市江漢區(qū)新華路231號陽光新天地21層。
負(fù)責(zé)人馬曉慧，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人俞海，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，男。
委托代理人馬曉璐，女。
委托代理人吉飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
上訴人新某某鞋業(yè)（深圳）有限公司武漢分公司（以下簡稱新某某鞋業(yè)武漢分公司）因與被上訴人馬某某買賣合同糾紛（原審案由為加盟經(jīng)營合同貨款結(jié)算糾紛）一案，不服原襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2011〕襄城民二初字第275號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2011年5月31日受理后，依法由審判員劉峰擔(dān)任審判長，與審判員李銳、代理審判員曾群三人組成合議庭，于2011年6月15日公開開庭審理了本案。
上訴人新某某鞋業(yè)武漢分公司的委托代理人俞海，被上訴人馬某某及其委托代理人馬曉璐、吉飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決對案件事實(shí)未作綜合認(rèn)定，本院根據(jù)原審判決書內(nèi)容，對原審認(rèn)定的案件事實(shí)作如下綜述:原告馬某某原是森達(dá)鞋業(yè)襄樊地區(qū)加盟代理商。
2008年森達(dá)鞋業(yè)被新某某鞋業(yè)公司收購，森達(dá)鞋業(yè)的經(jīng)營權(quán)及債權(quán)債務(wù)隨之轉(zhuǎn)移給新某某鞋業(yè)公司。
隨后被告新某某鞋業(yè)武漢分公司要求原告終止代理森達(dá)品牌，將銷售業(yè)務(wù)交給被告經(jīng)營。
2008年12月16日，雙方簽訂協(xié)議書，約定原告將庫存森達(dá)鞋移交給被告，收購款由森達(dá)公司結(jié)算給原告，被告負(fù)責(zé)跟進(jìn)貨款結(jié)算進(jìn)度，并確保貨款三十天內(nèi)結(jié)清給原告，協(xié)議還約定了不同年份森達(dá)鞋的收購價格。
經(jīng)清點(diǎn)，雙方于2009年1月13日簽字確認(rèn)原告向被告移交各類森達(dá)鞋3343雙，金額491272元，原告按約定為森達(dá)公司代開了3%的增值稅發(fā)票，并于2009年3月24日收到結(jié)算款432487元，下欠58785元多次索要無果，引起訴訟。
訴訟中，被告新某某鞋業(yè)武漢分公司認(rèn)為，協(xié)議約定原告向森達(dá)公司提供增值稅發(fā)票，依照稅法規(guī)定，鞋類產(chǎn)品銷售應(yīng)當(dāng)按17%的稅率繳納增值稅，而原告只按3%的稅率代開了小額增值稅發(fā)票，森達(dá)公司扣除稅費(fèi)差額后只應(yīng)向原告支付432487元，即森達(dá)公司已付清了全部結(jié)算款；況且協(xié)議約定的付款主體是森達(dá)公司，原告不能要求被告履行付款義務(wù),因此應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，從《協(xié)議書》內(nèi)容看雙方約定乙方馬某某將三處森達(dá)銷售柜位及存貨轉(zhuǎn)交給甲方新某某鞋業(yè)武漢分公司經(jīng)營，同時約定有“收購價格及價款總額”，很顯然，原審將本案的案由確定為加盟經(jīng)營合同貨款結(jié)算糾紛沒有準(zhǔn)確反映出當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。
按雙方協(xié)議，馬某某將庫存的森達(dá)皮鞋賣給新某某鞋業(yè)武漢分公司，由協(xié)議之外的第三人江蘇森達(dá)鞋業(yè)有限公司向馬某某支付約定的皮鞋結(jié)算款，馬某某向第三人江蘇森達(dá)鞋業(yè)有限公司提供增值稅發(fā)票，新某某鞋業(yè)武漢分公司負(fù)責(zé)跟進(jìn)貨款的結(jié)算進(jìn)度，并確保貨款在三十天內(nèi)結(jié)清給馬某某。
被上訴人馬某某按約履行了交貨義務(wù)，也按約定開具并向第三人江蘇森達(dá)鞋業(yè)有限公司交付了增值稅發(fā)票，但第三人江蘇森達(dá)鞋業(yè)有限公司沒有足額支付約定的皮鞋結(jié)算款，上訴人新某某鞋業(yè)武漢分公司依法應(yīng)當(dāng)按照約定向出賣人馬某某足額支付約定的皮鞋結(jié)算款。
上訴人新某某鞋業(yè)武漢分公司上訴稱馬某某是代表萊斯商貿(mào)公司的職務(wù)行為，按雙方交易習(xí)慣應(yīng)開具稅率為17%的增值稅發(fā)票，沒有提供充分的證據(jù)證明，本院不予采納。
原審適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1270元，由上訴人新某某鞋業(yè)（深圳）有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從《協(xié)議書》內(nèi)容看雙方約定乙方馬某某將三處森達(dá)銷售柜位及存貨轉(zhuǎn)交給甲方新某某鞋業(yè)武漢分公司經(jīng)營，同時約定有“收購價格及價款總額”，很顯然，原審將本案的案由確定為加盟經(jīng)營合同貨款結(jié)算糾紛沒有準(zhǔn)確反映出當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛。
按雙方協(xié)議，馬某某將庫存的森達(dá)皮鞋賣給新某某鞋業(yè)武漢分公司，由協(xié)議之外的第三人江蘇森達(dá)鞋業(yè)有限公司向馬某某支付約定的皮鞋結(jié)算款，馬某某向第三人江蘇森達(dá)鞋業(yè)有限公司提供增值稅發(fā)票，新某某鞋業(yè)武漢分公司負(fù)責(zé)跟進(jìn)貨款的結(jié)算進(jìn)度，并確保貨款在三十天內(nèi)結(jié)清給馬某某。
被上訴人馬某某按約履行了交貨義務(wù)，也按約定開具并向第三人江蘇森達(dá)鞋業(yè)有限公司交付了增值稅發(fā)票，但第三人江蘇森達(dá)鞋業(yè)有限公司沒有足額支付約定的皮鞋結(jié)算款，上訴人新某某鞋業(yè)武漢分公司依法應(yīng)當(dāng)按照約定向出賣人馬某某足額支付約定的皮鞋結(jié)算款。
上訴人新某某鞋業(yè)武漢分公司上訴稱馬某某是代表萊斯商貿(mào)公司的職務(wù)行為，按雙方交易習(xí)慣應(yīng)開具稅率為17%的增值稅發(fā)票，沒有提供充分的證據(jù)證明，本院不予采納。
原審適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1270元，由上訴人新某某鞋業(yè)（深圳）有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉峰
審判員：李銳
審判員：曾群

書記員：張歡歡