上訴人(原審原告、反訴被告)：新疆景域昌某旅游運營管理有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：李書輝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳曦。
　　委托訴訟代理人：黃超煥。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：新疆西域奇境園旅游投資有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
　　法定代表人：孫志友，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李昌林，新疆仕誠律師事務(wù)所律師。
　　上訴人新疆景域昌某旅游運營管理有限公司(以下簡稱景域昌某公司)因與被上訴人新疆西域奇境園旅游投資有限公司(以下簡稱奇境園公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初7183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　景域昌某公司上訴請求：1.撤銷(2019)滬0114民初7183號民事判決第一項及第二項；2.改判奇境園公司向景域昌某公司支付咨詢顧問費計50萬元，奇境園公司向景域昌某公司支付違約金計150萬元；3.一審本訴、反訴訴訟費，二審訴訟費均由奇境園公司承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院關(guān)于涉案項目于2017年5月19日停工的事實認定錯誤。首先，一審判決認定停工日期的主要證據(jù)為涉案兩份《停工通知書》，這兩份通知書的致送單位與奇境園公司主體名稱不符，要求停止施工的項目也僅為錦華園旅游綜合開發(fā)項目一小部分。因此，無法通過這兩份《停工通知書》認定錦華園旅游綜合開發(fā)項目已全部停工。其次，兩份《停工通知書》所載的停工時間與奇境園公司2018年1月16日《回復(fù)函》上的停工日期不一致，難以互相印證。奇境園公司在2018年1月16日前并未告知過景域昌某公司停工是的情況，景域昌某公司在此前對停工的事實并不知情。再次，奇境園公司在2018年1月16日的《回復(fù)函》中明確表示其愿意承擔(dān)顧問工作人員趙強2017年下半年工資，表明景域昌某公司的顧問工作人員趙強在此期間仍從事綜合開發(fā)項目的顧問工作。付款審批表中趙強的簽字也表明其在2018年3月仍從事顧問工作，錦華園旅游綜合開發(fā)項目仍在進行中。最后，奇境園公司主張2017年5月19日錦華園綜合旅游項目已停工，其卻在2017年6月23日支付后續(xù)100萬的顧問費，顯與常理不符。2.無論錦華園旅游綜合開發(fā)項目是否于2017年5月19日完全停工，景域昌某公司指派的顧問工作人員趙強在2018年3月仍提供顧問服務(wù)，奇境園公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)顧問費。綜上，應(yīng)當(dāng)支持景域昌某公司的上訴請求。
　　奇境園公司辯稱，不同意景域昌某公司的上訴請求。理由如下：1.一審法院認定錦華園綜合旅游項目于2017年5月19日停工的事實完全合理。首先，兩份《停工通知書》下達時，奇境園綜合開發(fā)項目僅開工建設(shè)溫泉酒店和美食街。奇境園公司接到停工通知后，便立即停止工程建設(shè)。其次，上海景域旅游發(fā)展有限公司(以下簡稱上海景域)于2019年4月26日向?qū)O志友寄送的《通知函》中寫明錦華園旅游綜合開發(fā)項目已于2017年6月停工，其為景域昌某公司的控股股東，表明景域昌某公司知曉停工的時間。最后，《關(guān)于錦華園旅游綜合開發(fā)項目獨家許可經(jīng)營協(xié)議》(以下稱“《許可經(jīng)營協(xié)議》”)約定的咨詢服務(wù)費支付方式為先付款后服務(wù)，景區(qū)工程建設(shè)中止后，并不表示工程不會在補充相關(guān)許可證后繼續(xù)進行。因此，《停工通知書》下達后，奇境園公司依約支付第二期服務(wù)費合情合理。2.在綜合開發(fā)項目建設(shè)中止后，景域昌某公司的咨詢服務(wù)也中止了。首先，《許可經(jīng)營協(xié)議》約定的服務(wù)內(nèi)容為景域昌某公司的工作人員實際參與項目建設(shè)的運營工作和工程規(guī)劃。項目建設(shè)工程于2017年5月19日中止后，項目建設(shè)相關(guān)顧問服務(wù)咨詢自然無從進行。其次，景域昌某公司的員工趙強若提供實際顧問工作，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。按照誰舉主張、誰舉證的原則，景域昌某公司舉證不能，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)不利后果。3.景域昌某公司在一審中明確將支付違約金150萬的訴訟請求，變更為以50萬為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算支付利息。景域昌某公司在二審期間新增違約金150萬訴訟請求，不在二審審理范圍，應(yīng)當(dāng)不予審理。
　　景域昌某公司向一審法院起訴請求：1.奇境園公司向景域昌某公司支付咨詢顧問費計50萬元；2.奇境園公司向景域昌某公司支付違約金計150萬元；3.奇境園公司向景域昌某公司償付為辦理本案支出的差旅費并承擔(dān)本案訴訟費。一審審理中，景域昌某公司調(diào)整其第2項訴請為要求奇境園公司賠付以50萬元為基數(shù)，自協(xié)議簽署之日延后190天開始計算至實際付清之日止的利息損失，具體以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準。
　　奇境園公司向一審法院提出反訴請求：1.依法確認景域昌某公司與奇境園公司之間的《關(guān)于錦華園旅游綜合開發(fā)項目獨家許可經(jīng)營協(xié)議》為無效合同；2.依法判令景域昌某公司退還顧問服務(wù)費250萬元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1.2016年7月14日，呼圖壁縣人民政府(甲方)與上海景域(乙方)簽訂《錦華園旅游綜合開發(fā)項目戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書》一份，雙方約定采取PPP模式對錦華園旅游綜合開發(fā)建設(shè)項目進行融資、建設(shè)及運營維護。“錦華園旅游綜合開發(fā)項目”建設(shè)內(nèi)容主要包括水樂園項目、陸地樂園項目、溫泉水療養(yǎng)生度假基地項目、民俗風(fēng)情小鎮(zhèn)項目、游客接待中心等配套項目。平臺公司為呼圖壁縣人民政府(或甲方政府授權(quán)的部門、國有企業(yè)，即本協(xié)議中的呼圖壁縣景化城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司)與乙方或者乙方控股的公司共同出資在呼圖壁縣組建的項目公司，即本協(xié)議中的錦華園投資建設(shè)公司。出資方式為上海景域以現(xiàn)金方式出資，呼圖壁縣人民政府以土地、現(xiàn)金的形式出資。初定甲方出資人民幣1,250萬元，乙方出資人民幣5,000萬元，甲方占錦華園投資建設(shè)公司20%的股權(quán)，乙方占錦華園投資建設(shè)公司80%的股權(quán)。項目建設(shè)完成后的所有權(quán)歸屬于錦華園投資建設(shè)公司。該項目由錦華園投資建設(shè)公司依法授予乙方在新疆地區(qū)成立的運管理營公司20年特許經(jīng)營權(quán)。項目建成后，項目所有者(即錦華園投資建設(shè)公司)把旅游項目全權(quán)委托給乙方在新疆成立的運營管理公司進行獨家運營管理。項目建成前，由錦華園投資建設(shè)公司向運營管理公司支付建設(shè)顧問服務(wù)費(原則上每年不低于人民幣300萬元)。
　　2．2016年8月20日(應(yīng)為2016年8月23日)，上海景域(甲方)與孫志友(乙方)、周繼兵(丙方)簽訂《關(guān)于成立新疆景華旅游投資管理有限公司之合作協(xié)議》，各方提及上述框架協(xié)議內(nèi)容同意共同設(shè)立投資公司，通過投資公司以適格主體身份與呼圖壁縣人民政府或其指定的國有公司進行合作參與該項目。另外，雙方于2016年形成合作協(xié)議之補充協(xié)議一份，該補充協(xié)議當(dāng)中確認上海景域的認繳出資金額為2,800萬元，股權(quán)比例為56%。2016年9月28日，新疆璟樺龍德旅游投資有限公司經(jīng)核準后設(shè)立，股東為上海景域、孫志友、周繼兵，注冊資本為5,000萬元。
　　3.2016年9月29日，景域昌某公司經(jīng)核準后設(shè)立，股東為上海景域、李書輝、王冬梅，注冊資本為500萬元。
　　4.2016年10月17日，呼圖壁縣人民政府(甲方)與新疆璟樺龍德旅游投資有限公司(乙方)簽訂《錦華園旅游綜合開發(fā)項目合作合同書》一份，雙方再次確認采取PPP模式進行合作。雙方約定成立項目公司，其中呼圖壁縣景化城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司占項目公司20%股權(quán)，乙方占項目公司80%股權(quán)。全部手續(xù)由甲方主導(dǎo)各有關(guān)部門協(xié)助，完成該項目的包括但不限于立項、旅游文化建設(shè)土地的獲取、項目的竣工驗收及開業(yè)經(jīng)營等全部手續(xù)。一期工程系完成合同書第三條的水樂園項目、陸地樂園項目、溫泉水療養(yǎng)生度假基地項目和美食街項目，計劃2016年10月30日前進場并于施工圖審定完畢后開工建設(shè)，2018年6月30日前竣工。雙方約定該項目的所有者為項目公司。該合同書附件三約定，在項目建設(shè)過程中至開業(yè)前的籌備期間，項目公司應(yīng)當(dāng)自其成立之日起，每年付給運營管理公司咨詢顧問服務(wù)費用為300萬元人民幣。第一年的顧問服務(wù)費用應(yīng)在項目公司成立之日起的第二個月的15日之前支付完畢，之后每年的顧問服務(wù)費用的支付時間應(yīng)在開始前一個月支付完畢。
　　5.2016年10月26日，奇境園公司經(jīng)核準后設(shè)立，注冊資本為6,250萬元，股東為呼圖壁縣景化城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司與新疆璟樺龍德旅游投資有限公司。孫志友為公司法定代表人，擔(dān)任公司董事兼總經(jīng)理，孟疇擔(dān)任公司董事長。
　　6.2016年11月21日，奇境園公司(甲方)與景域昌某公司(乙方)簽訂涉案《許可經(jīng)營協(xié)議》，內(nèi)容提及甲乙雙方相關(guān)的主體已經(jīng)就新疆呼圖壁縣錦華園旅游綜合開發(fā)項目于2016年7月14日和2016年10月17日分別簽訂了框架協(xié)議書和合作合同書。甲方系錦華園旅游綜合開發(fā)項目的產(chǎn)權(quán)方，是該項目對外許可經(jīng)營的唯一適格主體；乙方是上海景域的子公司，專注于旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展與景區(qū)運營服務(wù)商。協(xié)議對顧問服務(wù)費約定為：鑒于景區(qū)尚在建設(shè)過程中，為確保景區(qū)完全符合未來實際運營需要并產(chǎn)生最大經(jīng)濟、社會效益，在景區(qū)建設(shè)過程中及開業(yè)前的籌備期間，甲方特聘請乙方作為景區(qū)的開發(fā)建設(shè)顧問，以供景區(qū)開發(fā)建設(shè)方面的咨詢顧問服務(wù)。咨詢顧問服務(wù)費為每年人民幣300萬元，每六個月支付一次，每次支付人民幣150萬元，直至景區(qū)建設(shè)竣工驗收并交付乙方運營之日為止。鑒于乙方在簽署本協(xié)議前已經(jīng)提供相關(guān)咨詢服務(wù)，故第一次支付的時間為本協(xié)議簽訂之日起10日之內(nèi)支付，第二次支付為此后半年即180天前，后續(xù)支付周期以此類推。如果因政府原因?qū)е戮皡^(qū)建設(shè)中止，則乙方停止提供建設(shè)顧問服務(wù)，待景區(qū)繼續(xù)進行建設(shè)后，乙方再行提供相應(yīng)服務(wù)，該情況下顧問服務(wù)費則按照實際提供服務(wù)的期限(按日)結(jié)算。甲方法定代表人孫志友在該協(xié)議上面簽字確認。
　　7.奇境園公司已付顧問服務(wù)費情況如下：2016年的12月23日支付150萬元，2017年的6月28日支付100萬元。其中，2016年12月22日的付款申請單上見孫志友同意字樣，另載明用途為“預(yù)付咨詢費”；2017年6月28日的審批單上載明的用途為“顧問服務(wù)費”，并可見多名工作人員的簽字，包括“孫志友”簽字。
　　8．2017年5月8日、2017年5月19日，呼圖壁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局及呼圖壁縣城鄉(xiāng)管理聯(lián)合執(zhí)法大隊向奇境園公司發(fā)出《停工通知書》兩份，稱奇境園公司建設(shè)的錦華園溫泉酒店、美食街工程，截止目前未辦理相關(guān)許可證卻擅自建設(shè)，嚴重違反了相關(guān)規(guī)定，責(zé)令立即停止施工。
　　9.2018年1月5日，景域昌某公司向奇境園公司發(fā)送催款函催要50萬元咨詢顧問服務(wù)費；2018年4月2日，景域昌某公司再次向奇境園公司發(fā)送溝通函一份，載明“因政府原因?qū)е鹿こ掏９?，出現(xiàn)了不可抗力之因素導(dǎo)致協(xié)議履行受阻，故我司擬撤回所派駐的工作人員，待工程復(fù)工后再行派出相關(guān)工作人員”。
　　10.2019年4月26日，上海景域向?qū)O志友發(fā)送通知函一份，內(nèi)容提及錦華園旅游綜合開發(fā)項目已于2017年6月停工。
　　11.一審另查，呼圖壁縣景化城市建設(shè)投資發(fā)展有限責(zé)任公司成立于2015年的10月16日，股東為呼圖壁縣國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限責(zé)任公司及中國農(nóng)發(fā)重點建設(shè)基金有限公司。
　　12.一審?fù)徶?，雙方確認本案咨詢服務(wù)費針對的服務(wù)期間為2016年11月1日至2017年10月31日。
　　一審法院認為，根據(jù)民事訴訟法律、法規(guī)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　第一、針對本案涉案《許可經(jīng)營協(xié)議》的效力，奇境園公司現(xiàn)主張該合同無效的理由在于其認為景域昌某公司與奇境園公司實際的控制人均為上海景域，該合同系惡意串通而簽訂的無效合同。一審法院認為，根據(jù)查明事實，景域昌某公司與奇境園公司確與上海景域均有關(guān)聯(lián)關(guān)系，但并不能由此而得出該《許可經(jīng)營協(xié)議》系惡意串通而簽署，損害國家、集體或第三人利益的結(jié)論。本案涉及的建設(shè)顧問咨詢服務(wù)費事宜，在《錦華園旅游綜合開發(fā)項目戰(zhàn)略合作框架協(xié)議書》、《錦華園旅游綜合開發(fā)項目合作合同書》均可見相關(guān)約定，《許可經(jīng)營協(xié)議》除可見協(xié)議雙方公章外，尚有法定代表人簽字。綜上，一審法院認為奇境園公司主張該合同無效無事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　第二、針對本案建設(shè)顧問咨詢服務(wù)費的金額，景域昌某公司主張奇境園公司尚欠50萬元；奇境園公司則認為即便《許可經(jīng)營協(xié)議》有效，景域昌某公司亦未提供任何服務(wù)，再退一步奇境園公司最多支付至項目停工之日的服務(wù)費，即應(yīng)按日結(jié)算。根據(jù)《許可經(jīng)營協(xié)議》約定，如果因政府原因?qū)е戮皡^(qū)建設(shè)中止的，則乙方停止建設(shè)顧問服務(wù)，現(xiàn)景域昌某公司主張按日結(jié)算的前提系景區(qū)建設(shè)中止且恢復(fù)建設(shè)后，本案并不適用該情況。一審法院認為，上述合同條款應(yīng)進行整體理解，從合同文義來看，對“如果因政府原因?qū)е陆ㄔO(shè)中止，則乙方停止提供建設(shè)顧問服務(wù)”這一表述應(yīng)是無爭議的?，F(xiàn)根據(jù)查明事實，涉案項目于2016(應(yīng)為2017)年5月19日收到停工通知且簽收。景域昌某公司表示其對停工事宜并不清楚。然而，景域昌某公司系該項目的建設(shè)顧問，為該項目提供建設(shè)顧問咨詢服務(wù)，此抗辯意見令人費解。且上海景域在向?qū)O志友發(fā)送的函件中亦可見景域昌某公司知曉涉案項目停工事宜。一審法院認為，景域昌某公司對于其已經(jīng)履行建設(shè)顧問咨詢服務(wù)的主張除機票信息外未提供其他證據(jù)。并且，2016年11月21日簽訂的涉案《許可經(jīng)營協(xié)議》中雙方明確“乙方在簽署協(xié)議時已經(jīng)提供相關(guān)咨詢服務(wù)”的表述，一審法院據(jù)此認定，景域昌某公司確為奇境園公司提供了咨詢顧問服務(wù)。但從公平原則出發(fā)，并不能因奇境園公司已支付了250萬元服務(wù)費推導(dǎo)出景域昌某公司已完全提供了一年服務(wù)期的全部內(nèi)容。鑒此，一審法院綜合上述情況，計算奇境園公司應(yīng)支付景域昌某公司建設(shè)顧問咨詢服務(wù)費1,643,835元，故景域昌某公司應(yīng)退還奇境園公司服務(wù)費856,165元。
　　據(jù)此，一審法院判決如下：一、駁回景域昌某公司的全部訴訟請求；二、景域昌某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還奇境園公司服務(wù)費856,165元；三、駁回奇境園公司的其余訴訟請求。負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件本訴受理費8,800元，減半收取計4,400元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計本訴訴訟費9,400元，由景域昌某公司自行承擔(dān)；一審案件反訴受理費13,400元由奇境園公司自行承擔(dān)8,811元，由景域昌某公司承擔(dān)4,589元(應(yīng)于一審判決生效之日起七日內(nèi)交付一審法院)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　二審期間，景域昌某公司向本院提交：1.《新疆西域奇境園旅游投資有限公司付款審批表》五份，項目為話費、餐費、咨詢費、數(shù)字證書更新費用等。以此證明直到2018年3月，景域昌某公司員工趙強仍為奇境園公司提供顧問咨詢服務(wù)，且相關(guān)工作得到奇境園公司認可。奇境園公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為這些審批表上有景域昌某公司蓋章，沒有奇境園公司蓋章，不認可其上簽字的人員為奇境園公司員工，認為上述付款審批表不能證明趙強是否提供顧問咨詢服務(wù)。對此，法庭向景域昌某公司詢問，要求其陳述上述付款審批表涉及款項的付款主體、收款主體及款項用途等具體內(nèi)容。景域昌某公司表示因項目財務(wù)控制權(quán)在奇境園公司手中，對于上述付款審批表所涉及款項的具體情況均不清楚，無法回答法庭。
　　2.趙強2018年4月27日的機票記錄。景域昌某公司稱趙強于該日乘飛機從項目工程撤回上海，以此證明景域昌某公司在2018年4月仍為奇境園公司項目建設(shè)提供咨詢服務(wù)。奇境園公司對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，并認為趙強的機票行程為烏魯木齊至上海，但景域昌某公司的注冊地、辦公地均在呼圖壁縣，涉案工程項目也不涉及上海和烏魯木齊。趙強的行程與本案并無關(guān)聯(lián)。
　　3.2017年5月至6月，趙強與孟疇微信聊天記錄復(fù)印件兩張；2017年4月至6月，孫志友與孟疇微信聊天記錄復(fù)印件三張。孟疇為涉案《許可經(jīng)營協(xié)議》中景域昌某公司的聯(lián)系人，以此證明景域昌某公司為奇境園公司提供過咨詢服務(wù)。
　　本院二審另查明：1.奇境園公司向一審法院提交落款2017年5月19日《停工通知書》，載明：“西域奇境園旅游開發(fā)有限公司：你單位建設(shè)的錦華園溫泉酒店、美食街工程，截止目前未辦理相關(guān)許可證，卻擅自建設(shè)，嚴重違反了《中華人民共和國建筑法》第七條、第六十四條之相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)責(zé)令你單位建設(shè)的該工程項目立即停止施工，并在7個工作日內(nèi)到呼圖壁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(呼圖壁縣政務(wù)服務(wù)中心)辦理相關(guān)手續(xù)后方可開工建設(shè)，否則，由此造成的一切不良后果自負。”落款為呼圖壁縣住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局及呼圖壁縣城鄉(xiāng)管理聯(lián)合執(zhí)法大隊，簽收時間為2017年5月19日。對此，景域昌某公司稱其未收到該停工通知書，不清楚項目停工的具體時間，對上述證據(jù)不予認可。2.一審判決本院認為部分，“現(xiàn)根據(jù)查明事實，涉案項目于2016年5月19日收到停工通知且簽收……”，其中“2016年5月19日”應(yīng)為“2017年5月19日”，此系筆誤，本院予以糾正。
　　根據(jù)一、二審查明的案件事實，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：奇境園公司應(yīng)付景域昌某公司咨詢顧問服務(wù)費的金額。
　　本院認為，涉案《許可經(jīng)營協(xié)議》第三條第二款第三項約定，如果因政府原因?qū)е戮皡^(qū)建設(shè)中止，則乙方(景域昌某公司)停止提供建設(shè)顧問服務(wù)，待景區(qū)繼續(xù)進行建設(shè)后，乙方再行提供相應(yīng)服務(wù)，該情況下顧問服務(wù)費則按照實際提供服務(wù)的期限(按日)結(jié)算。根據(jù)該條約定，在因政府原因?qū)е戮皡^(qū)建設(shè)中止時，服務(wù)費應(yīng)按實結(jié)算。雙方均確認目前涉案項目已經(jīng)中止建設(shè)，但是對于咨詢服務(wù)的停止時間雙方存在爭議。奇境園公司認可一審法院確定的停工時間為2017年5月19日，其認為在項目停工后相關(guān)的咨詢服務(wù)就已經(jīng)中止，在景域昌某公司沒有提供充分證據(jù)證明其為奇境園公司提供了咨詢服務(wù)的情況下，服務(wù)費至多計算至2017年5月19日。景域昌某公司不認可上述停工時間，并且認為直至2018年4月其公司工作人員趙強還在為奇境園公司提供咨詢顧問服務(wù)，因此咨詢顧問服務(wù)費至少應(yīng)計算至2018年4月。本院認為，主張法律事實成立的當(dāng)事人應(yīng)該提供證據(jù)對其主張加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。景域昌某公司主張在2017年5月19日之后為奇境園公司提供的顧問咨詢服務(wù)就應(yīng)該提供充分證據(jù)證明其主張。但是，在二審已經(jīng)向其釋明的情況下，景域昌某公司只提交了付款審批表、機票行程單、微信聊天記錄等文件，沒有提供能夠證明其主張的直接證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。且在2019年4月26日，上海景域向?qū)O志友發(fā)送的《通知函》中，上海景域明確表示錦華園旅游綜合開發(fā)項目已于2017年6月停工。上海景域為景域昌某公司占股90%的控股股東，景域昌某公司作為項目的運營方，稱其不知曉涉案項目的停工時間不合常理，本院不予采信。景域昌某公司主張咨詢顧問服務(wù)費應(yīng)計算至2018年4月，該主張缺乏依據(jù)。一審法院認定停工時間為2017年5月，并據(jù)此計算咨詢服務(wù)費的實際發(fā)生金額及景域昌某公司的應(yīng)退還金額。考慮到涉案項目涉及主體較多，收到停工通知后各方也存在協(xié)調(diào)溝通的時間，《停工通知書》與上海景域《通知函》中的時間較為接近，能夠相互印證。故而，一審法院上述認定尚屬合理，本院予以認可。至于景域昌某公司要求奇境園公司支付150萬元違約金的上訴請求，因其在一審中對于該項訴訟請求進行了變更，其在上訴中提出該項請求超越了其一審訴請的范圍，且奇境園公司亦不予同意，故對于景域昌某公司的該項上訴請求本院不予支持。
　　綜上所述，景域昌某公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費22,800元，由上訴人新疆景域昌某旅游運營管理有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　賈妍彥

審判員：高增軍

書記員：陳曉宇