新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司
耿溢蓬（河北正晨律師事務(wù)所）
任魁

原告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)廈門路47號(hào)。
法定代表人盧翱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人耿溢蓬，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被告任魁。
原告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣匯公司）與被告任魁融資租賃合同糾紛一案，原告廣匯公司于2014年5月19日向本院起訴，5月22日本院決定受理。本院受理后，依法由審判員趙占軍獨(dú)任審判，于2014年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣匯公司的委托代理人耿溢蓬、被告任魁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂廣匯汽車租賃主合同及廣匯汽車融資租賃抵押合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。上述合同簽訂后，原告依約履行相應(yīng)義務(wù)，被告連續(xù)五期未支付原告租金，致使合同約定的原告提前解除合同、要求被告付清剩余租金的條件成就，原告據(jù)此有權(quán)要求解除合同、并要求被告支付剩余租金并賠償違約損失。雙方合同約定“原告有權(quán)按應(yīng)付租金1.2‰／天的標(biāo)準(zhǔn)向被告收取滯納金”，上述滯納金為違約金性質(zhì)，且約定的違約金明顯過分高于原告的實(shí)際損失，被告亦主張違約金過高，故以被告按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率上浮30%支付原告違約金為宜。被告已將其名下車牌號(hào)為:冀A×××××的名爵汽車向原告提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，原告作為抵押權(quán)人對(duì)處置抵押物的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。原告要求被告支付律師費(fèi)4000元，因其未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告以上述汽車租賃主合同約定的還款數(shù)額比其與裕華豐田公司人員口頭約定的還款數(shù)額高出很多，該合同約定的首付款與其和該公司人員口頭約定的首付款數(shù)額及實(shí)際支付首付款數(shù)額不符為由，主張?jiān)撈囎赓U主合同不生效，因被告無證據(jù)證實(shí)口頭約定的還款數(shù)額與合同約定的還款數(shù)額不符，且被告具有完全民事行為能力，對(duì)其與原告簽訂的合同約定的還款數(shù)額應(yīng)當(dāng)知曉，應(yīng)認(rèn)定上述合同約定的還款數(shù)為被告真實(shí)意思表示，被告基于所謂口頭約定的還款數(shù)額與合同約定的還款數(shù)額不符主張合同不生效不能成立；另外，即使該合同約定的首付款與被告和相關(guān)人員口頭約定的首付款數(shù)額及被告實(shí)際支付首付款數(shù)額不符，原告也認(rèn)可被告已付清首付款，首付款數(shù)額不符也未侵害被告的權(quán)益，亦不構(gòu)成上述合同不生效的法定條件，故被告關(guān)于上述汽車租賃主合同不生效的主張不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條 ?第二項(xiàng) ?、第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任魁于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司租金70599.94元及違約金（2012年12月15日至2014年4月15日的違約金分別自每月應(yīng)付租金日的次日起以應(yīng)付租金為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算）；
二、本判決生效后，如被告任魁不履行前款規(guī)定，原告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司有權(quán)以被告任魁抵押的車牌號(hào)為冀A337TE名爵汽車折價(jià)或以拍賣、變賣該車輛的價(jià)款優(yōu)先受償；
三、駁回原告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1736元，減半收取為868元，原告負(fù)擔(dān)50元，被告任魁負(fù)擔(dān)818元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂廣匯汽車租賃主合同及廣匯汽車融資租賃抵押合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。上述合同簽訂后，原告依約履行相應(yīng)義務(wù)，被告連續(xù)五期未支付原告租金，致使合同約定的原告提前解除合同、要求被告付清剩余租金的條件成就，原告據(jù)此有權(quán)要求解除合同、并要求被告支付剩余租金并賠償違約損失。雙方合同約定“原告有權(quán)按應(yīng)付租金1.2‰／天的標(biāo)準(zhǔn)向被告收取滯納金”，上述滯納金為違約金性質(zhì)，且約定的違約金明顯過分高于原告的實(shí)際損失，被告亦主張違約金過高，故以被告按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率上浮30%支付原告違約金為宜。被告已將其名下車牌號(hào)為:冀A×××××的名爵汽車向原告提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，原告作為抵押權(quán)人對(duì)處置抵押物的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。原告要求被告支付律師費(fèi)4000元，因其未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。被告以上述汽車租賃主合同約定的還款數(shù)額比其與裕華豐田公司人員口頭約定的還款數(shù)額高出很多，該合同約定的首付款與其和該公司人員口頭約定的首付款數(shù)額及實(shí)際支付首付款數(shù)額不符為由，主張?jiān)撈囎赓U主合同不生效，因被告無證據(jù)證實(shí)口頭約定的還款數(shù)額與合同約定的還款數(shù)額不符，且被告具有完全民事行為能力，對(duì)其與原告簽訂的合同約定的還款數(shù)額應(yīng)當(dāng)知曉，應(yīng)認(rèn)定上述合同約定的還款數(shù)為被告真實(shí)意思表示，被告基于所謂口頭約定的還款數(shù)額與合同約定的還款數(shù)額不符主張合同不生效不能成立；另外，即使該合同約定的首付款與被告和相關(guān)人員口頭約定的首付款數(shù)額及被告實(shí)際支付首付款數(shù)額不符，原告也認(rèn)可被告已付清首付款，首付款數(shù)額不符也未侵害被告的權(quán)益，亦不構(gòu)成上述合同不生效的法定條件，故被告關(guān)于上述汽車租賃主合同不生效的主張不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條 ?第二項(xiàng) ?、第二十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?第一款 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告任魁于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司租金70599.94元及違約金（2012年12月15日至2014年4月15日的違約金分別自每月應(yīng)付租金日的次日起以應(yīng)付租金為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算）；
二、本判決生效后，如被告任魁不履行前款規(guī)定，原告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司有權(quán)以被告任魁抵押的車牌號(hào)為冀A337TE名爵汽車折價(jià)或以拍賣、變賣該車輛的價(jià)款優(yōu)先受償；
三、駁回原告新疆廣匯租賃服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1736元，減半收取為868元，原告負(fù)擔(dān)50元，被告任魁負(fù)擔(dān)818元。

審判長(zhǎng)：趙占軍

書記員：徐樂