原告：新疆四方實業(yè)股份有限公司
法定代表人：丁生林，該公司董事長。
委托代理人：范國榮，新疆百豐天圓律師事務所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司
負責人：周偉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：李云龍

原告新疆四方實業(yè)股份有限公司（下稱四方實業(yè)公司）與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司（下稱永安保險烏魯木齊中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員江金麒獨任審判，分別于2014年5月7日和5月13日公開開庭進行了審理。原告四方實業(yè)公司的委托代理人范國榮、被告永安保險烏魯木齊中心支公司的委托代理人李云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2003年10月21日，原告以其駐烏魯木齊辦事處的名義為其新A95168號奧迪牌小轎車在被告處投保了機動車保險，并交納了保險費13121元。被告為原告出具了《機動車輛保險單》（商業(yè)險），保險期間自2003年10月22日至2004年10月21日。原告購買的險種中，第三者責任險的賠償限額為100000元，且購買了不計免賠。
被告提供的《機動車輛保險條款》第二條關于第三者責任險約定：“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接毀損，依法應當由被保險人支付的賠償金額，本公司依照《道路交通事故處理辦法》和保險合同的規(guī)定給予賠償。國家對機動車輛第三者責任實行法定保險后，本公司按照本合同規(guī)定負責賠償被保險人超過法定保險責任限額部分的損失?！?br/>2004年4月14日，原告的駕駛員卿建國駕駛涉案新A95168號車，沿烏魯木齊市光明路由西向東行駛至建設路路口時，與騎自行車由北向南沿人行道橫穿公路的陳紅碰撞，致陳紅左脛骨中下段開放型粉碎性骨折和鼻部、口唇部軟組織挫裂傷。經(jīng)交警部門認定卿建國與陳紅負事故同等責任。事故發(fā)生后，傷者陳紅被送往烏魯木齊市第一人民醫(yī)院住院治療，原告墊付陳紅住院期間各項費用合計11862.51元。陳紅出院后，為減少開支，應原告建議回家鄉(xiāng)做康復治療。之后，被告根據(jù)原告的理賠請求，按照保險合同約定，于2006年7月賠付原告賠償金6203元。
由于第一次的手術效果不佳，陳紅于2009年11月至12月5日在甘肅省涇川縣人民醫(yī)院做了第二次手術。2011年3月15日至3月29日，陳紅又因左踝關節(jié)結核在甘肅省平?jīng)鍪腥嗣襻t(yī)院接受住院和門診治療。陳紅的傷情經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。
2013年初，陳紅將本案原告及卿建國訴至本院，要求賠償三次醫(yī)療費及其他費用共計53129.35元。本院經(jīng)審理于2013年5月14日作出（2013）天民一初字第116號民事判決，判令本案原告按50%賠償陳紅醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、訴訟費、郵寄送達費共計24367.66元。該判決生效后，本院委托新疆霍城縣人民法院強制執(zhí)行，并于2014年3月6日從原告帳戶中扣劃案款24633.66元（含266元執(zhí)行費）。
隨后，原告持本院判決書、執(zhí)行扣劃款憑證向被告提出理賠要求，被告以超過時效為由口頭答復不予賠償。原告遂于2014年4月11日訴至本院，請求支持如訴。
上述事實有保險單、保險條款、民事判決書、發(fā)票、執(zhí)行通知書等書證及庭審中當事人的陳述、證人證言在卷為證。

本院認為：原、被告簽訂的機動車輛保險合同，系雙方的真實意思表示，其內容與法不悖，對簽約人具有法律約束力，應當全面自覺履行。本案的爭議焦點是：原告提起的訴訟雙方已經(jīng)超過訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條第三項規(guī)定：有“權利人被義務人或者其他人控制無法主張權利”情形的，應當認定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時效中止。原告針對被告享有的保險合同權利，是基于第三者陳紅因被保險車輛發(fā)生道路交通事故致傷后，原告墊付醫(yī)療費而產(chǎn)生的損失結果，根據(jù)保險合同約定獲得被告在保險責任限額相應賠償?shù)臋嗬?。原告作為保險合同的權利人，其權利的主張必然受到第三者治療情況的控制。本案的事故雖然發(fā)生在2004年，但第三者的傷情持續(xù)治療至2012年，其向原告提出賠償主張及最終獲得原告賠付的時間是2014年3月。因此，原告的請求并未超過訴訟時效。被告關于訴訟時效的抗辯不能成立，本院不予采納。
鑒于原告在與被告訂立保險合同時針對第三者責任險和機動車損失險向被告購買了不計免賠，故保險條款關于保險人的責任免除或者免賠率的約定不能對原告的索賠要求產(chǎn)生限制。又因國家關于交強險的設定實施是在涉案事故發(fā)生之后的2006年7月1日，原告當時并不存在購買交強險的事實，被告應當在商業(yè)險的相應責任限額內給予賠償。原告依據(jù)法院判決實際賠付給第三者的費用，并未超出其投保的第三者責任險的100000元賠償限額范圍，被告拒付的行為構成違約，依法應當承擔違約責任。綜上，原告要求被告支付保險理賠款24367.66元的訴訟請求合理有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條第三項的規(guī)定，判決如下：

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司賠償原告新疆四方實業(yè)股份有限公司損失24367.66元。
上述被告應給付款項，限于本判決生效后立即一次性付清。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按給付標的加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費409.19元（原告已預交），減半收取204.60元，由被告負擔，剩余案件受理費204.59元由本院退還給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院。

審判員　　江金麒

書記員：羅陽