新疆冀中張某煤炭運銷有限公司
路長林（河北中石律師事務所）
石家莊市礦區(qū)誠達工貿有限公司
高志強（河北世紀鴻業(yè)律師事務所）

原告新疆冀中張某煤炭運銷有限公司，住所地:沙灣縣安集海鎮(zhèn)哈拉干德工業(yè)園區(qū)。
法定代表人耿向慧，該公司董事長。
委托代理人路長林，河北中石律師事務所律師。
被告石家莊市礦區(qū)誠達工貿有限公司，住所地:石家莊市井陘礦區(qū)賈莊鎮(zhèn)平涉公路西側。
法定代表人高吉春，該公司董事長。
委托代理人高志強，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
原告新疆冀中張某煤炭運銷有限公司（以下簡稱張某煤炭運銷公司）與被告石家莊市礦區(qū)誠達工貿有限公司（以下簡稱誠達工貿公司）合同糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人路長林、被告委托代理人高志強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年6月18日，原被告簽訂了一份《協(xié)議書》，約定:第一、原告向被告一次性提供流動資金300萬元，用于乙方原料煤采購和加工。
第二、被告支付10元／噸的服務費。
協(xié)議書簽訂后，原告依約向被告提供流動資金300萬元，被告也與唐山建源鋼鐵有限公司簽訂了《煤炭購銷合同》。
上述借款雖經原告多次催要，被告至今未能歸還借款，給原告造成了巨大的經濟損失。
原告認為，被告無故拖延履行歸還借款的義務，其行為違反了合同的約定，依法應當承擔法律責任，故訴至法院，要求被告歸還借款300萬元。
被告辯稱:一、原告訴稱我公司借款300萬元的事實和理由不成立，300萬是流動資金，且雙方協(xié)議內容不能體現(xiàn)具有借款合同的特征；二、300萬元實為原告與答辯人合作提供的投資款，而非借款。
唐山建源鋼鐵有限公司現(xiàn)仍未向答辯人支付該筆投資款，條件未成就，不符合返還的條件；三、原告與答辯人在協(xié)議書中體現(xiàn)的是合作關系，銷售渠道為原告提供，原告借用答辯人資質經營，每個結算期向答辯人支付10元／噸服務費，由于損失尚未確定，不應起訴答辯人返還。
答辯人認為，原告的請求并無事實和法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。
一、原告為支持其主張，向本院提交如下證據材料:
1、協(xié)議書一份，用于證明原告向被告提供了300萬元的流動資金，合同終止時，被告應足額返還，證明雙方是借款的法律關系。
2、中國銀行的匯票，證明2012年6月21日原告向被告提供借款270萬元，2012年6月12日提供借款30萬元，原告已完成付款義務。
3、2013年12月18日企業(yè)詢證函，原告向被告主張300萬元債權，被告加蓋公章予以確認，用于證明原被告是借款的法律關系。
以上證據證明原被告是借款的法律關系。
4、2014年7月2日唐山市中級法院2014唐民初字第32號民事判決書駁回原告高吉春的訴訟請求，證明被告向唐山建源鋼鐵有限公司結算貨款，被告與唐山的貨款結算與原告無關，且與本案不是同一法律關系。
經庭審質證，被告對上述證據材料的真實性無異議，故本院對上述證據的真實性予以認可。
但被告認為一、協(xié)議書第一條約定的是甲方（原告）負責協(xié)調落實與唐山建源鋼鐵有限公司合同的簽訂，說明唐山建源鋼鐵有限公司是原告的客戶。
300萬元是由原告提供，被告準備貨源，形成了完整的煤炭銷售鏈。
雙方是合作關系；二、第四條說明了服務費，甲方在每個結算期給付乙方10元／噸服務費，原告沒有煤炭生產銷售的資質是借用被告的資質，否則原告就可以自己生產銷售，進一步說明雙方是合作關系；三、唐山中院判決書是因為證據不足，不等于誠達工貿公司沒有向唐山建源鋼鐵有限公司供貨。
合同條件沒有達到，不符合退款條件。
對賬函提到的不是借款而是預付款。
二、被告為支持其主張，向本院提交的證據材料有:
2012年6月11日和唐山建源鋼鐵有限公司的煤炭購銷合同一份。
無煙煤結算單一份。
3、借支單一份。
以上證據用于證明被告與原告之間是合作關系。
經庭審質證，原告認為煤炭購銷合同，合同的供方是被告，需方是唐山建源鋼鐵有限公司，是原告協(xié)調的結果，根據合同的相對性原則，不能證明原告和被告是合作關系。
結算單供貨單位是高吉春，與原告無關。
借支單上劉海文的簽字說明服務費已經結清，不是借款已經結清。
根據原、被告提供的證據及當庭陳述、質證、認證，本院查明以下事實:
2012年6月12日原告作為甲方被告作為乙方簽訂協(xié)議書一份，內容為:甲乙雙方就乙方供應唐山建源鋼鐵有限公司無煙噴吹煤一事達成以下協(xié)議，一、甲方負責協(xié)調、落實乙方與唐山建源鋼鐵有限公司煤炭購銷合同的簽訂；二、甲方在乙方與唐山建源鋼鐵有限公司簽訂的煤炭購銷合同（以下簡稱合同）期內向乙方一次性提供流動資金300萬元（先期提供30萬元），用于乙方原料煤采購和加工。
合同終止，乙方足額返還甲方提供的流動資金。
三、乙方對供應唐山建源鋼鐵有限公司的煤炭質量、數量負責。
四、乙方每個結算期（合同約定的結算期）向乙方支付10元／噸的服務費，結算數量以唐山建源鋼鐵有限公司提供的計算數量為準。
五、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。
該協(xié)議簽訂后原告于2012年6月12日、2012年6月21日通過中國銀行給被告打款30萬元、270萬元。
2012年6月11日被告以法定代表人高吉春名義與唐山建源鋼鐵有限公司簽訂了煤炭購銷合同。
2013年12月19日張某煤炭運銷公司向誠達工貿公司發(fā)出企業(yè)詢證函核對賬目，誠達工貿公司蓋章確認。
本院認為，2012年6月12日原、被告雙方簽訂的協(xié)議書，是雙方的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，依法應確認該協(xié)議有效。
合同中明確約定了雙方的責任與義務，合同第一條、第二條的約定原告負責煤炭銷售與提供資金，合同第三條約定被告負責煤炭的質量與數量，根據合同的內容原被告是企業(yè)與企業(yè)之間共同參與經營的聯(lián)營合作關系，而非借款關系。
原告主張被告返還借款無法律依據，應予駁回。
故依據《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費30800元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，2012年6月12日原、被告雙方簽訂的協(xié)議書，是雙方的真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，依法應確認該協(xié)議有效。
合同中明確約定了雙方的責任與義務，合同第一條、第二條的約定原告負責煤炭銷售與提供資金，合同第三條約定被告負責煤炭的質量與數量，根據合同的內容原被告是企業(yè)與企業(yè)之間共同參與經營的聯(lián)營合作關系，而非借款關系。
原告主張被告返還借款無法律依據，應予駁回。

故依據《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第五十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費30800元，由原告負擔。

審判長：劉愛忠

書記員：張麗麗