新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
林威先（北京常鴻律師事務(wù)所）
劉凱
袁某某

原告新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:哈密市建設(shè)東路二中路口文軒苑小區(qū)2號樓1號門。
法定代表人:葉陽，系該公司董事長
委托代理人林威先，北京市常鴻律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉凱，新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工。
被告袁某某。
原告新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告袁某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人林威先、劉凱，被告袁某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱，袁某某為北京品傲光電科技有限公司的員工，因?yàn)轫?xiàng)目來原告公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，后借原告車輛使用。
被告于2011年11月14日12時(shí)30分駕駛原告的車輛，車牌號為L23515小型轎車，由北向南行駛至省道235線16公里加950米處路段時(shí)與另一輛車輛，車主為張洋，車牌號為新L×××××輕型普通貨車發(fā)生碰撞，責(zé)任認(rèn)定為同等責(zé)任，雙方各承擔(dān)50%。
原告為修理車輛共花費(fèi)43700元，后張洋承擔(dān)賠償了20850元及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)2000元，見（2012）哈市民三初字第274號判決書。
原告認(rèn)為20850元原告的損失是袁某某造成的·，且袁某某并非原告的員工，不存在職務(wù)行為，造成原告的損失是由袁某某造成的，原告多次要求被告承擔(dān)該損失，但被告一直未履行，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，要求被告支付原告損失20850元。
為支持其主張，原告提供如下證據(jù):
1、第一組證據(jù)，第一份是（2012）哈市民三初字第274號民事判決書，第二份是（2013）哈中民一終字206號民事判決書，證明是被告駕駛原告的車輛發(fā)生的交通事故，致使原告損失20850元；在本次事故中，被告負(fù)有責(zé)任，被告在本次事故中有過錯(cuò)；原告的損失20850元是在2013年8月16號予以確認(rèn)的，即實(shí)際損失確認(rèn)之日為2013年8月16號。
2、第二組證據(jù)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，以及龍泉修理廠的車輛維修及材料結(jié)算清單一份，用于證明，1、被告與張陽達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是被告與張洋自行做的調(diào)解，事前并沒有通知原告。
所以損失應(yīng)該由袁某某承擔(dān)，2、本次事故總共花費(fèi)43700元
3、第三組證據(jù)，仲裁委員會調(diào)解書一份，對袁某某身份的證明，證明被告并非是原告公司職工，從2011年4月18日到2012年5月7日是北京品傲光電科技有限公司的職工。
被告袁某某辯稱，1、原告提起的民事訴訟，已超過訴訟時(shí)效。
2011年11月14日，被告駕駛的新L-×××××發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失。
從2011年11月14日至原告提起民事訴訟的2014年6月10日，已有兩年半的時(shí)間，且在此期間原告從未向被告要求承擔(dān)該交通事故財(cái)產(chǎn)損失賠償。
先提起訴訟已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。
2、被告袁某某不是本案適格的被告。
2011年4月18日至2012年5月7日，被告系北京品傲光電科技有限公司職工，主要工作為北京品傲光電科技有限公司新疆哈密水利信息化項(xiàng)目的研發(fā)，同時(shí)也是北京品傲光電科技有限公司新疆哈密水利信息化項(xiàng)目部的成員之一。
原告與被告沒有任何個(gè)人關(guān)系和業(yè)務(wù)關(guān)系，但被告所在的北京品傲光電科技有限公司董事長葉曉平與原告法人葉陽系兄弟關(guān)系。
被告駕駛的新L-×××××是北京品傲光電科技有限公司從原告處所借，車輛是所在公司為便于新疆哈密水利信息化項(xiàng)目部日常工作而提供。
車輛發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，原告應(yīng)依法向被告所在公司進(jìn)行追償，被告與原告沒有任何直接關(guān)系，被告不具備原告的訴訟主體資格。
3、被告袁某某系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)任何財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任。
北京品傲光電科技有限公司新疆哈密水利信息化項(xiàng)目的甲方為哈密市水利局。
2011年11月間，哈密市水利局在籌備“新疆2011年度水利‘天山杯’的參賽工作，哈密水利信息化項(xiàng)目也作為參賽內(nèi)容之一。
2011年11月14日應(yīng)哈密市水利局要求，被告駕駛新L-×××××號車輛在哈密市水利局網(wǎng)絡(luò)信息科張曉東的帶領(lǐng)下，與張曉東、程中彥一起到哈密市花園鄉(xiāng)水管所進(jìn)行水利“天山杯”勞動競賽現(xiàn)場演示“哈密市水利信息化系統(tǒng)”的準(zhǔn)備工作。
行至羅中路與哈密市污水廠路口處發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損。
被告駕車發(fā)生交通事故，系從事公司工作所導(dǎo)致，系職務(wù)行為，所造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由被告所在公司承擔(dān)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。
被告為支持其主張，提交如下證據(jù)；
1、2011年11月18日哈密市水利局出具的證明，用于證明2011年11月14日因工作需要駕車發(fā)生交通事故。
2、哈密水利信息化北京品傲光電項(xiàng)目部加班統(tǒng)計(jì)表，用于證明2011年趙金飆和李燕飛均為項(xiàng)目部工作人員。
本院為查明事實(shí)，依法調(diào)查了原北京品傲光電科技有限公司新疆哈密水利信息化項(xiàng)目部工作人員趙金飆和李燕飛的證言，內(nèi)容為車牌號為新L-×××××的車輛，是北京品傲光電科技有限公司借來，供北京品傲光電科技有限公司新疆哈密水利信息化項(xiàng)目部工作中使用，因當(dāng)時(shí)沒有專職司機(jī)，被告有駕駛證就由被告駕駛。
本院認(rèn)為，2011年11月14日，被告駕駛的新L-×××××車輛發(fā)生交通事故，至2014年6月10日原告提起的民事訴訟，被告袁某某主張?jiān)嫫鹪V已超過兩年的訴訟時(shí)效。
但原告提供的兩份判決書可以顯示，2012年7月12日新疆維吾爾自治區(qū)哈密市人民法院作出（2012）哈市民三初字第274號判決書，當(dāng)時(shí)原告要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)慕痤~為43700元，法院判決張洋賠償了20850元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告2000元。
張洋不服判決提起上訴，2013年8月6日新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)中級人民法院作出（2013）哈中民一終字第206號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法法》第三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)320元，由原告新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2011年11月14日，被告駕駛的新L-×××××車輛發(fā)生交通事故，至2014年6月10日原告提起的民事訴訟，被告袁某某主張?jiān)嫫鹪V已超過兩年的訴訟時(shí)效。
但原告提供的兩份判決書可以顯示，2012年7月12日新疆維吾爾自治區(qū)哈密市人民法院作出（2012）哈市民三初字第274號判決書，當(dāng)時(shí)原告要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)慕痤~為43700元，法院判決張洋賠償了20850元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告2000元。
張洋不服判決提起上訴，2013年8月6日新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)中級人民法院作出（2013）哈中民一終字第206號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法法》第三十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)320元，由原告新疆興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙學(xué)軍

書記員：邢丹