原告：新昌縣雅順?lè)椨邢薰?，住所地浙江省?br/>　　法定代表人：胡奇龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：呂文芹，女。
　　被告：上海商派云起云計(jì)算技術(shù)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉金光，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告新昌縣雅順?lè)椨邢薰九c被告上海商派云起云計(jì)算技術(shù)有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　新昌縣雅順?lè)椨邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1.被告向原告返還域名為lvshiXXXX.cn及l(fā)vshiXXXX.com網(wǎng)站的所有權(quán)，將該網(wǎng)站的源代碼、賬號(hào)、密碼、服務(wù)器轉(zhuǎn)至原告所有的阿里云空間；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元、復(fù)印費(fèi)80元，差旅費(fèi)250元。事實(shí)與理由：原告從杭州商略科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱商略公司)處購(gòu)買了ShopEx軟件，該公司承諾不需要另行支付費(fèi)用即可使用該軟件。購(gòu)買半年后，因該軟件關(guān)聯(lián)的網(wǎng)站無(wú)法打開(kāi)，原告與商略公司溝通后被告知該公司已不存在，應(yīng)當(dāng)與被告進(jìn)行協(xié)商。經(jīng)與被告聯(lián)系，被告告知原告需續(xù)費(fèi)后方可繼續(xù)使用其存儲(chǔ)空間，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海商派云起云計(jì)算技術(shù)有限公司辯稱，本案系合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性，本案原、被告均不適格，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：1.根據(jù)原告提供的網(wǎng)址查詢得知，相應(yīng)網(wǎng)站的主辦單位、負(fù)責(zé)人均為呂文芹個(gè)人，域名備案也在呂文芹名下，故與原告無(wú)關(guān)；2.原告陳述從商略公司購(gòu)買軟件，原、被告之間不存在任何合同關(guān)系。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提交的國(guó)際域名注冊(cè)證書復(fù)印件、域名下表單，被告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、域名查詢網(wǎng)頁(yè)打印件等證據(jù)，本院審查后予以確認(rèn)。
　　訴訟中，原告另提交了網(wǎng)頁(yè)及QQ聊天記錄打印件一組，以證明涉案網(wǎng)站利用ShopEx軟件運(yùn)營(yíng)，被告盜用原告軟件資源后又出售給原告。被告對(duì)真實(shí)性均不予認(rèn)可。因上述證據(jù)均為打印件，且與本案均不具有直接關(guān)聯(lián)，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2013年3月9日，呂文芹申請(qǐng)注冊(cè)了域名lvshiXXXXcn，到期時(shí)間為2015年3月9日。同日，呂文芹與商略公司簽訂域名下表單兩份，委托該公司注冊(cè)并備案“l(fā)vshiXXXX.com”“呂氏華衣.com”域名。
　　被告成立于2016年9月28日，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)科技專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等。
　　關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系。原告起訴時(shí)主張系從被告處購(gòu)得域名為“l(fā)vshiXXXX.com”的網(wǎng)站，即雙方之間存在買賣關(guān)系。庭審中，原告又陳述，其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)系其將相關(guān)數(shù)據(jù)資料交付被告進(jìn)行ICP備案后，被告未向其返還。
　　本院認(rèn)為，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告對(duì)于其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系幾經(jīng)變更，但現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明原、被告雙方之間存在合同關(guān)系，或原告曾將相關(guān)數(shù)據(jù)資源交付被告，故原告所主張的訴訟請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)，本院對(duì)此實(shí)難支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告新昌縣雅順?lè)椨邢薰镜脑V訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,058.25元，由原告新昌縣雅順?lè)椨邢薰矩?fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：于??是

書記員：錢建亮