新宏基建設(shè)集團有限公司
楊寶杰
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）
牡丹江師范學院
徐文煜

原告:新宏基建設(shè)集團有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟24層A號。
法定代表人:陳磊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊寶杰，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
被告:牡丹江師范學院，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)文化街19號。
法定代表人:孫先民，該學院校長。
委托訴訟代理人:徐文煜，女，該院法學院教師。
原告新宏基建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新宏基公司）與被告牡丹江師范學院（以下簡稱師范學院）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月22日、9月20日公開開庭進行了審理。
原告新宏基公司的委托訴訟代理人楊寶杰、宋傳東，被告師范學院的委托訴訟代理人徐文煜，證人高文祥、楊勝林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新宏基公司向本院提出訴訟請求:請求被告師范學院立即給付原告工程款2672274.77元，訴訟費由被告承擔。
事實和理由:原告于2005年為被告施工建設(shè)10號公寓工程、于2006年為被告施工建設(shè)師院家園住宅樓工程、于2008年為被告施工建設(shè)琴房工程，現(xiàn)以上三項工程均已施工完畢，且雙方已對上述工程進行結(jié)算。
但被告至今尚欠原告上述三項工程款共計2672274.77元，經(jīng)原告多次催要，被告以種種理由推諉，故原告訴至法院，請求如上。
師范學院辯稱，被告于2011年7月給原告支付了最后一筆工程款后，原告未再主張過權(quán)利，原告的主張已超過訴訟時效，請法庭依法駁回被答辯人的訴訟請求。
本案爭議焦點:一、本案是否超過訴訟時效；二、如果本案未超訴訟時效，原、被告就涉案工程的約定是否合法有效，被告是否尚欠原告工程款，被告應(yīng)給付工程款的具體數(shù)額。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告對原告舉示的準予變更通知書復(fù)印件、工程結(jié)算審核報告復(fù)印件沒有異議，原告對被告舉示的10號公寓樓工程及琴房工程水電費對賬單沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
原告申請證人高文祥、楊勝林出庭證實，2位證人曾系原告單位職工，2位證人在原告單位工作期間分別多次到被告處催要工程款，證人楊勝林最后一次催要工程款的時間為2015年4、5月份。
本院認為，被告雖質(zhì)證稱2位證人均曾系原告單位員工，與原告單位有利害關(guān)系，且2位證人的陳述無其他證據(jù)佐證。
但2位證人出庭接受原、被告及法庭的質(zhì)詢時，對于多次到被告處催要工程的經(jīng)過陳述較為詳實且符合常理，故本院對該2份證人證言予以確認。
原告舉示律師函復(fù)印件1份、EMS特快專遞單據(jù)寄件人存根1份，證實原告曾于2015年12月16日委托律師致函被告單位催要工程款。
本院認為，被告稱并未收到該份律師函，且經(jīng)本院通過EMS網(wǎng)站查詢該郵件的投遞情況，查詢結(jié)果為:”無查詢郵件信息或郵件超過查詢期限”。
故本院對原告舉示的該份證據(jù)不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
黑龍江新宏基建設(shè)工程有限公司于2007年3月28日更名為黑龍江新宏基建設(shè)集團有限公司，于2011年6月21日更名為新宏基建設(shè)集團有限公司。
原告通過投標，為被告施工建設(shè)10號公寓、高層職工住宅及琴房工程。
10號公寓工程于2005年4月開工，于2008年8月竣工并交付使用；高層職工住宅工程于2006年5月3日開工，于2007年6月20日竣工并交付使用；琴房工程于2008年6月1日開工，于2008年10月30日竣工并交付使用。
2007年11月1日，北京永拓工程造價咨詢有限責任公司受被告委托對原告負責施工的10號公寓樓1-26軸、G-W軸工程進行審計，并作出京永黑建審字（2007）第066號審計報告，審計結(jié)果為該工程結(jié)算總金額為13619983.87元；2010年4月15日，黑龍江奧隆誠信招投標咨詢有限公司受被告委托對原告負責施工的高層職工住宅樓1-19軸工程進行審核，并出具審核報告，審核結(jié)論為該工程審定金額為13548227.49元；2011年11月20日，黑龍江永拓工程造價咨詢有限責任公司受被告委托對原告負責施工的琴房工程進行審核，并作出黑龍江永建審字（2011）第081號審核報告，審核結(jié)論為該工程竣工結(jié)算金額為6038590元，上述審計、審核報告均由原、被告蓋章并由經(jīng)手人簽字確認。
原、被告均認可截止2011年7月，被告已支付原告10號公寓工程款13000000元、高層職工住宅工程款13334526.59元、琴房工程款4200000元、被告為原告墊付10號公寓樓工程、琴房工程水費37520元、電費53600元。
另查，原告單位職工在2011年7月后曾多次到被告單位催要工程款，有證據(jù)證實的最后一次的催要工程款的時間為2015年4、5月份。
本院認為:建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。
本案原告為被告承建10號公寓工程、高層職工住宅工程、琴房工程，被告應(yīng)按雙方確認的結(jié)算金額支付工程款。
關(guān)于本案是否已超過訴訟時效的問題。
雖被告稱被告最后向原告支付工程款的時間為2011年7月，本案已超過訴訟時效，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
庭審過程中，原告提請的2位證人出庭證實，2位證人曾多次到被告處催要工程款，2位證人對催要工程款的經(jīng)過陳述較為詳實且符合常理，證人楊勝林證實證人最后一次到被告處催要工程款的時間為2015年4、5月份。
故被告以本案超過訴訟時效進行抗辯，本院不予支持。
本案原、被告雖未向本院提交招、投標文件及建設(shè)工程施工
合同，但京永黑建審字（2007）第066號審計報告、黑龍江永建審字（2011）第081號審核報告中的審核依據(jù)中均記載存在招投標文件及建設(shè)工程施工合同，且被告是具有建設(shè)工程總承包資質(zhì)的施工建單位，故原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效。
關(guān)于被告應(yīng)支付原告工程款具體數(shù)額的問題。
原、被告對3份審計、審核報告無異議，該3份審計、審核報告應(yīng)視為原、被告對涉案工程的結(jié)算。
本院據(jù)此認定，10號公寓樓工程總造價為13619983.87元、高層職工住宅樓工程總造價為13548227.49元、琴房工程總造價為6038590元，扣除被告已支付原告10號公寓樓工程款13000000元、高層職工住宅工程款13334526.59、琴房工程款4200000元，被告尚應(yīng)支付原告10號公寓樓工程款619983.87元、高層職工住宅工程213700.90元、琴房工程款1838590元。
以上合計2672274.77元。
扣除被告為原告墊付10號公寓樓工程、琴房工程水費37520元、電費53600元。
被告尚應(yīng)支付原告上述三項工程的工程款2581154.77元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江師范學院于本判決生效后十日內(nèi)給付原告新宏基建設(shè)集團有限公司高層職工住宅工程款、琴房工程款、10號公寓樓工程款共計2581154.77元；
二、駁回原告新宏基建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江師范學院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告牡丹江師范學院未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告新宏基建設(shè)集團有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費28178元，由原告新宏基建設(shè)集團有限公司負擔960元，由被告牡丹江師范學院負擔27218元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案爭議焦點:一、本案是否超過訴訟時效；二、如果本案未超訴訟時效，原、被告就涉案工程的約定是否合法有效，被告是否尚欠原告工程款，被告應(yīng)給付工程款的具體數(shù)額。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告對原告舉示的準予變更通知書復(fù)印件、工程結(jié)算審核報告復(fù)印件沒有異議，原告對被告舉示的10號公寓樓工程及琴房工程水電費對賬單沒有異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
原告申請證人高文祥、楊勝林出庭證實，2位證人曾系原告單位職工，2位證人在原告單位工作期間分別多次到被告處催要工程款，證人楊勝林最后一次催要工程款的時間為2015年4、5月份。
本院認為，被告雖質(zhì)證稱2位證人均曾系原告單位員工，與原告單位有利害關(guān)系，且2位證人的陳述無其他證據(jù)佐證。
但2位證人出庭接受原、被告及法庭的質(zhì)詢時，對于多次到被告處催要工程的經(jīng)過陳述較為詳實且符合常理，故本院對該2份證人證言予以確認。
原告舉示律師函復(fù)印件1份、EMS特快專遞單據(jù)寄件人存根1份，證實原告曾于2015年12月16日委托律師致函被告單位催要工程款。
本院認為，被告稱并未收到該份律師函，且經(jīng)本院通過EMS網(wǎng)站查詢該郵件的投遞情況，查詢結(jié)果為:”無查詢郵件信息或郵件超過查詢期限”。
故本院對原告舉示的該份證據(jù)不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
黑龍江新宏基建設(shè)工程有限公司于2007年3月28日更名為黑龍江新宏基建設(shè)集團有限公司，于2011年6月21日更名為新宏基建設(shè)集團有限公司。
原告通過投標，為被告施工建設(shè)10號公寓、高層職工住宅及琴房工程。
10號公寓工程于2005年4月開工，于2008年8月竣工并交付使用；高層職工住宅工程于2006年5月3日開工，于2007年6月20日竣工并交付使用；琴房工程于2008年6月1日開工，于2008年10月30日竣工并交付使用。
2007年11月1日，北京永拓工程造價咨詢有限責任公司受被告委托對原告負責施工的10號公寓樓1-26軸、G-W軸工程進行審計，并作出京永黑建審字（2007）第066號審計報告，審計結(jié)果為該工程結(jié)算總金額為13619983.87元；2010年4月15日，黑龍江奧隆誠信招投標咨詢有限公司受被告委托對原告負責施工的高層職工住宅樓1-19軸工程進行審核，并出具審核報告，審核結(jié)論為該工程審定金額為13548227.49元；2011年11月20日，黑龍江永拓工程造價咨詢有限責任公司受被告委托對原告負責施工的琴房工程進行審核，并作出黑龍江永建審字（2011）第081號審核報告，審核結(jié)論為該工程竣工結(jié)算金額為6038590元，上述審計、審核報告均由原、被告蓋章并由經(jīng)手人簽字確認。
原、被告均認可截止2011年7月，被告已支付原告10號公寓工程款13000000元、高層職工住宅工程款13334526.59元、琴房工程款4200000元、被告為原告墊付10號公寓樓工程、琴房工程水費37520元、電費53600元。
另查，原告單位職工在2011年7月后曾多次到被告單位催要工程款，有證據(jù)證實的最后一次的催要工程款的時間為2015年4、5月份。
本院認為:建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。
本案原告為被告承建10號公寓工程、高層職工住宅工程、琴房工程，被告應(yīng)按雙方確認的結(jié)算金額支付工程款。
關(guān)于本案是否已超過訴訟時效的問題。
雖被告稱被告最后向原告支付工程款的時間為2011年7月，本案已超過訴訟時效，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。
第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。
庭審過程中，原告提請的2位證人出庭證實，2位證人曾多次到被告處催要工程款，2位證人對催要工程款的經(jīng)過陳述較為詳實且符合常理，證人楊勝林證實證人最后一次到被告處催要工程款的時間為2015年4、5月份。
故被告以本案超過訴訟時效進行抗辯，本院不予支持。
本案原、被告雖未向本院提交招、投標文件及建設(shè)工程施工
合同，但京永黑建審字（2007）第066號審計報告、黑龍江永建審字（2011）第081號審核報告中的審核依據(jù)中均記載存在招投標文件及建設(shè)工程施工合同，且被告是具有建設(shè)工程總承包資質(zhì)的施工建單位，故原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效。
關(guān)于被告應(yīng)支付原告工程款具體數(shù)額的問題。
原、被告對3份審計、審核報告無異議，該3份審計、審核報告應(yīng)視為原、被告對涉案工程的結(jié)算。
本院據(jù)此認定，10號公寓樓工程總造價為13619983.87元、高層職工住宅樓工程總造價為13548227.49元、琴房工程總造價為6038590元，扣除被告已支付原告10號公寓樓工程款13000000元、高層職工住宅工程款13334526.59、琴房工程款4200000元，被告尚應(yīng)支付原告10號公寓樓工程款619983.87元、高層職工住宅工程213700.90元、琴房工程款1838590元。
以上合計2672274.77元。
扣除被告為原告墊付10號公寓樓工程、琴房工程水費37520元、電費53600元。
被告尚應(yīng)支付原告上述三項工程的工程款2581154.77元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江師范學院于本判決生效后十日內(nèi)給付原告新宏基建設(shè)集團有限公司高層職工住宅工程款、琴房工程款、10號公寓樓工程款共計2581154.77元；
二、駁回原告新宏基建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江師范學院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告牡丹江師范學院未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告新宏基建設(shè)集團有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費28178元，由原告新宏基建設(shè)集團有限公司負擔960元，由被告牡丹江師范學院負擔27218元。

審判長：丁玲
審判員：孫秀萍
審判員：劉淑芝

書記員：耿云蕾