再審申請人(一審被告、二審上訴人)：新大陸發(fā)展(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)嶗山西路XXX號。
　　法定代表人：陳權(quán)威，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王麒麟，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上?；z魏體育用品有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：KOHSEUNGUK，該公司總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：昱宏體育文化投資管理(上海)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：李敏花，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人新大陸發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱新大陸公司)因與被申請人上?；z魏體育用品有限公司(以下簡稱基絲魏公司)、昱宏體育文化投資管理(上海)有限公司(以下簡稱昱宏公司)租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終7087號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　新大陸公司申請再審稱，原審認(rèn)定的主要事實是偽造的。基絲魏公司提供的證據(jù)材料顯示，系爭設(shè)備的入庫時間和領(lǐng)用出庫時間均早于設(shè)備繳稅時間，即海關(guān)未放行設(shè)備時設(shè)備已安裝于涉案房屋，且海關(guān)繳款書上的提單號與海運提單單號不符。按《設(shè)備租賃協(xié)議書》，昱宏公司五分之一租期租金即可買下該設(shè)備，這種租賃方式顯然違背經(jīng)營常識。綜上，可證明基絲魏公司與昱宏公司提供的證據(jù)系偽造，虛構(gòu)設(shè)備租賃的事實，以抵消另案中昱宏公司的欠付租金。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點為新大陸公司主張基絲魏公司與昱宏公司虛構(gòu)設(shè)備租賃的事實是否成立。昱宏公司與基絲魏公司的租賃合同、安裝確認(rèn)書顯示，基絲魏公司將系爭設(shè)備租賃給昱宏公司，于2016年7月28日安裝于新大陸公司出租給昱宏公司的經(jīng)營場地內(nèi)，上述事實與系爭設(shè)備的報關(guān)單、出庫單、入庫單、海關(guān)放行通知書增值稅專用繳款書相吻合。昱宏公司提供的錄音資料等證據(jù)證明，新大陸公司于同年9月突然封存了昱宏公司經(jīng)營場地及場地內(nèi)的設(shè)備、物品，未就封存的設(shè)備物品進(jìn)行清點，且在雙方交涉中，昱宏公司告知新大陸公司設(shè)備系從其他公司租賃非其所有，新大陸公司亦認(rèn)可有設(shè)備存在。綜合上述證據(jù)，可以認(rèn)定新大陸封鎖場地時確有昱宏公司租賃的設(shè)備存在。新大陸公司提出增值稅繳款書時間、租賃設(shè)備價格不合理等理由尚不足以推翻上述證據(jù)，故本院對其主張基絲魏公司與昱宏公司偽造虛構(gòu)租賃設(shè)備事實一節(jié)不予支持。綜上，新大陸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回新大陸發(fā)展(上海)有限公司的再審申請?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅