原告：新大洋造船有限公司（原名：揚州大洋造船有限公司）。住所地：江蘇省揚州市廣陵區(qū)李典鎮(zhèn)新壩沈王村。統(tǒng)一社會信用代碼：91321000755072459H。法定代表人：徐斌，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁可，江蘇高的律師事務所律師。被告：揚州光明電纜有限公司。住所地：江蘇省高郵市菱塘集鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：91321084713284429T。法定代表人：楊福貴，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王忠城、姜威，江蘇路韜律師事務所律師。被告：上海太船國際貿易有限公司。住所地：上海市長寧區(qū)廣順路**號*幢***室。統(tǒng)一社會信用代碼：9131010577325714XU。法定代表人：梁光夫，董事長。委托訴訟代理人：王劍納、許丹敏，浙江和義觀達律師事務所律師。

原告新大洋造船有限公司（以下簡稱“新大洋公司”）因案外人執(zhí)行異議之訴，向本院起訴被告揚州光明電纜有限公司（以下簡稱“光明電纜公司”），本院于2018年3月12日立案受理。根據(jù)新大洋公司的申請，本院于2018年4月10日通知相應執(zhí)行案件的被執(zhí)行人上海太船國際貿易有限公司（以下簡稱“太船公司”）作為本案第三人參加訴訟。因太船公司在案件審理過程中表示反對新大洋公司提出的執(zhí)行異議，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條的規(guī)定，本院于2018年10月30日作出（2018）鄂72民初408號民事裁定，變更太船公司為本案共同被告。2018年5月4日，本案第一次公開開庭進行了審理，新大洋公司委托訴訟代理人丁可、光明電纜公司委托訴訟代理人王忠城和姜威、太船公司委托訴訟代理人許丹敏到庭參加訴訟。此后，本案于2018年7月27日和11月9日兩次公開開庭進行了審理，新大洋公司委托訴訟代理人丁可、光明電纜公司委托訴訟代理人姜威到庭參加訴訟，太船公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理，案件現(xiàn)已審理終結。新大洋公司向本院提出訴訟請求：1、確認新大洋公司對DY158船（船名“春和196”，船體識別號CN20134261770）、DY159船（船名“春和195”，船體識別號CN20138410941）享有所有權；2、判令不得執(zhí)行DY158船、DY159船；3、本案訴訟費用由兩被告承擔。事實與理由：新大洋公司與太船公司作為賣方分別與船東ODYSSEYMARITIMELTD.簽訂DY158船的《船舶建造合同》，與船東INTREPIDMARITIMELTD.簽訂DY159船的《船舶建造合同》。上述《船舶建造合同》約定船舶所有權和風險在交船前完全為賣方所有，在交船后即轉至買方。針對上述兩份《船舶建造合同》，新大洋公司與太船公司之間簽訂了兩份《出口船舶進出口代理協(xié)議》（協(xié)議號分別為NO.14DY158、NO.14DY159），約定：新大洋公司承擔《船舶建造合同》中有關售方和建造方的全部責任和義務；新大洋公司作為委托方委托太船公司代理DY158船、DY159船出口事宜；太船公司收取相應的代理費用。上述《船舶建造合同》中雖顯示太船公司與新大洋公司為共同賣方，但太船公司實際上并未履行船舶建造方的義務，根據(jù)《出口船舶進出口代理協(xié)議》的約定，太船公司實際為新大洋公司的船舶出口代理，對DY158船、DY159船并不享有所有權。武漢海事法院在光明電纜公司申請強制執(zhí)行太船公司、江蘇太平洋造船集團股份有限公司一案中，查封了DY158船、DY159船，并擬拍賣兩船舶。2018年1月3日，武漢海事法院作出（2017）鄂72執(zhí)異61號執(zhí)行裁定，駁回了新大洋公司提出的執(zhí)行異議。為此，提起執(zhí)行異議之訴。光明電纜公司辯稱：新大洋公司與太船公司作為共同賣方與分別與船東簽訂了DY158船和DY159船的《船舶建造合同》，根據(jù)《船舶建造合同》的約定，上述船舶的所有權在船舶交付前為賣方所有，因此，太船公司系涉案兩船舶的共有人。新大洋公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。太船公司辯稱：1、涉案兩份《船舶建造合同》是新大洋公司和太船公司作為共同賣方與國外買家簽訂，上述合同約定船舶所有權在船舶交付前屬于共同賣方所有，現(xiàn)涉案兩船舶并未交付給買家，且買家已棄船，故船舶所有權應屬于新大洋公司和太船公司共同所有；2、新大洋公司依據(jù)其與太船公司簽訂的《出口船舶進出口代理協(xié)議》主張其對于涉案船舶具有全部的所有權，但該協(xié)議僅劃分了新大洋公司和太船公司作為共同賣方的權利義務，并未就船舶所有權作出約定，故無法以該協(xié)議判斷涉案船舶所有權的歸屬。新大洋公司舉證的《船舶名稱核定使用通知書》和船舶識別號登記表僅能證明新大洋公司申請辦理了相關事項，并不能以此認定其系船舶所有權人；3、涉案兩船舶的建造資金實際是由太船公司支付，新大洋公司并未實際出資，其主張船舶所有權沒有法律依據(jù)。新大洋公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、（2017）蘇1002破8號民事裁定書（原件）、（2017）蘇1002破8號之一決定書（復印件），證明新大洋公司處于破產清算程序中。光明電纜公司、太船公司對該證據(jù)的真實性均無異議。2、《出口船舶進出口代理協(xié)議》兩份（協(xié)議號分別為NO.14DY158、NO.14DY159，均為原件），證明太船公司僅系涉案船舶的出口代理人，其對涉案船舶不享有所有權。光明電纜公司表示其對該證據(jù)的真實性無法確認。太船公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為上述協(xié)議并未約定涉案船舶所有權的歸屬，不能證明太船公司不享有船舶所有權。3、《船舶名稱核定使用通知書》（復印件）、船舶識別號登記表兩份（原件），證明新大洋公司向船舶登記機構申請辦理了涉案船舶的名稱核定和船舶識別號，其應當是船舶所有權人。光明電纜公司認為，新大洋公司和太船公司均有權向船舶登記機關申請辦理涉案船舶的名稱核定和船舶識別號，該組證據(jù)并不能作為確定涉案船舶所有權的依據(jù)。太船公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為不能以此確定船舶所有權歸屬新大洋公司。4、代理費發(fā)票（原件）、保函開立/通知回單（復印件）、保函費用結算回單及付款通知書（復印件），證明新大洋公司實際承擔了出口涉案船舶所產生的銀行保函費用，并向太船公司支付了代理費，承擔了貸款利息。光明電纜公司對代理費發(fā)票的真實性無異議，對其他沒有提交原件的證據(jù)的真實性不予認可，并認為，從保函開立/通知回單內容來看，系太船公司就出口涉案船舶向中國進出口銀行申請開具保函，由此可證明造船費用是由太船公司承擔。太船公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為新大洋公司支付代理費用不能證明涉案船舶所有權的歸屬，且涉案兩船舶的建造資金來源于太船公司向中國進出口銀行的貸款，新大洋公司并未實際出資。本院對新大洋公司所舉上述證據(jù)的真實性均予以認定。本案于2018年7月27日庭審時，光明電纜公司向本院提交了兩份《船舶建造合同》（船體號分別為DY158、DY159，均為復印件），證明根據(jù)上述合同的約定，在涉案兩船舶交付及驗收前，船舶及設備所有權屬于船舶的共同賣方即新大洋公司和太船公司所有。新大洋公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為在其與太船公司之間，應根據(jù)雙方簽訂的兩份《出口船舶進出口代理協(xié)議》確定涉案船舶所有權的歸屬。本院對兩份《船舶建造合同》的真實性予以認定。太船公司向本院舉證了（2017）京04民初157號民事裁定書、（2017）京04民初157號民事判決書各一份，證明其向中國進出口銀行借貸了涉案船舶的專項資金并申請辦理了還款保函，北京市第四中級人民法院已判決其償還所欠中國進出口銀行借款，因此，涉案船舶的建造資金系由其提供，其對于涉案船舶享有所有權。新大洋公司對該證據(jù)的真實性無異議，但不認可其證明對象。光明電纜公司對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以認定。經(jīng)審理查明：2013年11月22日，新大洋公司與太船公司作為共同賣方分別與ODYSSEYMARITIMELTD.（買方）簽訂了船體號為DY158的《船舶建造合同》，與INTREPIDMARITIMELTD.（買方）簽訂了船體號為DY159的《船舶建造合同》。兩份《船舶建造合同》均約定：賣方同意在新大洋公司設計、建造、下水、裝配、配備、測試并完成一艘63500DWT散貨船的施工工作，并在船舶竣工及成功試航后，根據(jù)合同規(guī)定的條件和條款將其出售并交付買方；買方同意從賣方采購并接收船舶，并根據(jù)合同規(guī)定的條款和條件支付船款。上述兩份《船舶建造合同》并約定：當根據(jù)本合同交付船舶并完成驗收后，船舶所有權和風險轉移至買方；在交付和驗收生效前，船舶及其設備所有權（除買方設備/供應品之外）歸賣方所有，賣方并承擔全部風險。2014年1月8日，新大洋公司作為委托人，太船公司作為受托人，雙方共同簽訂一份編號為NO.14DY158的《出口船舶進出口代理協(xié)議》，約定：委托人同意按以下條款建造一艘船體號為DY158的63500DWT的散貨船，并由受托人行使代理該船出口的權利；船東指ODYSSEYMARITIMELTD.及ANGELAKOS（HELLAS）S.A。協(xié)議總則條款約定：委托人同意委托受托人行使代理出口該船項下的權利，委托人履行船舶出口合同中有關售方（SELLER）和建造方（BUILDER）的全部條款并承擔相應的責任和義務；受托人同意接受委托人的委托，行使上述船舶的出口代理權利。協(xié)議委托人的責任與義務條款約定：委托人同意按船舶出口合同的要求建造該船，負責該船的設計、建造和該船的技術、質量問題，負責采購該船所需的材料和設備，按船舶出口合同規(guī)定的時間、地點和技術要求交船，并承擔船舶售后規(guī)定期間內的質量擔保責任；委托人保證按協(xié)議所規(guī)定的費率及支付方法按時向受托人支付代理費；根據(jù)船舶出口合同中的付款條款，委托人和受托人商定其中一方向船東開具銀行還款保函。由受托人開具銀行還款保函時，如船東啟用還款保函向銀行提出索賠，委托人保證在接到受托人書面通知后5個工作日內無條件償還受托人所墊付的賠償金（包括：銀行生效還款保函的金額，受托人項下的含代理費、銀行費用等在內的相關損失等）。如委托人不履行本協(xié)議職責給受托人造成損害的，委托人依法承擔民事責任。如船東的索賠違反船舶出口合同的有關條款，委托人將委托并協(xié)助受托人根據(jù)船舶出口合同向有關的仲裁機構提出仲裁，及向受托人提供相應的文件和資料，相關仲裁費用由委托人承擔。協(xié)議受托人的責任與義務條款約定：根據(jù)船舶建造的資金需求，由受托人向銀行申請專項貸款，按船舶建造的進度支付給委托人用于補充建造資金，受托人全程監(jiān)控該船項下的預付款及貸款，確保資金專款專用；確定由受托人開具保函時，受托人負責根據(jù)船舶出口合同的要求，按時向船東開具銀行簽發(fā)的還款保函，還款保函的費用由受托人按銀行付款憑證向委托人同步收取。雙方建立共管賬戶，用于管理船東支付的預付款，該款項由雙方共同管理。受托人應在收到船東每期付款后，根據(jù)委托方提供的用款進度表，在扣除了有關費用（如還款保函費用、進口設備和材料信用證費用、貸款利息及本協(xié)議規(guī)定的代理費等）后三個工作日內將有關款項及時結匯支付給委托人，用以支付建造本船的相關款項。使用或支付前所產生的利息歸委托人所有。協(xié)議付款和代理費用條款約定：受托人收取該船的代理費用為總船價的1%，即262,460.00美元。委托人應根據(jù)受托人開具的代理費發(fā)票，向受托人支付相關的代理費用。同日，新大洋公司作為委托人，太船公司作為受托人，雙方另簽訂了一份編號為NO.14DY159的《出口船舶進出口代理協(xié)議》，約定：委托人同意按以下條款建造一艘船體號為DY159的63500DWT的散貨船，并由受托人行使代理該船出口的權利；船東指INTREPIDMARITIMELTD.及ANGELAKOS（HELLAS）S.A。該協(xié)議的其余條款與前一《出口船舶進出口代理協(xié)議》的內容基本相同。前述兩份《船舶建造合同》簽訂后，兩合同項下船體號分別為DY158、DY159的兩艘船舶在新大洋公司開工建造。經(jīng)新大洋公司申請，中華人民共和國揚州海事局于2015年10月20日核準船體號為DY159的船舶識別號為CN20138410941，于2016年3月31日核準船體號為DY158的船舶識別號為CN20134261770。2015年11月3日，中華人民共和國揚州海事局向新大洋公司發(fā)出《船舶名稱核定使用通知書》，通知該公司：“船舶識別號為CN20138410941的船舶名稱核定使用申請已通過，準予船舶使用為春和195（CHUNHE195）”。本案審理過程中，太船公司提交了北京市第四中級人民法院（2017）京04民初157號民事裁定書、（2017）京04民初157號民事判決書各一份，以證明涉案船舶的建造資金來自于其向中國進出口銀行的貸款。新大洋公司則否認涉案船舶的建造資金全部由太船公司提供。庭審過程中，各方當事人均確認涉案兩船舶并未向買方交付，新大洋公司和太船公司并確認涉案兩船舶的買方均已解除合同。新大洋公司和太船公司同時確認，涉案兩船舶主體已下水，但尚未建造完成，亦未辦理船舶所有權登記，兩船舶現(xiàn)停泊于新大洋公司碼頭。另查明：本院在審理（2016）鄂72民初550號光明電纜公司訴太船公司、江蘇太平洋造船集團股份有限公司船舶專用物品買賣合同糾紛一案中，應光明電纜公司的財產保全申請，于2016年9月22日作出（2016）鄂72民初550號民事裁定，并依據(jù)該裁定查封了涉案兩船舶。該案進入執(zhí)行程序后，本院發(fā)布船舶拍賣公告，對涉案兩船舶進行拍賣。2017年11月28日，新大洋公司對本院查封、拍賣DY158船、DY159船向本院提出執(zhí)行異議。本院在執(zhí)行異議審查程序中認為：涉案船舶系在建船舶，尚未辦理船舶所有權證書。但在產權登記機關備案的《船舶建造合同》載明該兩船系新大洋公司和太船公司作為共同賣方，并約定船舶所有權和風險在交船前為賣方所有。新大洋公司僅提供其與太船公司簽訂的《出口船舶代理協(xié)議》，該證據(jù)效力低于產權登記機關備案的《船舶建造合同》，不足以支持新大洋公司關于太船公司系船舶出口代理，對DY158船、DY159船不享有所有權的主張。因此，本院對新大洋公司的執(zhí)行異議不予支持，于2018年1月3日作出（2017）鄂72執(zhí)異61號執(zhí)行裁定，駁回了新大洋公司的異議請求。新大洋公司遂向本院提起執(zhí)行異議之訴。同時查明：新大洋公司原名“揚州大洋造船有限公司”。2018年10月15日，揚州市工商行政管理局核準其更名為“新大洋造船有限公司”。

本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴。新大洋公司對（2017）鄂72執(zhí)異61號執(zhí)行裁定不服，且異議理由與原判決、裁定無關，其向本院提起執(zhí)行異議之訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，本院應對新大洋公司就涉案兩船舶是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益進行審查。涉案兩份《船舶建造合同》約定，當交付船舶并完成驗收后，船舶所有權和風險轉移至買方；在交付和驗收生效前，船舶及其設備所有權歸賣方所有。如《船舶建造合同》履行過程中，作為共同賣方的新大洋公司、太船公司與買方就船舶所有權發(fā)生爭議，則自應依據(jù)上述約定認定船舶所有權的歸屬。而本案中，船舶所有權爭議發(fā)生在新大洋公司和太船公司之間，故認定涉案船舶是否屬于雙方共有，應以新大洋公司和太船公司就涉案船舶所形成的民事法律關系為依據(jù)。新大洋公司和太船公司就涉案兩船舶簽訂了兩份內容基本相同的《出口船舶進出口代理協(xié)議》。從協(xié)議內容來看，新大洋公司作為委托人委托太船公司行使代理出口涉案船舶項下的權利，新大洋公司履行船舶出口合同中有關售方和建造方的全部條款并承擔相應的責任和義務，因此，其系涉案船舶的建造方和賣方；太船公司同意接受新大洋公司的委托，代理涉案船舶的出口，因此，其系涉案船舶的出口代理人。協(xié)議并明確新大洋公司按船舶出口合同的要求建造船舶，負責船舶的設計、建造和船舶的技術、質量問題，負責采購船舶所需的材料和設備，按船舶出口合同規(guī)定的時間、地點和技術要求交船，并承擔船舶售后規(guī)定期間內的質量擔保責任，上述約定進一步說明新大洋公司系涉案船舶的建造方和實際賣方。協(xié)議關于付款和代理費用的條款約定，太船公司收取涉案船舶的代理費用為總船價的1%，新大洋公司應根據(jù)太船公司開具的代理費發(fā)票，向太船公司支付相關的代理費用。該約定表明，太船公司因涉案船舶出口所獲得的利益系按總船價的1%收取代理費用，而并非作為《船舶建造合同》項下的賣方賺取出口船舶的差價收益，由此進一步說明太船公司系涉案船舶的出口代理人。光明電纜公司和太船公司主張，太船公司就出口涉案船舶向銀行申請開具了還款保函，且船舶建造資金來自于太船公司向銀行的貸款，因此，涉案船舶的建造資金系由太船公司提供，其對于涉案船舶享有所有權。對此，本院認為，根據(jù)《出口船舶進出口代理協(xié)議》的約定，由受托人開具銀行還款保函時，如船東啟用還款保函向銀行提出索賠，由委托人負責償還受托人所墊付的賠償金（包括：銀行生效還款保函的金額，受托人項下的含代理費、銀行費用等在內的相關損失等）；另約定，受托人根據(jù)船舶建造的資金需求向銀行申請的專項貸款，由委托人承擔貸款利息。因此，太船公司向銀行申請開具還款保函及由其向銀行貸款為涉案船舶提供建造資金，系太船公司根據(jù)《出口船舶進出口代理協(xié)議》的約定為新大洋公司在船舶建造過程中提供的融資服務，最終的還款責任依約應由新大洋公司承擔。如新大洋公司未向太船公司承擔還款義務，則太船公司根據(jù)《出口船舶進出口代理協(xié)議》的約定相應取得對新大洋公司的債權，但該債權并未轉化為太船公司對涉案船舶的投資，以該債權來主張?zhí)緦ι姘复跋碛兴袡鄾]有事實和法律依據(jù)。據(jù)此，本院認為，新大洋公司與太船公司就涉案船舶形成出口代理合同關系。涉案《船舶建造合同》雖系新大洋公司與太船公司作為共同賣方與買方簽訂，但太船公司參與簽訂《船舶建造合同》系為完成船舶出口代理義務的需要，船舶的建造方和賣方實際僅為新大洋公司，太船公司系新大洋公司的船舶出口代理人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零四條“受托人處理委托事務取得的財產，應當轉交給委托人”的規(guī)定，太船公司雖系《船舶建造合同》項下的共同賣方，但因其系新大洋公司的船舶出口代理人，故其在《船舶建造合同》項下取得的財產權利應歸屬于新大洋公司。涉案《船舶建造合同》約定，在交付和驗收前，船舶及其設備所有權歸賣方所有。涉案船舶并未交付給買方，且處于新大洋公司實際占有下，故本院認定涉案船舶屬于作為船舶建造方和賣方的新大洋公司所有，對光明電纜公司和太船公司提出的太船公司系船舶共有人的主張不予支持。新大洋公司作為涉案船舶的所有權人，其享有足以排除光明電纜公司強制執(zhí)行涉案船舶的民事權益，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項“案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的”的規(guī)定，本院對新大洋公司提出的不得執(zhí)行涉案船舶的訴訟請求予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十三條、第三十三條，《中華人民共和國合同法》第四百零四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：一、確認原告新大洋造船有限公司為DY158船（船體識別號為CN20134261770）、DY159船（船體識別號為CN20138410941）的所有人；二、停止對DY158船（船體識別號為CN20134261770）、DY159船（船體識別號為CN20138410941）的執(zhí)行。案件受理費人民幣428297元，由被告揚州光明電纜有限公司、被告上海太船國際貿易有限公司共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　潘曉帆
審判員　　任妮娜
審判員　　熊文波

書記員：汪香玲