新城城信經(jīng)銷部訴化魚山火車站鐵路貨物運輸合同糾紛案

原告：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城城信經(jīng)銷部。

法定代表人：蘇世雄，經(jīng)理。

被告：南京鐵路分局化魚山火車站。

法定代表人：葉嗣元，站長。

原告內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城城信經(jīng)銷部訴被告南京鐵路分局化魚山火車站鐵路貨物運輸合同糾紛案，向南京鐵路運輸法院提起訴訟。

原告訴稱：原告以每公斤1.76元收購的葵花籽34650公斤，共770件，委托呼和浩特火車站客貨服務(wù)公司運輸?shù)奖桓嫠鶎俚氖徍髡?，交安徽省蕪湖市果品食雜公司收貨。到站卸車時，收貨人發(fā)現(xiàn)車廂內(nèi)有嚴(yán)重異味，拒收貨物。原告因此遭受經(jīng)濟損失。要求被告按貨價、包裝費及運費等共計68179.50元，賠償全部損失。

被告辯稱：裝載原告貨物的車廂內(nèi)有異味一事屬實。但經(jīng)衛(wèi)生檢疫部門檢驗，該異味僅使原告貨物的包裝物受到污染，貨物本身并未污染，因而不存在貨物損失。同意賠償原告所遭受的污染包裝麻袋的實際損失，不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。

南京鐵路運輸法院審理查明：1990年11月3日，原告將其收購的葵花籽34650公斤，共770件，委托呼和浩特火車站客貨服務(wù)公司發(fā)運零擔(dān)。呼和浩特火車站承運后，于當(dāng)日將此批貨物裝入637281號車皮。11月9日，該車抵達(dá)蕪湖西站。當(dāng)日，在該站當(dāng)班貨運員監(jiān)督下，收貨人安徽省蕪湖市果品食雜公司到站提貨。卸車時，車廂內(nèi)異味嚴(yán)重，裝卸工均感頭昏。收貨人見此情況，拒收貨物，并向蕪湖鐵路衛(wèi)生防疫站報檢。蕪湖鐵路衛(wèi)生防疫站現(xiàn)場勘查后，認(rèn)為此批貨物有被污染的可能，遂全部封存，取樣送衛(wèi)生部食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所檢驗。檢驗結(jié)論是：

在裝載貨物車廂內(nèi)的殘存物中檢出3911（劇毒農(nóng)藥），含量為3591.66mg/Kg；在包裝葵花籽的麻袋中檢出3911，含量為100mg/Kg。經(jīng)鐵路到站順查，發(fā)現(xiàn)該車皮于1990年10月18日曾裝運過3911。卸車后，該車皮被回送到鄭州東站經(jīng)洗刷消毒后又投入使用。在此次裝運葵花籽前，該車皮已經(jīng)過先后多次排空和裝運水泥兩次。

還查明：原告所述葵花籽每公斤收購價1.76元不實，應(yīng)為每公斤1.64元。

在訴訟過程中，被告對收貨人拒收的葵花籽，按照衛(wèi)生防疫部門的規(guī)定進行嚴(yán)格的可食性處理后，根據(jù)國家經(jīng)濟委員會頒布的《關(guān)于港口、車站無法交付貨物的處理辦法》予以變賣，收回價款42770元。

南京鐵路運輸法院認(rèn)為：鄭州火車東站對裝運過劇毒農(nóng)藥的車皮洗刷消毒不徹底，呼和浩特火車站使用明顯有異味的車皮裝運葵花籽，是造成貨物包裝被污染的直接原因。責(zé)任應(yīng)由鐵路貨物運輸合同中的承運方承擔(dān)?；~山火車站作為蕪湖西站的主管部門，又是代表承運方對原告的賠償要求進行處理的單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十一條第一款第一項第三目的規(guī)定，承運方應(yīng)對運輸過程中貨物的污染，按貨物的實際損失（包括包裝費、運雜費）賠償。該案的實際損失如何確定？

收貨人在貨物從有嚴(yán)重異味的車皮中卸出，在無法查明異味產(chǎn)生的原因及程度的情況下，予以拒收，是合理的；后雖查明此次污染只涉及貨物的包裝麻袋，不涉及貨物本身，但為了人身安全，堅持按照防疫部門的規(guī)定必須經(jīng)過嚴(yán)格的可食性處理才能食用，仍然拒收，也是合理的。因此，本案的實際損失應(yīng)按原告支出的葵花籽收購價、包裝費及運雜費，由被告賠償。被告答辯實際損失只是被污染麻袋的損失這一理由，不能成立。

南京鐵路運輸法院在查清事實，分清是非，明確責(zé)任的基礎(chǔ)上主持調(diào)解，原告與被告于1991年4月12日自愿達(dá)成如下協(xié)議：

被告化魚山火車站除將已處理的葵花籽貨款42770元返還給原告外，再賠償原告經(jīng)濟損失20330.40元，兩項共計賠償原告經(jīng)濟損失63100.40元。