上訴人(原審原告)：新地平線國際教育管理(天津)有限公司，住所地天津華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)物華道2號A座378室。
　　法定代表人：崔曉京，董事長。
　　委托訴訟代理人：王鐵軍，天津星卓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李昕，天津星卓律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海諾美實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：范嬌雅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈軒羽，上海合勤律師事務所律師。
　　上訴人新地平線國際教育管理(天津)有限公司(以下簡稱“新地平線公司”)因與被上訴人上海諾美實業(yè)發(fā)展有限公司(2019年5月30日經(jīng)上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局備案登記，原企業(yè)名稱上海明星印繡花有限公司變更為上海諾美實業(yè)發(fā)展有限公司)(以下簡稱“明星公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民初834號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　新地平線公司上訴稱：(一)一審判決以鑒定意見確定的賠償數(shù)額中有部分與新地平線公司實際投入差異較大，要求增加賠償一審認定以外的價格即28,789,897元。一審法院委托的鑒定單位以現(xiàn)場勘查為造價依據(jù)，而沒有按照新地平線公司提供“上海學校工程臺賬”的材料及設備相應品牌為據(jù);新地平線公司提供了改造及新建體育館整體設計圖紙，但鑒定意見以沒有設計單位蓋章為由未予采納，而是以現(xiàn)場現(xiàn)狀為據(jù)，鑒定得出的造價少于原數(shù)額；室外工程造價，新地平線公司提供的“場地臺賬”建設費為5,230,000元，但鑒定意見只審定混凝土路面工程造價102,684元，要求補充鑒定增加曲棍球場、田徑場、兒童活動中心、綠化、圍墻、電動門項目造價。特向二審法院提出申請要求向設計單位、監(jiān)理單位調查設計圖紙和施工監(jiān)理日志，以及向上海瑞金國際學校在上海的開戶銀行調查資金流水情況。(二)新地平線公司提供的“投入電子設備明細費用”為10,632,540元，經(jīng)法院委托評估后以28萬元抵償有失公允。
　　明星公司辯稱：(一)一審中新地平線公司僅提供了采購清單及花費明細，并未提供采購合同、付款憑據(jù)，對此產(chǎn)生的不利后果應由其自行承擔。鑒定單位征詢意見時，新地平線公司未提出任何異議，且在一審質證中認可鑒定依據(jù)?，F(xiàn)仍以“臺賬”為據(jù)提出異議，缺乏事實基礎。(二)新地平線公司一審中僅提供了裝修造價匯總表，未能提供現(xiàn)場裝修圖紙，導致鑒定單位多次赴現(xiàn)場測量及清點。之后新地平線公司提供的竣工圖沒有設計單位加蓋的圖章，也無施工單位、監(jiān)理單位、建設單位最終確認章。新地平線公司在對鑒定單位的測量結果以及造價均未提出異議的情況下，其上訴主張缺乏依據(jù)和基礎。(三)關于室外工程造價，一審質證中新地平線公司沒有提出異議，現(xiàn)僅提供“臺賬”沒有事實依據(jù)和基礎。關于補充鑒定增加造價，鑒定意見中室外工程項目包括道路找平、室外游戲場地、玻璃圍墻，并非僅為道路施工。新地平線公司要求增加的項目曲棍球場、田徑場、兒童活動中心并非涉案房屋或場地，不屬于鑒定范圍，增加鑒定項目無任何依據(jù)和基礎。新地平線公司二審中申請調查，首先不是二審新證據(jù)，況且相關被調查單位均為新地平線公司自己委托的單位，不存在無法取證情況。另涉案工程的鑒定應當以竣工圖為據(jù)，調取設計圖與鑒定無關聯(lián)性。(四)關于電子設備明細，一審中新地平線公司沒有提供有效證據(jù)證明其投入設備的客觀性和價值標準，該部分主張無任何依據(jù)和基礎。另執(zhí)行案件中已經(jīng)對上述物品進行了評估，確定了價值。后經(jīng)法院變賣程序予以處理。新地平線公司的上訴請求不應支持。
　　本案鑒定意見審定的工程造價46,469,268元，據(jù)另案查明事實，涉案房屋裝修、體育館工程造價為34,323,852元，系爭工程項目造價已經(jīng)遠遠高于新地平線公司與施工方確認的工程造價。望二審法院駁回上訴請求。
　　新地平線公司一審訴請：判令明星公司賠償建筑安裝及裝修等各項費用5,000萬元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：2007年4月20日，明星公司與上海瑞金國際學校簽訂《租賃意向協(xié)議書》，約定將上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)淀南路XXX號用地面積142,259.40平方米地上所有現(xiàn)狀用于(后者舉辦單位)新地平線公司辦理外籍子女學校使用。
　　同年4月28日，新地平線公司(承租方，乙方)與明星公司(出租方，甲方)簽訂《房屋租賃合同》，約定后者向前者出租上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)淀南路XXX號“現(xiàn)有建筑和場地(含地上物即相關聯(lián)土地)”,建筑面積13,651平方米(建筑A：11,155.8平方米，建筑B：2,400.6平方米，門衛(wèi)：25.5平方米，水泵房：27.3平方米，配電間：42平方米)，土地面積14,259.4平方米。租賃用途：乙方承諾用作辦理外籍子女學校使用，“不得從事與學校無關的任何其他用途”等；甲方承諾租賃物為合法建筑，由于乙方“經(jīng)營、裝修改造涉及的衛(wèi)生、環(huán)保、消防等部門辦理的各項備案及驗收手續(xù)”，甲方協(xié)助承租方辦理，費用由后者負擔；乙方不得以任何形式轉租租賃標的物，租賃標的物采取包租方式，由乙方“自行管理”；“如乙方需要在場地空地增加建筑物，新增建筑的規(guī)劃許可、建筑許可等合法手續(xù)，新增產(chǎn)權歸甲方所有，規(guī)劃手續(xù)乙方輔助甲方辦理，費用乙方負擔，另甲方按建筑面積每平方米每天0.25元“額外收取租金”，“在合同有效期內固定不變”，付款方式與租金條款相同，計費日期按裝修竣工之日起算。租金自2007年6月1日起算，租期至2017年5月31日止，租賃期限十年，房屋年租金為380萬元(第一年)，次年環(huán)比增加1.25%，其中第十年為424.95萬元。雙方同意乙方支付甲方定金30萬元，簽約后轉為押金，甲方應于2008年4月25日歸還乙方，逾期將支付每日3‰罰息。甲方協(xié)助乙方辦理使用而產(chǎn)生建筑規(guī)劃、消防、衛(wèi)生、環(huán)保等政府批復事宜，甲方同意乙方對租賃物局部改造及裝修，結構改動應符合國家建筑規(guī)范要求，乙方在租賃期間的裝修及增設永久性附屬設施，應事先征得甲方書面同意。按規(guī)定需審批的，甲方協(xié)助乙方報批(產(chǎn)生費用由乙方承擔)。房屋返還時的狀態(tài)：乙方返還房屋應當符合自然狀態(tài)，并以乙方承租時的狀態(tài)為基準，相互結清應當承擔的費用。
　　2007年7月1日，新地平線公司與南通三建公司簽訂《建筑工程施工合同框架協(xié)議》，約定新地平線公司將“上海瑞金國際學校校園裝飾工程、體育館工程”發(fā)包給后者總承包施工；8月27日，南通三建公司與上海瑞金國際學校簽訂《上海市建設工程施工合同示范文本》，確定工程名稱為“上海瑞金國際學校校園裝飾工程、遷建廠房工程”,并就工程建設的權利、義務分別作了約定。同年12月29日，新地平線公司以明星公司名義獲批“遷建廠房及輔助用房”(淀南路XXX號，4653平方米)《建設工程規(guī)劃許可證》。2008年3月16日，新地平線公司作為發(fā)包人與南通三建公司(承包人)就上述“上海瑞金國際學校校園裝飾工程、遷建廠房工程”簽訂《補充協(xié)議》，確定暫估工程造價為3,200萬(最終以竣工結算為準)及就工程相應支付事宜等做了約定。
　　2008年3月18日，明星公司與南通三建公司就上述“遷建廠房及輔助用房”工程簽訂《上海市建設工程施工合同示范文本》。另明星公司與南通三建公司就上海瑞金國際學校校園裝飾工程、體育館工程”簽訂《補充協(xié)議》，明確上述施工合同系明星公司應新地平線公司要求與南通三建公司簽訂，系“政府必須相關手續(xù)資料簽訂的備案合同”，不做結算依據(jù)，“僅作為相關手續(xù)報建使用”，合同費用由新地平線公司與南通三建公司結算，明星公司不承擔“合同所有責任和義務”。“在籌建過程中，報建、備案等各方面的資料(包括技術資料)需甲方(明星公司)簽章的，由乙方(新地平線公司)審核后找甲方辦理，甲方不承擔任何責任”。
　　因工程款欠款產(chǎn)生糾紛，南通三建公司訴諸上海市閔行區(qū)人民法院(以下簡稱閔行法院)，經(jīng)該院(2014)閔民五(民)初字第971號案件審理,確認系爭工程包含：瑞金學校校園裝修工程、明星公司遷建廠房工程(瑞金學校體育館工程)，工程造價34,323,852元，并于2014年12月12日判決：新地平線公司、上海瑞金國際學校應于判決生效之日起10日內共同向南通三建公司支付工程款人民幣4,776,969元，并支付利息(自2010年8月1日至判決生效時止，以中國人民銀行發(fā)布的同類同期貸款利率為標準)等。經(jīng)一審法院(2015)滬一中民二(民)終字第786號案件二審，裁定準予撤回上訴，該案一審判決生效。
　　《房屋租賃合同》履行期間，上海瑞金國際學校曾與上海精賢裝飾工程有限公司等簽署數(shù)份涉及校園內房屋、設施設備等建設工程施工合同并予施工履行。
　　《房屋租賃合同》履行期間,因新地平線公司欠付明星公司租金，明星公司于2015年6月26日訴諸閔行法院，該院經(jīng)(2015)閔民五(民)初字第1502號案件審理，確認：新地平線公司“逾期未支付的租金顯然已累計超過3個月，明星公司依約可行使解約權。該案于2016年2月24日判決：雙方2007年4月28日簽訂的《房屋租賃合同》于2015年12月4日解除；新地平線公司、上海瑞金國際學校應于判決生效后30日內將坐落于上海市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)淀南路XXX號的房屋及場地騰空后返還給明星公司；新地平線公司、上海瑞金國際學校應于判決生效后10日內支付明星公司房屋占有使用費(按4,197,000元/年標準，自2015年12月5日至實際返還房屋時止)；新地平線公司、上海瑞金國際學校應于判決生效后10日內償付明星公司違約金，其中截至2015年6月16日違約金為5,098,895.35元，2015年6月17日至判決生效之日止之違約金，以12,342,924.37元為本金，按日萬分之五標準支付。案件受理費97,924.7元，由新地平線公司、上海瑞金國際學校負擔。經(jīng)二審審理后，一審法院于2016年6月28日以(2016)滬01民終6040號民事裁定準予撤回上訴，該案一審判決生效。
　　2017年2月22日，閔行法院出具(2013)閔執(zhí)字第7541號執(zhí)行裁定書，確定因被執(zhí)行人上海瑞金國際學校與寶廈集團有限公司建設工程施工合同糾紛執(zhí)行案，法院已查封上海瑞金國際學校所有存放于上海市閔行區(qū)淀南路XXX號內三棟教學樓內的全部教學設施、辦公用品。上述物品，經(jīng)公開拍賣兩次流拍，(被執(zhí)行人之債權人)明星公司申請以第二次拍賣，保留價人民幣28萬元接受上述物品，并已支付完畢。該院裁定：被執(zhí)行人上海瑞金國際學校所有存放于上海市閔行區(qū)淀南路XXX號內三棟教學樓內的全部教學設施、辦公用品【物品清單詳見滬大宏評報字(2015)第2020號資產(chǎn)評估報告書】的所有權及相應的其他權利歸債權人明星公司所有，上述物品所有權自交付時起轉移給明星公司。
　　審理期間，經(jīng)新地平線公司、明星公司申請，一審法院委托上海同濟工程咨詢有限公司(以下簡稱鑒定單位)對本案涉案標的房屋涉及之：1、位于閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)淀南路XXX號A樓、B樓室內外裝修、安裝及土建改造工程；2、體育館土建、裝修、安裝工程；3、室外改造工程進行司法(審價)鑒定。
　　鑒定意見為：1、A樓、B樓裝修及安裝工程造價：15,209,153元；殘值建議：根據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》約定承包期限為十年，按照年度分攤折舊法,殘值率為5.5%(從2007年6月1日至2016年11月14日)，計算折舊后殘值金額為836,503元。2、A樓、B樓改建工程造價：242,829元；殘值建議：根據(jù)GB50352-2005《民用建筑設計通則》，普通建筑和構筑物設計使用年限為50年，按年度分攤折舊法,殘值率為83.59%(從2008年9月1日至2016年11月14日)，計算折舊后殘值金額為202,981元。3、A樓、B樓幕墻工程造價：6,182,317元；根據(jù)GB/T21086-2007《建筑幕墻》，第5.2.1條“結構設計使用年限不宜低于25年”，按照年度分攤折舊法殘值率為85.75%(從2009年8月1日至2016年11月14日)，計算折舊后殘值金額為4,153,899元。4、體育館土建工程造價：12,877,611元;殘值建議：根據(jù)GB50352-2005《民用建筑設計通則》，普通建筑和構筑物設計使用年限為50年，按年度分攤折舊法,殘值率為85.75%(從2009年8月1日至2016年11月14日)，計算折舊后殘值金額為11,042,551元。5、體育館幕墻工程造價：4,998,401元;殘值建議：根據(jù)GB/T21086-2007《建筑幕墻》，第5.2.1條“結構設計使用年限不宜低于25年”，按年度分攤折舊法,殘值率為70.84%(從2009年8月1日至2016年11月14日)，計算折舊后殘值金額為3,540,867元。6、體育館裝修及安裝工程造價：6,373,520元;殘值建議：根據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》約定承包期限為十年，按照年度分攤折舊法,(參照體育館土建施工結束之2009年8月1日起算，從2009年8月1日至2016年11月14日)，計算殘值率為27.09%，殘值金額為1,726,489元。7、室外工程造價：102,684元;殘值建議：參照中華人民共和國行業(yè)標準GJJ169-2011《城鎮(zhèn)道路路面設計規(guī)范》第3.2.1條，“水泥凝土路面支路設計基準期二十年”，按年度分攤折舊法,殘值率為58.98%(從2009年8月1日至2016年11月14日)，計算折舊后殘值金額為60,563元。8、腳手架工程造價：482,753元；此部分為施工措施費用，無殘值率。
　　一審法院認為，新地平線公司與明星公司2007年4月28日簽訂的《房屋租賃合同》業(yè)由生效判決確定于2015年12月4日解除，新地平線公司返還租賃標的房屋、場地，并承擔違約解約責任。新地平線公司本案告訴主張賠償因租約履行其投入之建筑、安裝及裝修等各項費用5,000萬元，即為爭議焦點：(承租人違約致)租約解除后，承租人履約期間建造、裝修及改建之房屋設施涉及的價值返還問題。
　　合同解除即終止履行后，根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)履行部分根據(jù)履行情況和合同性質，可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。新地平線公司主張涉及的標的物按照約定及不動產(chǎn)添附等法律規(guī)定，特別是生效判決確定之承租人返還租賃標的房屋、土地條款，相關所有權應歸屬出租人之明星公司，返還適用價值返還原則。
　　根據(jù)查明事實，新地平線公司發(fā)包了“上海瑞金國際學校校園裝飾工程、遷建廠房工程”，實際涉及的項目即為雙方共同申請司法(審價)鑒定之：閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)淀南路XXX號A樓、B樓室內外裝修、安裝及土建改造工程，體育館土建、裝修、安裝工程，室外改造工程，具體包括：1、A樓、B樓裝修及安裝工程；2、A樓、B樓改建工程；3、A樓、B樓幕墻工程；4、體育館土建工程；5、體育館幕墻工程；6、體育館裝修及安裝工程；7、室外工程；8、腳手架工程涉及之工程價值。應該認為，新地平線公司主張范圍包括體育館樓獨立增建建筑，裝飾、裝修部分，改擴建部分及其它四部分價值。
　　一、體育館樓(獨立增建)建筑價值
　　合同履行期間，經(jīng)雙方確認，新地平線公司以明星公司名義申請規(guī)劃等審批、建設了(獨立建筑)體育館樓，新地平線公司堅持主張該等建筑、裝修價值應予以返還。明星公司則主張,按租賃合同約定新建建筑所有權屬明星公司所有等,該等建筑涉及的價值依法不應返還。
　　法庭注意到，雙方租賃合同明確約定，租賃期間新增房屋產(chǎn)權歸明星公司所有，新地平線公司支付明星公司此部租金。即體育館樓等新建建筑所有權按約自交付使用時即成立并歸屬出租人之明星公司，新地平線公司享有低額、固定租金條件下的承租使用權。應該認為，雙方此部相對獨立的交易對價為明星公司出租人提供場地使用權，新地平線公司提供建筑物(價值)及低額租金，交易期限為租賃期限。租賃未致期，違約方承擔違約責任，但不影響交易對價中約定的互惠約因關系。必須指出的是，租賃合同未約定解約后(財產(chǎn)返還等)相關債務清結條款，而比照《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，“承租人經(jīng)出租人同意擴建，但雙方對擴建費用的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：(一)辦理合法建設手續(xù)的，擴建造費用由出租人負擔；”，租約未按期履行完畢情況下，出租人雖按約獲得不動產(chǎn)所有權，但存在建筑價值不當?shù)美那闆r，承租人對其支出的擴建造價費損失有權要求出租人負擔，即建筑建造價值之現(xiàn)存部分予以返還。
　　該部適用(租約終止后)不當?shù)美颠€原則，體育館土建、幕墻工程造價按建筑規(guī)范現(xiàn)存之鑒定價值應予計入，該部裝修造價考慮到出租人已實際接收(利用)，依法應與安裝部分價值計算現(xiàn)值，即按(審價)鑒定意見標準計取：體育館土建工程：11,042,551元，體育館幕墻工程：3,540,867元，體育館裝修及安裝工程：1,726,489元(合計：16,309,907元)。
　　二、關于裝飾裝修(土建、安裝、裝飾)部分價值
　　因租約系新地平線公司承租人違約解約，明星公司明確表示不同意利用A、B樓裝修等工程(實際亦已拆除另行出租)，根據(jù)《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條第二項“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時，雙方對已形成附合的裝飾裝修物的處理沒有約定，人民法院按照下列情形分別處理：(二)因承租人違約導致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期限內裝飾裝修殘值損失的，不予支持。但出租人同意利用的，因在利用價值范圍內予以適當補償”之規(guī)定，該部主張依法不能支持。該部工程為租約履行期間，新地平線公司實際對外發(fā)包施工形成，屬出租標的不動產(chǎn)的添附部分，應統(tǒng)一適用上述司法解釋，該部包括(鑒定意見1)A樓、B樓裝修及安裝工程造價，依法不應計取返還價值。
　　三、關于改建建筑(含幕墻工程)部分的價值
　　此部涉及A樓、B樓改建及幕墻工程，明星公司堅持主張，改建費用不應納入司法鑒定范圍，即使納入審價，因新地平線公司對A樓、B樓改建未經(jīng)明星公司許可，應自行承擔費用。
　　根據(jù)查明事實，雙方簽訂租賃合同后，新地平線公司即與南通三建公司簽訂《建筑工程施工合同框架協(xié)議》等施工合同，2007年12月29日，新地平線公司通過明星公司申請獲批“遷建廠房及輔助用房”(淀南路XXX號)《建設工程規(guī)劃許可證》。2008年3月18日，為建筑審批及辦理手續(xù)需要，明星公司親自與南通三建公司就上述“遷建廠房及輔助用房”工程簽訂《上海市建設工程施工合同示范文本》。雙方租約明確規(guī)定，租賃目的系為新地平線公司承辦教育設施，在此基礎上之建設工程合同將不可避免涉及改擴建。實際租約亦明確約定明星公司同意新地平線公司“對租賃物局部改造及裝修”等，但應符合國家規(guī)范，并應事先征得明星公司“書面同意”，由后者協(xié)助新地平線公司辦理相關部門報批手續(xù)等。應該認為，無論是簽約、履行期間，雙方均原則同意租賃合同目的項下的改、擴建，并無證據(jù)表明新地平線公司嚴格履行了明星公司獨立、書面批準程序，但顯然不能認為改建違背明星公司意思及雙方約定，此部應屬于出租人確認之項目。考慮到改建、幕墻工程均屬土建、安裝范圍，該部直接形成建筑價值，其解約后現(xiàn)存價值應由出租人之明星公司予以返還。
　　考慮到審價質證中，新地平線公司、明星公司對工程價值及殘值計算均無異議，法庭以鑒定意見2、3中(殘值)金額計入，即A樓、B樓改建工程：202,981元，幕墻工程：4,153,899元，合計4,356,880元。
　　四、其他工程價值
　　法庭注意到，并無證據(jù)或鑒定事實表明腳手架工程中有涉及裝修工程價值組成，此部涉及室外工程造價、腳手架工程造價，應屬土建工程即不動產(chǎn)建筑價值必要之組成，應納入租約終止后剩余價值返還范圍。明星公司主張按約應由新地平線公司自行承擔，顯然是以租約正常履行完畢為基礎，與履行期間解約不同，依法不能采納?？紤]到雙方對審價殘值等計算無異議，該部應以審價意見確定，即返還價值為(鑒定意見7)室外工程造價殘值60,563元，(鑒定意見8)腳手架工程造價：482,753元(此部無殘值率)，兩項合計543,316元。
　　審理期間，新地平線公司向法庭提交“投入電子設備明細”表，主張其曾投入價值10,632,540元之電腦、打印機、磁帶機等設備，要求明星公司予以賠償。明星公司經(jīng)質證，對該表格的證明內容、證明力均予以否認。經(jīng)審查，新地平線公司缺乏有效證據(jù)證明其投入設備之客觀性及價值標準，亦無證據(jù)證明明星公司曾接受此等設備，此為其一。其次，根據(jù)本案查明，明星公司曾根據(jù)另案執(zhí)行程序之(2013)閔執(zhí)字第7541號執(zhí)行裁定，在該案執(zhí)行拍賣流拍后，以支付28萬元(保留價)接受被執(zhí)行人上海瑞金國際學校所有存放于上海市閔行區(qū)淀南路XXX號內三棟教學樓內的全部教學設施、辦公用品，獲得其所有權，該等物品所有權取得方式顯屬合法、有效，與新地平線公司并無法律上的關聯(lián)性。因此，新地平線公司該部主張缺乏有效依據(jù)，依法應予駁回。
　　綜上所述，新地平線公司訴訟請求部分成立，可予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一、三款，第七十六條、第七十八條，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條第二項、第十四條第一項之規(guī)定，一審法院判決如下，上海明星印繡花有限公司應于判決生效后10日內支付新地平線國際教育管理(天津)有限公司人民幣21,210,103元。案件受理費人民幣291,800元，由新地平線國際教育管理(天津)有限公司負擔242,194元，由上海明星印繡花有限公司負擔49,606元;司法(審價)鑒定費450,000元，由新地平線國際教育管理(天津)有限公司負擔373,500元，由上海明星印繡花有限公司負擔76,500元。
　　經(jīng)審查，一審法院查明的事實雙方當事人無異議且屬實，本院予以確認。
　　本院認為，新地平線公司的上訴請求包括涉案租賃標的物的司法鑒定的依據(jù)是否正確，室外工程司法鑒定的范圍是否全面以及電子設備折價款金額是否公平問題。首先，通觀一審法院委托司法鑒定過程，新地平線公司對鑒定單位所依據(jù)的工程量依據(jù)和計價依據(jù)，書面意見表示無異議。針對鑒定意見征詢稿，新地平線公司未予以回復。在整個司法鑒定過程中，新地平線公司對涉案工程價格的確定依據(jù)應該不失發(fā)表不同意見的機會和權利。一審法院鑒于以上事實，對鑒定意見予以確認有事實依據(jù)符合法律規(guī)定。其次，一審法院采信鑒定單位根據(jù)現(xiàn)場勘測結果出具的鑒定意見符合事實。新地平線公司在二審階段提出申請調查相關圖紙材料，又不能說明一審審理中沒有提出申請的合理理由，顯然違反民事訴訟法關于新證據(jù)的規(guī)定。另囿于新地平線公司至今無法提供用于涉案租賃標的物的材料和設備具體品牌的確切證據(jù)，故本院對其上訴主張難以支持。經(jīng)查,在涉訟租賃合同范圍內，鑒定單位業(yè)已將兒童活動中心的地坪工程、圍墻中的玻璃圍墻、校門中的電動門價值予以計取，且新地平線公司對此未再提出異議，鑒此鑒定意見應予以采信。一審法院對此項工程價值的認定并無不當，本院予以維持。綜上，新地平線公司關于涉案租賃標的物價值異議的上訴意見，本院均不予支持。
　　關于電子設備折價款返還問題，一審法院從兩個方面闡述了不能支持新地平線公司的訴訟請求的理由和依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以維持，理由不再贅述。
　　綜上，新地平線公司的上訴請求不能成立，應予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣185,749.49元由新地平線國際教育管理(天津)有限公司負擔。一審案件保全費人民幣5,000元由新地平線國際教育管理(天津)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜