新華日?qǐng)?bào)社訴南京華廈實(shí)業(yè)有限公司相鄰關(guān)系侵權(quán)損害賠償糾紛案

原告：新華日?qǐng)?bào)社。

法定代表人：劉向東，該社總編輯。

委托代理人：徐亞怡，該社經(jīng)理部副經(jīng)理。

委托代理人：劉澤震，南京市第一律師事務(wù)所律師。

被告：南京華廈實(shí)業(yè)有限公司。

法定代表人：邵人龍，華廈公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：徐蘇平，南京金融證券律師事務(wù)所律師。

原告新華日?qǐng)?bào)社因與被告南京華廈實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華廈公司”）相鄰關(guān)系侵權(quán)損害賠償糾紛一案，向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟。

原告新華日?qǐng)?bào)社訴稱(chēng)，被告在建設(shè)與原告相距20米的華榮大廈而進(jìn)行的基礎(chǔ)工程期間，因施工大量抽排地下水，使原告印刷廠地面下沉，廠房墻體多處開(kāi)裂，廠內(nèi)3臺(tái)進(jìn)口印刷機(jī)和4臺(tái)國(guó)產(chǎn)印刷機(jī)的基礎(chǔ)移位，印刷機(jī)受到嚴(yán)重?fù)p傷，造成經(jīng)濟(jì)損失1399萬(wàn)元，請(qǐng)求法院判令被告賠償并承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用。

被告華廈公司辯稱(chēng)，原告損失是華榮大廈基礎(chǔ)工程施工單位造成的，應(yīng)由施工單位賠償；原告超過(guò)了訴訟時(shí)效起訴已喪失勝訴權(quán)；原告的請(qǐng)求應(yīng)交由行政部門(mén)處理。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，被告華廈公司投資建設(shè)的華榮大廈與原告新華日?qǐng)?bào)社相鄰。1991年1月15日，南京市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司與香港敦恒投資有限公司合資的南京華廈房產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（后更名為“華廈公司”）正式成立。同年4月，該公司投資建設(shè)的華榮大廈的基礎(chǔ)工程根據(jù)被告及有關(guān)單位論證通過(guò)的施工方案開(kāi)始施工，一個(gè)月后發(fā)現(xiàn)施工現(xiàn)場(chǎng)附近地面下沉即停止施工。同年6月15日，被告及有關(guān)單位義論證通過(guò)了施工修改方案后，基礎(chǔ)工程繼續(xù)施工。10月中旬，新華日?qǐng)?bào)社發(fā)現(xiàn)其印刷廠廠房墻壁、地面開(kāi)裂、3臺(tái)德國(guó)進(jìn)口的膠印機(jī)出現(xiàn)異常，報(bào)紙印刷質(zhì)量明顯下降，印刷機(jī)嚴(yán)重受損，廠房墻體損害并危及人員安全。對(duì)此，南京市人民政府派員召集有關(guān)單位、專(zhuān)家商討，采取補(bǔ)救措施后，新華日?qǐng)?bào)社印刷廠地面沉降才得到有效控制，但廠房、印刷機(jī)受損方面的處理并未涉及。經(jīng)新華日?qǐng)?bào)社委托的南京土木建筑學(xué)會(huì)、國(guó)家印刷機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心及江蘇省地震局等單位鑒定認(rèn)為，新華日?qǐng)?bào)社印刷廠廠房和廠內(nèi)印刷機(jī)受損的直接原因是華榮大廈基礎(chǔ)工程施工大量抽排地下水造成。1992年7月10日，新華口報(bào)社向南京市人民政府報(bào)告要求華廈公司賠償損失，但未得到解決，遂直接向華廈公司索賠，經(jīng)交涉未果。1994年6月30日，新華日?qǐng)?bào)社向法院起訴，要求華廈公司賠償財(cái)物損失。

經(jīng)查，1、新華日?qǐng)?bào)社已損失為：請(qǐng)國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家調(diào)校修理印刷機(jī)費(fèi)用179504元；在專(zhuān)家修理調(diào)校印刷機(jī)期間請(qǐng)他人代印部分報(bào)紙費(fèi)用差額31893.5元；德國(guó)專(zhuān)家來(lái)南京修理印刷機(jī)食宿費(fèi)6796.4元；南京土木建筑學(xué)會(huì)鑒定費(fèi)3000元；國(guó)家印刷機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定賈、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)共計(jì)1.81萬(wàn)元；其他有關(guān)單位咨詢(xún)、鑒定費(fèi)4.76萬(wàn)元。2、新華日?qǐng)?bào)社必將繼續(xù)受損失的為：修理進(jìn)口印刷機(jī)必須進(jìn)門(mén)的零部件購(gòu)置費(fèi)765萬(wàn)元，購(gòu)置該零部件需交關(guān)稅及增值稅244萬(wàn)元；拆除印刷機(jī)需拆除費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、保管費(fèi)、安裝費(fèi)、調(diào)校費(fèi)等計(jì)190萬(wàn)元；維修加固廠房和重做印刷機(jī)基礎(chǔ)所需工程費(fèi)1506686.38元。原告上述已損失和即將損失總計(jì)人民幣13883580.28元。

以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、有關(guān)證人證言、鑒定結(jié)論、工程預(yù)算書(shū)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告委托的有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論和評(píng)估預(yù)算等亦未要求重新鑒定。

江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，被告華廈公司建設(shè)的華榮大廈與原告新華日?qǐng)?bào)社印刷廠廠房相鄰。華廈公司在建設(shè)華榮大廈時(shí)，未充分考慮鄰里建筑物的安全，于施工期間大量抽排地下水，并于初期發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后又未能及時(shí)采取必要的防護(hù)措施，使新華日?qǐng)?bào)社印刷廠地面發(fā)生沉降，損壞了印刷廠房屋基礎(chǔ)，致該廠房及屋內(nèi)印刷機(jī)械受損。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。華廈公司違背《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)，方便生活，團(tuán)結(jié)互助，公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系”的規(guī)定建設(shè)房屋，給新華日?qǐng)?bào)社造成了巨大損失，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。所建華榮大廈系華廈公司的所有權(quán)，新華日?qǐng)?bào)社的印刷廠房和印刷機(jī)的損害，系華廈公司基礎(chǔ)工程施工抽排地下水造成；至于華廈公司與施工單位還有糾紛，系另一法律關(guān)系，本案不予審理。因此，其主張“應(yīng)由施工單位賠償”的理由不予采納。新華日?qǐng)?bào)社的權(quán)益被侵害后，于1992年7月30日即向南京市人民政府報(bào)告，并一直要求華廈公司予以賠償，未獲解決，直到1994年6月30日向法院提起訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條關(guān)于“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年”的規(guī)定，并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，華廈公司關(guān)于新華日?qǐng)?bào)社“超過(guò)了訴訟時(shí)效起訴，已喪失勝訴權(quán)”的主張，不能成立。新華日?qǐng)?bào)社其余損失因自動(dòng)放棄，故不予認(rèn)定。據(jù)此，該院于1994年11月28日判決如下：

華廈公司于本判決生效后30日內(nèi)，賠償新華日?qǐng)?bào)社各項(xiàng)損失計(jì)人民幣13883580.28元。

本案訴訟費(fèi)79428元，訴訟保全費(fèi)70520元，合計(jì)人民幣149948元由華廈公司負(fù)擔(dān)。

華廈公司不服一審判決，向最高人民法院提出上訴，其理由是：被上訴人膠印車(chē)間的設(shè)計(jì)使用不合理，膠印機(jī)基礎(chǔ)下未做砂石墊層、膠印機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)后無(wú)沉降觀測(cè)記錄，因此不能證明不均勻沉降只是華榮大廈施工抽水所致，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，在分清雙方當(dāng)事人責(zé)任程度、合理計(jì)算被上訴人損失的前提下，改判由雙方分擔(dān)民事責(zé)任。新華日?qǐng)?bào)社答辯認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)完全符合實(shí)際，該社廠房和機(jī)器受損原因完全是華榮大廈施工長(zhǎng)期、大量抽排地下水造成的，請(qǐng)求維待原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

最高人民法院認(rèn)為，上訴人華廈公司在被上訴人新華日?qǐng)?bào)社廠房相鄰處修建華榮大廈，本應(yīng)充分考慮相鄰建筑物的安全，但該公司違反《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于處理相鄰關(guān)系的原則，未作維護(hù)工程，即開(kāi)始敞開(kāi)式開(kāi)挖，大量抽排地下水。當(dāng)初期發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后雖采取了補(bǔ)救措施，亦未能完全阻止不均勻沉降，致使新華日?qǐng)?bào)社印刷廠和設(shè)備基礎(chǔ)地面發(fā)生沉降，廠房及膠印機(jī)嚴(yán)重受損，故其應(yīng)對(duì)此負(fù)全部責(zé)任。關(guān)于上訴人所持上訴理由，本院審理期間，即根據(jù)上訴人的申請(qǐng)，委托了江蘇省技術(shù)監(jiān)督建設(shè)工程質(zhì)量檢驗(yàn)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)質(zhì)檢站）就華榮大廈施工中抽取地下水對(duì)新華日?qǐng)?bào)社印刷車(chē)間廠房及進(jìn)口膠印機(jī)基礎(chǔ)有哪些影響等問(wèn)題進(jìn)行了鑒定。質(zhì)檢站鑒定認(rèn)為：華榮大廈施工大量抽排地下水是造成新華日?qǐng)?bào)社膠印車(chē)間下沉開(kāi)裂和膠印機(jī)不能正常運(yùn)行、遭受損傷的直接原因。鑒定針對(duì)上訴人提出的新華日?qǐng)?bào)社廠房基礎(chǔ)和設(shè)備基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)和使用均存在問(wèn)題的主張作出了“該廠房基礎(chǔ)和設(shè)備基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)型式對(duì)沉降反應(yīng)敏感，對(duì)環(huán)境變化適應(yīng)性差，但事故發(fā)生前三年來(lái)的使用尚沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，在華榮大廈基坑施工期間如不抽水不致突然發(fā)生這個(gè)事故”的結(jié)論。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，其上訴理由不能成立。據(jù)此，最高人民法院于1996年5月13日依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)79428元，鑒定費(fèi)232751.7元均由上訴人華廈公司承擔(dān)。