上訴人（原審被告）：新華人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司。住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)40委司法局辦公樓***層及附屬樓***層。法定代表人：孫琳，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙麗，系該公司職工。委托訴訟代理人：馬洪偉，系北京大成（哈爾濱)律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：馮某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地黑龍江省鶴崗市東山區(qū)，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務所律師。

新華人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決，依法改判、撤銷或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院判決上訴人給付被上訴人保險利益145,571.82元，沒有法律依據(jù)。2.上訴人一審申請法院調(diào)取公安機關卷宗，有證據(jù)證實應由案外人承擔責任，判決上訴人承擔責任，屬于證據(jù)不足。馮某某辯稱：同意一審法院對本案的事實認定，接受一審法院的判決結(jié)果，請求二審法院維持一審法院的判決結(jié)果。原告馮某某向一審法院起訴請求：要求被告按照保險合同的約定給付原告基本保額115,000.00元和紅利。一審法院認定事實：2007年1月24日,原告在工商銀行向秀麗支行柜臺辦理了新華人壽保險公司“紅雙喜A”型保險,交保險費10萬元,初始基本保額115,000.00元,保險期限2007年1月25日至2017年1月24日。當時辦理該保險業(yè)務的是被告業(yè)務員趙艷萍。2016年7月,原告到被告處查詢該筆保險時,被告知該保險合同已于2007年1月28日退保,被告已于2007年2月7日將保費99,990.00元(保費10萬元,退保時扣除10元工本費)退回原告馮某某工商銀行賬戶(09×××49)。原告并未辦理過退保的事宜,也未開立過該銀行賬戶，遂向公安機關報案。經(jīng)向陽公安分局偵查,工商銀行賬戶09×××49,是原告馮某某名下的賬戶,該賬戶共有四筆業(yè)務：第一筆業(yè)務,2007年2月2日開戶;第二筆業(yè)務,2007年2月7日被告退保99,990.00元;第三筆業(yè)務,2007年2月9日支取99,990.00元;第四筆業(yè)務,2007年2月10日該賬戶銷戶。經(jīng)筆跡鑒定,在工商銀行賬戶09×××49開戶、銷戶、支取利息的清單上簽名是被告單位業(yè)務員趙艷萍以馮某某的名義簽署,在支取99,990.00元憑單上簽署的“李穎代”是被告單位出納李穎書寫，款項去向不明。在庭審中，原告承認：2007年1月28日保全作業(yè)申請書（退保）的投保人、被保險人、委托人簽名是原告書寫。被告新華人壽鶴崗支公司庭后提交原告馮某某在2007年10月所投保的新華保險“紅雙喜A”滿期生存保險金5萬元，期限10年，到期領取金額為72,785.91元的批單。一審法院認為，在民事訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，當事人主張權利或者法律關系產(chǎn)生所依據(jù)的事實，應當由提出主張的當事人承擔舉證責任。原告與被告簽定“紅雙喜A”型保險合同,并按約定繳納保險費10萬元,該保險合同依法成立。雖然原告在保全業(yè)務申請上簽字，辦理了退保手續(xù)，被告沒有證據(jù)證明該退保金交付給原告。因被告履行合同義務不符合約定，給原告造成了損失，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過原、被告訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，故原告的訴訟請求，本院予以支持。計算方法可參照原告2007年10月在被告處辦理的同款保險（5萬元保險金，期限10年）的到期領取金額計算。被告提出應由工商銀行承擔相應責任的辯解，因與本案不屬同一法律關系，本院不予審理。原審判決：被告新華人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馮某某保險利益145,571.82元。本院二審期間，雙方均沒有向本院提供新的證據(jù)，二審查明的事實與一審一致。
上訴人新華人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司因與被上訴人馮某某保險合同糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0402民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新華人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司的委托訴訟代理人趙麗、馬洪偉，被上訴人馮某某及其委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點在于被上訴人馮某某是否收到退還的保金。從一審來看，退保申請手續(xù)上雖然經(jīng)鑒定是被上訴人馮某某所寫，但不能證明退回的保金是被上訴人馮某某領取，且領取手續(xù)上是上訴人的工作人員李穎代收。故認定上訴人作為保險合同的一方，沒有返還保金，并給被上訴人造成了損失，原審判決其給付被上訴人保險利益并無不當。綜上所述，上訴人新華人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3,211.00元，由上訴人新華人壽保險股份有限公司鶴崗中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德厚
審判員　　高紅娟
審判員　　周長鑄

書記員：趙書文