上訴人（原審被告）：新華人壽保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)永興路北側(cè)，康泰街西側(cè)永興大廈1-6層。
負責人：王擁軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李占勐，該公司員工。
委托訴訟代理人：班元飛，河北時音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市景縣，。
委托訴訟代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人新華人壽保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱新華人壽衡水支公司）與被上訴人張云某因人身保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初986號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人新華人壽衡水支公司委托訴訟代理人李占勐、班元飛，被上訴人張云某及其委托訴訟代理人呂業(yè)超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張云某向一審法院起訴請求：1.要求被告給付保險金10萬元,給付紅利保險金2萬元;2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告丈夫?qū)O澤勇于2007年9月10日與被告簽訂了福如東海終身壽險（分紅型）及提前給付重大疾病保險兩份合同，約定受益人為原告，保險期間均為2007年9月12日至終身。保險金額均為10萬元，年交保費4700元。保險合同簽訂后投保人孫澤勇每年都按約定繳納了保費。在保險期間內(nèi)2016年7月被保險人孫澤勇確診發(fā)生合同所指的重大疾病（肝癌），孫澤勇就依據(jù)保險合同向被告申請理賠，但被告拒付。
原審被告新華人壽衡水支公司辯稱：本公司不承擔原告的訴訟請求，原告方與本公司簽訂個人壽險承保書，2014年9月孫澤勇沒有交保險費，導(dǎo)致保險合同失效，孫澤勇于2015年1月15日在本公司辦理復(fù)效手續(xù)，并于2016年6月30日在本公司申請肝癌重大疾病理賠，經(jīng)本公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，孫澤勇于2006年7月13日，在德州市第二人民醫(yī)院主要診斷肝惡性腫瘤，住院治療，并于2006年8月4日再次因肝惡性腫瘤住院治療，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，本公司拒絕賠付并解除合同。
原審法院查明：2007年9月10日原告張云某的丈夫?qū)O澤勇作為被保險人與被告新華人壽衡水支公司簽訂了福如東海終身壽險（分紅型）及附加險提前給付重大疾病保險合同，保險期間均為2007年9月12日至終身，保險金額均為10萬元，年交保費4700元。原告自2007年9月11日至2015年11月3日共交納保費42300元?！陡Ｈ鐤|海A款終身壽險（分紅型）條款》2.4條保險責任載明：“在本合同保險期間內(nèi)，本公司承擔下列保險責任：被保險人于合同生效之日起一年內(nèi)因疾病導(dǎo)致身故或身體全殘，本公司按本合同基本保險金額的10%與所繳保險費之和給付身故或全殘保險金，本合同效力即行終止。……被告保險人因意外傷害或于本合同生效之日起一年后因疾病導(dǎo)致身故或身體全殘，本公司按基本保險金額與累積紅利保險金額之和給付身故或全殘保險金，本合同效力即行終止。”2.5責任免除載明：“因下列情形之一造成被保險人身故或身體全殘，本公司不承擔保險責任：1.投保人、受益人對被保險人的故意殺害、故意傷害；2.被保險人故意犯罪或拒捕；3.被保險人患××……發(fā)生上述其它情形導(dǎo)致被保險人身故的，本合同效力即行終止。如您已繳足二年以上保險費，本公司退換合同的現(xiàn)金價值；如您未繳足兩年以上保險費，本公司退還本合同的現(xiàn)金價值；如您未繳足二年保險費，本公司扣除手續(xù)費后退還所繳保險費。”第5.2載明如實告知：“訂立本合同時，本公司會向您明確說明本合同的條款內(nèi)容。本公司會就您或被保險人的有關(guān)情況提出書面詢問，您或被保險人應(yīng)當如實告知。如您或被保險人故意不履行如實告知義務(wù)，本公司有權(quán)解除合同；對于本合同解除前發(fā)生的保險事故，本公司不承擔保險責任，并不退還所繳保險費。您或被保險人因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響本公司決定是否同意承?；蛘咚岣弑ＹM率的，本公司有權(quán)解除合同；對保險事故費發(fā)生有嚴重影響的，對于本合同解除前發(fā)生的保險事故，本公司不承擔保險責任，本公司會在扣除手續(xù)費后退還所繳納保險費?！痹嬉蛲浗槐ＹM導(dǎo)致合同失效，并于2015年1月15日填寫保全作業(yè)申請書并辦理了復(fù)效手續(xù)。2016年6月24日，孫澤勇因原發(fā)性肝癌在德州市第二人民醫(yī)院住院治療并于2016年8月11日死亡。2016年8月11日青蘭鄉(xiāng)劉頭村委會出具證明一份，證實孫澤勇因病死亡。另查明，福如東海終身壽險（分紅型）及附加險提前給付重大疾病保險兩份合同的受益人由孫澤民變更為張云某；孫澤勇分別于2006年7月13日和2006年8月4日在德州市第二人民醫(yī)院住院，并被診斷為肝惡性腫瘤。以上事實有雙方當事人陳述及原、被告提交的證據(jù)、庭審筆錄等在卷為證。
原審法院認為：一、關(guān)于合同效力。依法成立的合同，對雙方當事人具有法律約束力。孫澤勇于2007年9月10日與被告保險公司簽訂福如東海終身壽險（分紅型）及附加險提前給付重大疾病保險合同，孫澤勇自2007年9月11日至2013年10月28日一直向保險公司交納保費。雖然在2013年10月28日至2015年1月14日，孫澤勇因忘記交保費導(dǎo)致合同失效，但在2015年1月15日孫澤勇申請復(fù)效，并辦理了復(fù)效手續(xù)，該保險合同系前份合同的延續(xù)。孫澤勇作為投保人及被保險人與被告簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。孫澤勇按約交納了保險費，被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生事故后，投保人履行了通知保險人的義務(wù)，保險人應(yīng)當按照保險合同約定履行支付保險金的義務(wù)。二、關(guān)于新華人壽衡水支公司解除合同的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條之規(guī)定“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔賠償或者給付保險金的責任?！北景钢性摫ｋU合同自成立之日起至原告申請理賠已有九年之久，超過了兩年，故依據(jù)該條款的規(guī)定，保險公司主張解除合同，本院不予支持。三、關(guān)于投保人是否履行了如實告知的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定：“投保人的告知義務(wù)限于保險人詢問的范圍和內(nèi)容?！北景钢斜ｋU公司提供的《個人壽險投保書》、健康告知均系提前擬好可以重復(fù)使用的格式條款，其中在健康告知欄中列出是否患有疾病的健康告知，如不詳細解釋和明確說明很難理解，依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，保險人應(yīng)當就此項內(nèi)容向投保人說明條款的內(nèi)容、含義及法律后果。根據(jù)法庭審理調(diào)查，被告未提交證據(jù)證明其就此條款向原告進行了說明，顯屬不當。四、關(guān)于保險公司是否履行了審查義務(wù)。首先保險人負有注意義務(wù)與審查義務(wù)。合同訂立后，保險人有審查被保險人的相關(guān)權(quán)利合同義務(wù)，在合同訂立后保險人應(yīng)當承擔相應(yīng)的保險責任，但本案保險人采取寬投保、嚴理賠的模式，在原告投保的9年時間內(nèi)保險公司不組織被保險人體檢、不復(fù)查病歷，甚至在原告申請復(fù)效的時候也未進行審查，在事故發(fā)生后再復(fù)查，并以此為理由拒絕理賠，違背民法通則與合同法誠實信用原則。故被告新華人壽衡水支公司以投保人未如實告知為由，解除合同并拒絕賠付無事實及法律依據(jù)，不予采信。
綜上所述，原告要求被告給付保險金10萬元以及紅利的請求，合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十六條第一款、第十七條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告新華人壽保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張云某保險金10萬元并給付紅利保險金（保險公司按合同約定的計算方式計算所得）。案件受理費2700元減半收取1350元，由被告新華人壽保險股份有限公司衡水中心支公司承擔。
新華人壽衡水支公司不服上述判決，上訴請求：一、請求二審法院撤銷原判，依法駁回原告的訴訟請求。二、訴訟費用由被上訴人承擔。一審法院判決上訴人承擔賠償責任錯誤，事實不清，證據(jù)不足，一審程序違法，該案應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請求。具體理由如下：一、投保人(也是被保險人)孫澤勇在投保前就患有肝惡性腫瘤的嚴重疾病，上訴人一審時申請一審法院依法向向德州市第二人民醫(yī)院調(diào)取孫澤勇2006年在該院兩次住院的病案材料，以證明被保險人孫澤勇在投保時己經(jīng)患有肝惡性腫瘤的嚴重疾病。一審法院不同意上訴人的調(diào)取證據(jù)申請，程序違法，一審判決也沒有對被保險人孫澤勇投保前己經(jīng)患有肝惡性腫瘤的嚴重疾病并惡意投保的事實予以確認。二、一審判決以上訴人沒有組織被保險人進行體檢為由，稱上訴人違反了誠實信用原則，判決上訴人承擔賠償責任錯誤。1、上訴人在投保人孫澤勇進行投保時，明確詢問被保險人孫澤勇在投保前是否因腫瘤接受檢查或治療，被保險人孫澤勇明確稱投保前沒有因腫瘤接受檢查或治療，投保人故意隱瞞了投保前曾于2006年先后兩次在德州市第二人民醫(yī)院因肝惡性腫瘤而住院治療的事實。真正違反了誠實信用原則的是投保人(也是被保險人)孫澤勇而不是上訴人。2、上訴人沒有權(quán)利對被保險人孫澤勇進行強制體檢，上訴人在投保人(也是被保險人)孫澤勇投保時詢問其是否在投保前因腫瘤接受檢查或治療，被保險人孫澤勇故意隱瞞投保前患有肝惡性腫瘤嚴重疾病的事實，上訴人根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人有權(quán)解除保險合同并不承擔賠償責任。三、一審判決稱上訴人沒有履行對條款的說明義務(wù)錯誤。上訴人在投保人孫澤勇投保時，已經(jīng)向投保人交付了包括保險條款在內(nèi)的保險合同，上訴人已經(jīng)向投保人明確說明如果沒有履行如實告知義務(wù)的，上訴人有權(quán)解除合同并對合同解除前的保險事故不負賠償責任。四、一審判決稱上訴人沒有履行復(fù)查病歷的義務(wù)嚴重錯誤。1、根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，上訴人沒有權(quán)利復(fù)查被保險人的病歷，一審判決將法律不允許上訴人實施的復(fù)查病歷行為認定為上訴人的合同義務(wù)明顯錯誤。2、正是因為上訴人根據(jù)《醫(yī)療機構(gòu)病歷管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，沒有查閱或復(fù)制被保險人病歷的權(quán)利，上訴人才書面申請一審法院向向德州市第二人民醫(yī)院調(diào)取孫澤勇2006年在該院兩次住院的病案材料。
被上訴人張云某答辯：一審法院認定事實清楚，程序合法，應(yīng)維持原判，駁回上訴。
本院查明的事實同一審。

本院認為：新華人壽衡水支公司上訴所稱的，被保險人孫澤勇沒有履行如實告知義務(wù)，故意隱瞞投保前患有肝惡性腫瘤疾病，上訴人有權(quán)解除保險合同并不承擔賠償責任的問題。一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定對此進行了詳細闡述：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔賠償或者給付保險金的責任。”該條款是不可爭的條款，又稱不可抗辯條款，也是為了維護保險合同的安定性，限制權(quán)利濫用的條款。本案中，保險合同自成立之日起至申請理賠已有九年之久，新華人壽衡水支公司主張解除合同，拒絕理賠，與法相悖。對于上訴人所稱的，一審法院沒有依申請調(diào)取孫澤勇2006年兩次在德州市第二人民醫(yī)院住院的病案材料屬程序違法問題。也因雙方簽訂個合同早已超過二年，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，保險公司應(yīng)當承擔理賠責任，即使調(diào)取，亦無實際意義，故一審法院認定事實清楚，程序合法，新華人壽衡水支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人新華人壽保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平