新華人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司
杜勁松
張弛（湖北得偉君尚律師事務所）
楊天龍
廖瑤（湖北佳成律師事務所）
程余
程青
程若輝
趙保云

上訴人（原審被告）:新華人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司，住所地咸寧市長安大道143號。
主要負責人，趙勇，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜勁松，男，該支公司員工。
委托訴訟代理人:張弛，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:楊天龍（系程江的妻子），1970年3月16日出生，漢族，住崇陽縣。
被上訴人（原審原告）:程余（系程江的女兒），1992年2月16日出生，漢族，住崇陽縣。
被上訴人（原審原告）:程青（系程江的女兒），1993年8月26日出生，漢族，住崇陽縣。
被上訴人（原審原告）:程若輝（系程江的父親），1949年12月27日出生，漢族，住崇陽縣。
被上訴人（原審原告）:趙保云（系程江的母親），1951年4月20日出生，漢族，住崇陽縣。
上述五被上訴人的委托訴訟代理人:廖瑤，湖北佳成律師事務所律師。
上訴人新華人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱新華人壽咸寧公司）與被上訴人楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云意外傷害保險合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院〔2016〕鄂1202民初1104號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
新華人壽咸寧公司上訴請求:撤銷原判，改判其不承擔理賠責任。
事實和理由:1.程江在本案交通事故中無責任，不等于其無證駕駛行為不是死亡原因。
程江沒有駕駛資質(zhì)駕駛機動車上路行駛會提高事故發(fā)生率，如果其不駕駛機動車上路行駛就不會發(fā)生交通事故，也不會死亡，導致程江死亡的原因有兩個，一是程江無證駕駛行為，二是劉海江違法超車行為。
2.保險合同免責條款約定，如果被保險人出現(xiàn)約定的違法行為，即使發(fā)生保險責任事故，保險人也不承擔保險責任。
程江無證駕駛期間遭遇劉海江違法超車而意外身亡，無證駕駛、違法超車是事故發(fā)生的近因，如果不將無證駕駛納入免責范圍，必然提高保險產(chǎn)品的整體費率，損害其他參保人的利益。
對于免責條款，保險人向投保人盡到了提示和明確說明義務，保險人并沒有向被保險人進行明確說明的義務，故本案合同的免責條款有效，保險人應當免除保險責任。
3.保險合同約定的免責情形符合法律規(guī)定，《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第八條 ?、《道路交通安全法》第十九條都規(guī)定，駕駛機動車應當取得駕駛證。
保險合同將違反法律強制性規(guī)定的行為作為免責事由，符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定。
一審適用《中華人民共和國保險法》第三十條 ?錯誤，不利解釋的前提是按通常理解即一個正常的智力水平及平均知識水準的人的理解存在不同解釋。
本案對保險合同條文理解不存在兩種解釋，對于保險合同免責條款的九類事項中前七種是情形，后兩種是期間，后兩種期間單列出來區(qū)別于前七種情形，是因為其會增加意外事故發(fā)生的幾率，并不強調(diào)因果關(guān)系，凡是在此期間發(fā)生意外事故，不論事故是否因為免責事由直接發(fā)生，均免除保險責任。
保險責任免除包括原因免責、狀態(tài)免責、損失類型免責三種，本案屬于狀態(tài)免責，只要處于某種特定危險狀態(tài)下，保險人即可免責。
一審將本案免責條款作為原因類免責條款不當。
該免責條款援引的是法律禁止性規(guī)定，是眾所周知的事項，并非保險專業(yè)術(shù)語，無需作出解釋，也不存在第二種解釋。
一審法院沒有從保險合同條文和法律禁止性規(guī)定出發(fā)，擴大了對責任免除條款的理解，作出了違背保險合同約定的判決。
4.一審程序違法。
本案當事人一方人數(shù)較多，雙方對權(quán)利義務爭議較大，賠償數(shù)額較大，不應適用簡易程序。
5.本案保險事故發(fā)生后，沒有及時報案和索賠，沒有盡到通知義務。
從社會價值取向及公序良俗原則出發(fā)，被保險人因違法行為發(fā)生事故，不應獲得保險理賠。
楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云辯稱，本案交通事故屬于意外事故，按保險基本原則保險人應當承擔責任。
關(guān)于免責條款有兩種解釋，且保險合同是保險人提供的格式條款，應當作出不利于保險人的解釋。
對交通事故的發(fā)生，劉海江負全部責任，程江無證駕駛并非事故發(fā)生的直接、決定性原因，不屬于保險合同約定的免責事由。
保險人沒有按約定向被保險人簽發(fā)保險憑證，未盡到告知義務，免責條款對被保險人沒有約束力。
根據(jù)保監(jiān)會對團體保險的規(guī)定以及本案保險單說明一欄記載，保險人訂立團體保險合同后，應當向每一位被保險人簽發(fā)保險憑證，而上訴人未履行上述義務，致使被保險人不了解保險條款內(nèi)容，保險人這種不規(guī)范操作，不符合誠信原則。
本案事故發(fā)生時，程江當場死亡，投保人已向保險人報案，被上訴人也向上訴人的業(yè)務員遞交了索賠資料，通知義務不能作為免責依據(jù)。
本案原告一方雖然有五人，但都是受害人的近親屬，訴求一致，不屬于當事人一方人數(shù)眾多的情形。
本案事實不存在爭議，一審適用簡易程序?qū)徖聿o不當。
楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云一審訴訟請求:判決被告依約支付其保險金600000元。
一審法院認定的事實:程江系咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁分公司員工。
2015年4月28日，咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司作為投保人與新華人壽咸寧公司簽訂了《華平團體意外傷害保險》（團體保險合同號:887170666597），為包括程江在內(nèi)的66名員工投保了華平團體意外傷害保險、附加華豐意外傷害團體醫(yī)療保險、附加華裕意外住院津貼團體醫(yī)療保險各兩份。
合同約定:意外傷害身故保險金額為150000元，被保險人在法定節(jié)假日期間發(fā)生意外傷害導致身故的，雙倍賠付保險金；保險期間從2015年4月29日0時起至2016年4月28日24時止。
新華人壽咸寧公司提供的《華平團體意外傷害保險條款》2.3條規(guī)定，在本合同保險期間內(nèi)，被保險人因遭受意外傷害（詳見釋義）導致殘疾或身故的，本公司承擔保險責任；2.4責任免除條款規(guī)定，被保險人在酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間，遭受意外傷害導致殘疾或身故的，本公司不承擔保險責任；6.釋義:意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害。
2015年10月2日13時50分，程江無證駕駛二輪摩托車（該摩托車行駛證已注銷）往赤壁方向行使，行至崇陽縣天城鎮(zhèn)鹿門鋪村六組路段時，與劉海江駕駛的鄂Ｌ×××××小車發(fā)生對向碰撞，導致程江當場死亡。
崇陽縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定劉海江違法超車，負事故的全部責任，程江無責任。
2015年10月2日系國家法定節(jié)假日。
一審歸納本案爭議的焦點為:程江無證駕駛無有效行駛證的機動車是否屬于新華人壽咸寧公司的免責范圍。
一審法院認為，本案保險合同解釋“意外傷害”是指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害。
此解釋強調(diào)意外傷害的“直接且主要原因”就是保險法關(guān)于近因原則的直接體現(xiàn)。
近因原則是確定保險賠償責任的基本原則，主要審查保險事故與保險標的損失之間的因果關(guān)系，是處理保險合同糾紛時判斷保險事故是否屬于賠償范圍的重要原則，對防止保險人過分承擔保險責任以及防范道德風險具有重要意義，是對保險人的保護。
本案保險合同責任免除條款約定，被保險人在酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間，遭受意外傷害導致殘疾或身故的，保險公司不承擔保險責任。
該條款既可以理解為只要在酒后駕駛、無證駕駛或駕駛無有效行駛證機動車期間，發(fā)生任何意外事故保險公司均不賠償，亦可以理解為酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間，因為駕駛?cè)巳狈ο鄳目刂?、辨認能力以及必備的駕駛技能，或所駕駛的機動車性能不合格，行為本身具有較高危險性，導致發(fā)生意外傷害的可能性增大，對這些違法駕駛行為直接導致的意外事故保險人不予賠償，但對于與該行為無關(guān)的其他原因?qū)е碌膫κ鹿蕜t不能免除保險人的責任。
顯然，第一種理解保險人的免責范圍較大，有利于保險人；第二種理解保險人免責范圍相對較小，不利于保險人，但更符合保險合同的近因原則。
本案交通事故發(fā)生的原因，是劉海江違法駕駛行為，而不是程江違法駕駛行為，程江在此次事故中死亡與其違法駕駛行為沒有因果關(guān)系。
本案保險人以與事故發(fā)生無因果聯(lián)系的事實作為免責事由，與近因原則相悖，違反了《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定的“采取保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同的條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，同時違背了我國民法最基本的公平原則，《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，“對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”，該保險合同是新華人壽咸寧公司提供的格式合同，采信上述第二種解釋，既符合近因原則，亦符合格式合同的解釋規(guī)則。
綜上，投保人與新華人壽咸寧公司簽訂的《華平團體意外傷害保險》合同系雙方的真實意思表示，該合同合法有效。
新華人壽咸寧公司應當依照合同約定全面履行自己的義務。
程江在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故后，原告以意外傷害保險合同受益人身份請求新華人壽咸寧公司賠付保險金600000元的訴訟主張，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:新華人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司于判決生效后五日內(nèi)支付楊天龍、程余、程青、程若輝、趙保云保險金600000元。
案件受理費4900元，由新華人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔。
二審中，當事人均未向法院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，本案《華平團體意外傷害保險條款》責任免除條款2.4條第一款列舉了1至7共七種免除保險責任的情形，如故意犯罪、自殺、吸毒、猝死、戰(zhàn)爭等。
第二款內(nèi)容為:“被保險人在下列期間之一遭受意外傷害導致殘疾或身故的，本公司不承擔保險責任:8.被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間；9.被保險人從事潛水、跳傘、攀巖運動、探險活動、武術(shù)比賽、摔跤比賽、特技表演、賽馬、賽車等高風險運動期間”。
上述免責條款內(nèi)容與普通條款內(nèi)容為同一字號和字體，但作了加粗處理。
在咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司填寫的投保單中投保人咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司在投保單位聲明及授權(quán)中蓋章，投保單位聲明及授權(quán)一欄有保險人提供的印刷體內(nèi)容，包括:1.保險人已向投保人提供了保險條款并說明了保險合同內(nèi)容，特殊提示并明確說明了免責條款，投保人認真閱讀理解保險條款，對保險責任、責任免除、保險合同的成立與生效、保險事故通知、保險合同解除、相關(guān)釋義等各項內(nèi)容，均已了解且同意遵守。
2.團體保險的投保單、被保險人名單、健康告知書、體檢報告書所填各項內(nèi)容均屬實，作為簽發(fā)保險單的依據(jù)并作為保險合同的組成部分。
3.一切與保險合同內(nèi)容不相符的解釋、說明和承諾、保證均屬無效。
4.投保人確認所有被保險人均已知悉并同意本投保單所列明的保險計劃。
5.投保人確認所有被保險人已知悉并同意，保險人可向任何了解被保險人健康情況的醫(yī)療機構(gòu)和其他保險公司要求提供被保險人的體檢報告、診斷報告及病歷資料。
6.投保人確認所有被保險人已知悉并同意，保險人有權(quán)對被保險人進行醫(yī)療評估及測試、體檢及其他醫(yī)學檢查，并作為審核本投保單及評估與本投保單有關(guān)的理賠申請的依據(jù)。
本案保險合同的投保單未載明投保人所投保的團體保險或保險計劃中包含有華平團體意外傷害保險。
對一審認定的事實二審繼續(xù)予以確認。
本院認為，本案投保人咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司為其員工程江投保了《華平團體意外傷害保險條款》，程江在保險期間因交通事故身亡，本案交通事故發(fā)生時雖然被保險人程江存在無證駕駛無行駛證的機動車的違法行為，但事故發(fā)生的直接和主要原因仍是劉海江駕駛鄂Ｌ×××××小車違章行駛所致，損害事故的發(fā)生與程江的違法駕駛行為無直接和主要因果關(guān)系，本案屬于意外傷害事故，根據(jù)保險責任條款約定，保險人應承擔保險責任。
現(xiàn)保險人主張，因程江無有效駕駛證駕駛無有效行駛證的機動車期間發(fā)生交通事故，符合保險責任免除條款的約定，應免除保險責任。
關(guān)于本案保險責任免除條款的效力問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定,保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
該解釋第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。
新華人壽咸寧公司對保險合同的免責條款與普通條款采用同一字號及字體，僅作了加粗處理，不足以認定為明顯標志并足以引起投保人注意與其他條款區(qū)別，并非依上述規(guī)定在投保單或保險單等其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的標志和提示，不能認定保險人盡到了提示義務。
從投保單內(nèi)容分析，投保人在投保單位聲明及授權(quán)一欄蓋章不能證明保險人向投保人提供的保險合同是華平團體意外傷害保險合同，并就華平團體意外傷害保險合同條款及免責條款向投保人作了明確說明義務。
且投保人在投保單位聲明及授權(quán)一欄蓋章有多種意思表示，既可以理解為對欲投保的保險險種的條款及免責條款內(nèi)容保險人對其盡到了明確說明義務，也可能理解為其向保險人承諾所提供的投保資料真實，同意保險人調(diào)查核實，并以該投保資料向保險人進行投保。
故單純以投保單上投保人的蓋章不足以證明保險人向投保人對華平團體意外傷害保險合同條款及免責條款內(nèi)容盡到了明確說明義務。
此外，根據(jù)保險單說明欄，保險人表明其已向每一被保險人簽發(fā)保險憑證并提供互聯(lián)網(wǎng)自主查詢打印保險憑證服務，但本案一、二審期間，保險人均未能提供證據(jù)證明其向每一位被保險人提供了保險憑證，導致被保險人難以知悉本案的保險合同條款及免責條款的內(nèi)容，故本案保險合同的免責條款因保險人未盡到提示和明確說明義務而不發(fā)生法律效力，上訴人不能據(jù)此免除保險責任。
綜上，投保人與上訴人簽訂的《華平團體意外傷害保險條款》系雙方的真實意思表示，合法有效。
上訴人應當依照合同約定全面正確履行自己的義務。
在保險期間被保險人程江發(fā)生保險事故后，被上訴人以意外傷害保險合同受益人身份請求判令上訴人依約給付保險金，具有事實和法律依據(jù)。
上訴人主張免除保險責任的理由不能成立。
上訴人稱程江沒有及時報案，因為程江在事故發(fā)生后當場死亡，肇事車輛的駕駛?cè)藙⒑＝蚪痪块T及其駕駛車輛所投保的保險公司報了案。
上訴人以本案事故發(fā)生后未及時報案并申請理賠而拒絕理賠的理由不能成立。
本案原審原告雖然人數(shù)較多，但都是受害人程江的近親屬作為必要的共同原告起訴，不屬于不應適用簡易程序的當事人一方人數(shù)眾多的情形。
故上訴人新華人壽咸寧公司的上訴請求不能成立，不予支持。
一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由新華人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案投保人咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司為其員工程江投保了《華平團體意外傷害保險條款》，程江在保險期間因交通事故身亡，本案交通事故發(fā)生時雖然被保險人程江存在無證駕駛無行駛證的機動車的違法行為，但事故發(fā)生的直接和主要原因仍是劉海江駕駛鄂Ｌ×××××小車違章行駛所致，損害事故的發(fā)生與程江的違法駕駛行為無直接和主要因果關(guān)系，本案屬于意外傷害事故，根據(jù)保險責任條款約定，保險人應承擔保險責任。
現(xiàn)保險人主張，因程江無有效駕駛證駕駛無有效行駛證的機動車期間發(fā)生交通事故，符合保險責任免除條款的約定，應免除保險責任。
關(guān)于本案保險責任免除條款的效力問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定,保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
該解釋第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。
新華人壽咸寧公司對保險合同的免責條款與普通條款采用同一字號及字體，僅作了加粗處理，不足以認定為明顯標志并足以引起投保人注意與其他條款區(qū)別，并非依上述規(guī)定在投保單或保險單等其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的標志和提示，不能認定保險人盡到了提示義務。
從投保單內(nèi)容分析，投保人在投保單位聲明及授權(quán)一欄蓋章不能證明保險人向投保人提供的保險合同是華平團體意外傷害保險合同，并就華平團體意外傷害保險合同條款及免責條款向投保人作了明確說明義務。
且投保人在投保單位聲明及授權(quán)一欄蓋章有多種意思表示，既可以理解為對欲投保的保險險種的條款及免責條款內(nèi)容保險人對其盡到了明確說明義務，也可能理解為其向保險人承諾所提供的投保資料真實，同意保險人調(diào)查核實，并以該投保資料向保險人進行投保。
故單純以投保單上投保人的蓋章不足以證明保險人向投保人對華平團體意外傷害保險合同條款及免責條款內(nèi)容盡到了明確說明義務。
此外，根據(jù)保險單說明欄，保險人表明其已向每一被保險人簽發(fā)保險憑證并提供互聯(lián)網(wǎng)自主查詢打印保險憑證服務，但本案一、二審期間，保險人均未能提供證據(jù)證明其向每一位被保險人提供了保險憑證，導致被保險人難以知悉本案的保險合同條款及免責條款的內(nèi)容，故本案保險合同的免責條款因保險人未盡到提示和明確說明義務而不發(fā)生法律效力，上訴人不能據(jù)此免除保險責任。
綜上，投保人與上訴人簽訂的《華平團體意外傷害保險條款》系雙方的真實意思表示，合法有效。
上訴人應當依照合同約定全面正確履行自己的義務。
在保險期間被保險人程江發(fā)生保險事故后，被上訴人以意外傷害保險合同受益人身份請求判令上訴人依約給付保險金，具有事實和法律依據(jù)。
上訴人主張免除保險責任的理由不能成立。
上訴人稱程江沒有及時報案，因為程江在事故發(fā)生后當場死亡，肇事車輛的駕駛?cè)藙⒑＝蚪痪块T及其駕駛車輛所投保的保險公司報了案。
上訴人以本案事故發(fā)生后未及時報案并申請理賠而拒絕理賠的理由不能成立。
本案原審原告雖然人數(shù)較多，但都是受害人程江的近親屬作為必要的共同原告起訴，不屬于不應適用簡易程序的當事人一方人數(shù)眾多的情形。
故上訴人新華人壽咸寧公司的上訴請求不能成立，不予支持。
一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由新華人壽保險股份有限公司咸寧中心支公司負擔。

審判長：何云澤

書記員：羅凱