原告：新光控股集團(tuán)有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：周曉光，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡元琛，上海市友林律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志清，上海市友林律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：上海璟妤投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：田芳，執(zhí)行董事。
　　被告：田芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：吳克明，上海住珈律師事務(wù)所律師。
　　原告新光控股集團(tuán)有限公司與被告蔣某某、上海璟妤投資管理有限公司(下稱璟妤公司)、田芳借款合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年11月8日、2019年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡元琛、三被告的共同委托訴訟代理人吳克明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告蔣某某、璟妤公司歸還原告借款人民幣3,000萬元；2、被告蔣某某、璟妤公司償付自2016年11月17日起至欠款清償之日止，按年利率6%計(jì)算的利息；3、被告田芳對上述第1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年11月11日原告應(yīng)被告蔣某某的要求向其及其控制的被告璟妤公司提供借款8,000萬元，并要求將款項(xiàng)匯至被告璟妤公司銀行賬戶，且承諾于同年11月16日前歸還上述借款；但被告蔣某某、璟妤公司未能遵守承諾，僅于同年11月16日歸還了5,000萬元；剩余借款3,000萬元，經(jīng)原告多次催討無果。又因被告璟妤公司系被告田芳開設(shè)的一人有限責(zé)任公司，兩者財(cái)產(chǎn)混同，故被告田芳應(yīng)對被告璟妤公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告特提起訴訟。
　　三被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請求，因?yàn)殡p方既無借款合同，也未發(fā)生實(shí)際借款；賬目往來實(shí)際是案外人上海中科建設(shè)總公司與原告達(dá)成的借款，該上海中科建設(shè)總公司為了區(qū)分與原告其他往來款項(xiàng)，通過被告公司進(jìn)行錢款中轉(zhuǎn)，并要求被告把錢款匯至上海中科建飛投資控股有限公司(下稱中科建飛公司)賬戶；所以涉案款項(xiàng)被告是代收代付，并非原告所稱借款方。原、被告無上述借款合意和事實(shí)，故也沒有原告訴請的利息一說。另外，被告田芳雖系被告璟妤公司股東，目前也暫時(shí)無法提供兩者不存在財(cái)產(chǎn)混同的依據(jù)，然在涉案款項(xiàng)中田芳與璟妤公司賬目不存在混同，故不需承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。訴訟過程中，被告申請追加上海中科建設(shè)總公司和中科建飛投資控股集團(tuán)有限公司為本案第三人，本院經(jīng)審查，口頭裁定駁回原告的上述申請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的摘要或附言為借款的客戶回單1份，用以證明原告于2016年11月11日向被告蔣某某指定的被告璟妤公司銀行賬戶匯款8,000萬元，作為提供給該兩被告的借款；三被告對證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為憑摘要“借款”不能證明被告璟妤公司與原告間存在借款關(guān)系；因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。2、原告提供的收款回單1份，用以證明被告蔣某某、璟妤公司通過璟妤公司的銀行賬戶向原告匯款5,000萬元償還了部分借款；三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為附言注明往來款而非還款，因?yàn)榄Z妤公司與原告間沒有借款事實(shí)；因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。3、原告提供的被告璟妤公司及案外人上海芳蘭投資有限公司的工商檔案各1份，用以證明被告璟妤公司和上海芳蘭投資有限公司的地址相同，均為上海市長寧區(qū)延安西路XXX號龍之夢大廈7樓，被告田芳系被告璟妤公司唯一股東及法定代表人，而田芳又是被告蔣某某投資的上海芳蘭投資有限公司注冊時(shí)的經(jīng)辦人，被告田芳在被告蔣某某開設(shè)的公司任職，故被告蔣某某是被告璟妤公司的實(shí)際控制人；三被告對該些證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為即使上述兩公司在同一地址辦公，也不能以此證明被告蔣某某系被告璟妤公司的實(shí)際控制人；因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。4、原告提供的田芳養(yǎng)老保險(xiǎn)信息摘錄及上海龍江股權(quán)投資基金管理有限公司、上海允歆投資管理有限公司、上海芳蘭企業(yè)管理咨詢有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告各1份，用以證明2013年1月至2017年6月期間為被告田芳繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位系上海龍江股權(quán)投資基金管理有限公司、2017年7月至2018年6月被告田芳的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納單位則為上海芳蘭企業(yè)管理咨詢有限公司，而上海龍江股權(quán)投資基金管理有限公司的股東之一為上海允歆投資管理有限公司，被告蔣某某為上海允歆投資管理有限公司的控股股東，該公司2016年年度報(bào)告中填寫的企業(yè)聯(lián)系電話為被告田芳的私人手機(jī)，而上述三公司的地址均為上海市長寧區(qū)延安西路XXX號龍之夢大廈7樓，與被告璟妤公司相同；三被告對該些證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為被告田芳的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納經(jīng)歷只能證明其在上述公司任職過，與被告蔣某某認(rèn)識，但不能證明被告蔣某某即被告璟妤公司實(shí)際控制人，前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。5、原告提供的《公證書》及被告蔣某某語音微信內(nèi)容光盤各1份，用以證明2016年11月11日至12月22日期間，原告董事長助理金江濤與被告蔣某某的微信交流記錄，證實(shí)被告蔣某某要求將借款匯至被告璟妤公司在中信銀行開設(shè)的賬戶中及原告提供借款后，曾多次要求還款，語音錄音說明被告蔣某某及其控制的被告璟妤公司是實(shí)際借款人，也說過2016年11月16日的還款期限；被告對上述證據(jù)的完整性提出異議，認(rèn)為原告故意抹去了雙方之前的交流情況，隱藏了借款目的和經(jīng)過，涉案款項(xiàng)實(shí)際借款人為上海中科建設(shè)總公司和中科建飛公司，被告蔣某某是被告璟妤公司管理人員，只是扮演了居中調(diào)和的介紹人身份，前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。6、原告提供的(2018)滬01民終8046號民事判決書1份，用以證明該案是被告璟妤公司向案外人出借330萬元，而璟妤公司注冊資本僅為100萬元，根本無力出借該330萬元，故其出借資金的來源很可能就是本案中拖欠原告的款項(xiàng)，且從該案中也能反映被告璟妤公司當(dāng)時(shí)主張借款亦是其匯款時(shí)注明款項(xiàng)用途為借款，而本案原告出借款項(xiàng)給被告蔣某某及璟妤公司時(shí)銀行回單也注明的是借款，故側(cè)面證明被告知道本案涉案款項(xiàng)系借款；三被告對證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)，此系被告璟妤公司與其他公司的訴訟，至于涉案8,000萬元被告已提供證據(jù)證明全部匯往中科建飛公司的賬戶了，前述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。7、原告提供的東和昌集團(tuán)有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告1份，用以證明被告蔣某某系該家注冊資金66億元公司的董事長，原告基于對其信任且借款期限短，才出借了涉案款項(xiàng)；三被告對此認(rèn)為與本案無關(guān)，前述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。8、被告提供的客戶回單4份，其中2016年11月11日摘要注明借款的回單，由原告支付給被告璟妤公司的8,000萬元確實(shí)收到，但當(dāng)天璟妤公司即作為付款人將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)匯給了收款人中科建飛公司；其中2016年11月16日付款人為中科建飛公司，收款人為被告璟妤公司，摘要注明往來款，金額5,000萬元的回單，同日即由被告璟妤公司即將該筆錢款作為往來款支付給了原告，以上證據(jù)證明被告璟妤公司是作為原告與中科建飛公司之間代收代付的關(guān)系；原告對該些證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告匯款給被告璟妤公司的回單摘要為借款，而非往來款，故不存在被告所稱的代收代付，至于被告收到錢款后給了誰，派什么用處，與原告無關(guān)；因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。9、被告提供的中科建飛投資控股集團(tuán)有限公司及中科建設(shè)開發(fā)總公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告各1份，用以證明2016年12月19日中科建飛公司變更為中科建飛投資控股集團(tuán)有限公司，當(dāng)時(shí)該公司股東是中科建設(shè)開發(fā)總公司，法定代表人系顧瑋國，而中科建設(shè)開發(fā)總公司的法定代表人也是顧瑋國，證明該兩公司有關(guān)聯(lián)；原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，因前述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。10、被告提供的浙江省高級人民法院(2018)浙民初37號民事裁定書1份，用以證明中科建設(shè)開發(fā)總公司與原告存在資金往來，裁定書中另一被告上海希寶實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人金江濤即本案原告提供的證據(jù)微信聊天中的金江濤，佐證了被告璟妤公司代收代付涉案款項(xiàng)的過程及要求追加兩第三人的必要性；原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)只能說明上海中科建設(shè)總公司起訴了原告后撤訴，無法證明被告璟妤公司本案中有代收代付情況，前述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月11日經(jīng)被告蔣某某聯(lián)系，原告向被告璟妤公司銀行賬戶匯款8,000萬元，銀行回單摘要注明借款；同年11月16日被告璟妤公司通過銀行賬戶向原告匯款5,000萬元；剩余款項(xiàng)3,000萬元，經(jīng)原告多次催討無果，原告特提起訴訟。
　　另查明，被告璟妤公司系被告田芳開設(shè)的一人有限責(zé)任公司，被告田芳為該公司唯一股東。庭審中被告蔣某某及璟妤公司確認(rèn)蔣某某聯(lián)系介紹涉案款項(xiàng)時(shí)系被告璟妤公司管理人員。
　　本院認(rèn)為，原告為證明其與被告璟妤公司之間存在借貸關(guān)系，提交了銀行的客戶回單，該回單的“摘要或附言”欄載明為“借款”。被告璟妤公司認(rèn)可已經(jīng)收到原告匯款8,000萬元，但辯稱該8,000萬元是案外人上海中科建設(shè)總公司與原告之間的借款，該上海中科建設(shè)總公司為了區(qū)分與原告其他往來款項(xiàng)，通過被告璟妤公司進(jìn)行錢款中轉(zhuǎn)，并要求璟妤公司把錢款匯至中科建飛公司賬戶；所以涉案款項(xiàng)被告璟妤公司是代收代付，并非原告所稱借款方。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。首先，原告在向璟妤公司匯款時(shí)已經(jīng)明確注明是借款，但璟妤公司在收款時(shí)并未提出異議；其次，璟妤公司并未能提供有效證據(jù)證明本案系爭的款項(xiàng)為案外人上海中科建設(shè)總公司與原告之間的借款；最后，被告璟妤公司在之后又以往來款的形式通過自己的銀行賬戶匯款5,000萬元給原告；至于璟妤公司收到款項(xiàng)后轉(zhuǎn)賬給何人及還款來源于何人，均不影響其與原告之間借款關(guān)系的成立，故對被告璟妤公司的上述該節(jié)辯解意見，本院不予采信。本院認(rèn)定原告與被告璟妤公司之間存在借款關(guān)系，鑒于原、被告雙方未約定借款期限，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，在雙方未約定還款期限的情形下，被告應(yīng)當(dāng)在原告提出還款主張后的合理期限內(nèi)歸還，故對原告要求被告璟妤公司歸還借款3,000萬元的主張，本院予以支持；而對原告要求被告支付3,000萬元資金占用期間利息的請求，基于雙方未約定還款期限也未約定利息，故本院從原告起訴之日起按照年利率6%計(jì)算相應(yīng)利息。至于原告要求被告蔣某某共同承擔(dān)歸還借款3,000萬元的義務(wù)，因原告未能提供證據(jù)證明被告蔣某某與被告璟妤公司存在向原告借款的共同合意，也無法證明蔣某某系璟妤公司實(shí)際控制人，故對原告此項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。被告田芳系被告璟妤公司的唯一股東，其未提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上，本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十四條、第一百零七條、《中華人民共和國公司法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海璟妤投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告新光控股集團(tuán)有限公司借款3,000萬元；
　　二、被告上海璟妤投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告新光控股集團(tuán)有限公司以3,000萬元為本金，自2018年7月5日起至實(shí)際清償之日止按年利率6%計(jì)算的利息；
　　三、被告田芳對上述第一、二項(xiàng)被告上海璟妤投資管理有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、駁回原告新光控股集團(tuán)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)205,658元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告上海璟妤投資管理有限公司、田芳共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：陸葉青