新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司
邊鴻基（天津惠華律師事務(wù)所）
師某某
唐全洲（廣東寶威律師事務(wù)所）

原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司,住所地，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)東干道81號(hào)。
法定代表人和福太，董事長(zhǎng)。
委托代理人邊鴻基，天津惠華律師事務(wù)所律師。
被告師某某。
委托代理人唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與被告師某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司委托代理人邊鴻基、被告師某某及其委托代理人唐全洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告師某某丈夫高宏于2014年12月7日死亡后，即與原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司終止勞動(dòng)關(guān)系，原告在勞動(dòng)關(guān)系期間所欠其工資，被告師某某作為其繼承人有權(quán)取得，故被告要求原告給付14000元工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告丈夫高宏于2013年12月份到原告單位工作，次年12月份死亡，在此期間雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條有關(guān)一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，高宏主張給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，時(shí)效開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)為2014年1月，且在高宏死亡后，被告一直向仲裁機(jī)關(guān)及人民法院請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，故原告訴稱被告丈夫高宏未在時(shí)效期間內(nèi)主張雙倍工資，已喪失權(quán)利的請(qǐng)求，本院不予支持。高宏在死亡前向原告借款，現(xiàn)原告要求被告返還，因該請(qǐng)求屬于勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，本院可以合并審理，故原告要求被告返還借款應(yīng)予支持。因原告向高宏借款數(shù)額不能提供證據(jù)予以證明，本院以被告認(rèn)可20000元予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司給付被告師某某所欠高宏生前工資14000元；
二、原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司給付被告師某某未與高宏簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資22000元；
三、被告師某某返還原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司高宏生前借款20000元。
以上三項(xiàng)相互抵頂由原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向被告師某某付清16000元。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告師某某丈夫高宏于2014年12月7日死亡后，即與原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司終止勞動(dòng)關(guān)系，原告在勞動(dòng)關(guān)系期間所欠其工資，被告師某某作為其繼承人有權(quán)取得，故被告要求原告給付14000元工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。被告丈夫高宏于2013年12月份到原告單位工作，次年12月份死亡，在此期間雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條有關(guān)一年仲裁時(shí)效的規(guī)定，高宏主張給付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，時(shí)效開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)為2014年1月，且在高宏死亡后，被告一直向仲裁機(jī)關(guān)及人民法院請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，故原告訴稱被告丈夫高宏未在時(shí)效期間內(nèi)主張雙倍工資，已喪失權(quán)利的請(qǐng)求，本院不予支持。高宏在死亡前向原告借款，現(xiàn)原告要求被告返還，因該請(qǐng)求屬于勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的，本院可以合并審理，故原告要求被告返還借款應(yīng)予支持。因原告向高宏借款數(shù)額不能提供證據(jù)予以證明，本院以被告認(rèn)可20000元予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司給付被告師某某所欠高宏生前工資14000元；
二、原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司給付被告師某某未與高宏簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資22000元；
三、被告師某某返還原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司高宏生前借款20000元。
以上三項(xiàng)相互抵頂由原告新鄉(xiāng)市建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向被告師某某付清16000元。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：祁麗娟
審判員：聞達(dá)
審判員：韓少輝

書(shū)記員：田建軍