原告：新鄉(xiāng)市三星建材有限公司，住所地河南省輝縣市。
　　法定代表人：王明安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李文娟，河南百泉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝新彥，河南百泉律師事務所律師。
　　被告：上海宜和建筑材料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許卓穎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周俊華，上海文飛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊娟娟，上海文飛律師事務所實習律師。
　　原告新鄉(xiāng)市三星建材有限公司(以下簡稱“三星公司”)與被告上海宜和建筑材料有限公司(以下簡稱“宜和公司”)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告三星公司的委托訴訟代理人李文娟、謝新彥，被告宜和公司的委托訴訟代理人周俊華、楊娟娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告三星公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣(幣種下同)61,270.50元；2、被告支付原告運費10,850元；3、被告支付原告以72,120.50元為基數(shù)，自2015年9月25日起至實際付清之日止，按照年利率6%計算的利息。事實和理由：2015年6月22日，以原告為供方、被告為需方簽訂一份經(jīng)銷合同，由原告為被告提供不同規(guī)格的屋面瓦，并對型號單價等進行了明確約定，原告根據(jù)被告實際需求分批供貨，結算方式為貨到付款。合同履行過程中，原告自2015年7月4日起至同年9月23日止分6批次共計為被告供貨價值140,194.50元并墊付運費22,700元。被告陸續(xù)支付原告貨款78,924元、運費11,850元，尚欠原告貨款61,270.50元、運費10,850元。以上款項經(jīng)原告數(shù)次催要未果，故為維護自身合法權益而依法起訴。
　　被告宜和公司辯稱，不同意原告全部訴請，原告的證據(jù)無法證明原告已經(jīng)向被告供應相應的貨物。原告共計供貨6次，被告已付前3次貨款及運費。按照合同的約定，原告送貨至第三方，從第三方處取得送貨單并據(jù)此取得相應款項，現(xiàn)因原告未有如此操作，且第三方反饋未收到貨，導致被告無法從第三方處取得相應款項。
　　經(jīng)審理查明，2015年6月22日，原、被告簽訂《新鄉(xiāng)市三星建材有限公司經(jīng)銷合同》，約定由原告向被告供應不同規(guī)格瓦片，并對相應規(guī)格瓦片的型號、單價等進行了約定；合同第三點約定交(提)貨地點為山西太原半山國際；合同第四點約定運輸方式及相應費用承擔為：提前通知安排發(fā)貨，原告負責找車，費用由被告承擔；合同第六點約定結算方式為被告到貨后按實際無破損數(shù)量付款。合同落款處分別由原、被告加蓋公章。
　　合同簽訂之后，原告累計向被告供貨6次，每次均對應《新鄉(xiāng)市三星建材有限公司發(fā)貨票》2份，其中一份為載明瓦片原始出廠規(guī)格數(shù)量的發(fā)貨票(金額處空白、后被書寫“作廢”二字)，另一份為驗收確認無破損瓦片規(guī)格數(shù)量并載明相應金額的發(fā)貨票，所有發(fā)貨票抬頭均為：山西太原半山國際。其中：2015年7月4日(第1次)發(fā)貨票載明金額26,995元，承運者王保雙；2015年7月12日(第2次)發(fā)貨票載明金額26,376元，承運者萬香付；2015年7月20日(第3次)發(fā)貨票載明金額25,553元，承運者王保雙(上述3次供貨金額合計78,924元)；2015年8月5日(第4次)發(fā)貨票載明金額22,969.50元，承運者毛孝東；2015年8月13日(第5次)發(fā)貨票載明金額21,376元，承運者王保雙；2015年9月23日(第6次)發(fā)貨票載明金額16,925元，承運者李永耀。此外，為運輸上述瓦片，原告分別與承運者簽訂貨物運輸協(xié)議，載明卸貨地址為“山西太原半山國際長風收費站沿長風東街向東走800米”(第1次)以及“山西太原長風收費站旁”(第2至6次)，并向承運者毛孝東支付運費2,320元(第4次)、向承運者王保雙支付運費3,350元(第5次)、向承運者李永耀支付運費2,635元(第6次)。
　　2015年7月13日，被告支付原告30,815元；2015年7月20日，被告支付原告30,376元；2015年7月28日，被告支付原告29,553元。庭審中，原、被告一致確認被告上述3次付款系對應原告第1至3次供貨且金額包含每次供貨的貨款及運費。
　　2015年8月3日，原告就其第1至3次供貨金額之和向被告開具河南增值稅發(fā)票，載明金額為78,924元。
　　2017年12月2日，原告向被告發(fā)出《商務函》，催討其第4至6次供貨貨款及運費。
　　以上事實，由《新鄉(xiāng)市三星建材有限公司經(jīng)銷合同》、《新鄉(xiāng)市三星建材有限公司發(fā)貨票》、貨物運輸協(xié)議及運費支付單據(jù)、中國建設銀行客戶專用回單、河南增值稅發(fā)票、《商務函》及快遞回單等證據(jù)以及當事人的陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，原告與被告之間簽訂的《新鄉(xiāng)市三星建材有限公司經(jīng)銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強制性規(guī)定，當屬有效，雙方均應按照合同的約定，遵循誠實信用原則、全面善意的履行各自的合同義務。合同簽訂之后，原告根據(jù)被告的要求，按照合同約定的交(提)貨地點，共計6次向被告供貨，其中第1至3次供貨亦經(jīng)被告確認收貨并支付相應貨款及運費，現(xiàn)被告拒付第4至6次供貨的貨款及運費，顯屬不妥，被告對此應當依約支付。被告抗辯第4至6次供貨并未收到，但根據(jù)原告的庭審舉證，其已對共計6次向被告供貨提供了充分的證據(jù)予以證明，且6次供貨的方式、流程均為相同，其中前3次供貨亦經(jīng)被告確認收到并支付款項，被告辯稱后3次供貨沒有收到顯然不合常理，況且自最后一次送貨(2015年9月23日)至今已近4年，期間原告還曾發(fā)出催款商務函，然而被告既未就其或第三方未收到貨提出異議提供證據(jù)，亦未就原告沒有供貨所致項目工程延誤進行舉證，亦不符合交易常規(guī)，綜上，被告的辯稱難以成立，本院不予采信。至于被告所述其與第三方之間的糾紛，并不能阻卻其向原告依約付款之責，被告對此可依合同之相對性另案主張。被告逾期付款構成違約，并已造成原告損失，故原告要求被告償付以欠款為基數(shù)并按年利率6%計算利息之訴訟請求，于法有據(jù)，本院亦予支持，但本院依法確定欠款基數(shù)應為第4至6次供貨的貨物金額及實際支出運費之和，并根據(jù)雙方的約定以及合理驗收期間調(diào)整利息起算日期為2015年10月1日。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宜和建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告新鄉(xiāng)市三星建材有限公司貨款61,270.50元；
　　二、被告上海宜和建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告新鄉(xiāng)市三星建材有限公司運費8,305元；
　　三、被告上海宜和建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告新鄉(xiāng)市三星建材有限公司以69,575.50元為本金，自2015年10月1日起至實際支付之日止，按照年利率6%計算的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計801.51元，由被告上海宜和建筑材料有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：歸??鴻

書記員：張??靜