新樂市有線電視臺
丁中山
孟維順（河北國澳律師事務(wù)所）
張某某
王鑫（河北來儀律師事務(wù)所）
劉佳朋（河北來儀律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）新樂市有線電視臺，住所地:新樂市長壽路63號。
法定代表人王翠紅，新樂市有線電視臺臺長。
委托代理人丁中山。
委托代理人孟維順，河北國澳律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張某某。
委托代理人王鑫，河北來儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉佳朋，河北來儀律師事務(wù)所律師。
原告新樂市有線電視臺與被告張某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告方委托代理人丁中山、孟維順，被告張某某及其委托代理人王鑫、劉佳朋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。審理中，原告認(rèn)可自1999年開始至今，該有線線路由被告經(jīng)營管理，但陳述自2005年至今被告不依約管理，相互矛盾，并且缺乏被告存在違約行為的事實依據(jù)，故對原告要求解除合同的訴訟請求本院不予支持；另外原告要求被告給付加密費，因無計算依據(jù)，本院也不予支持。被告反訴稱原告強(qiáng)行收回了經(jīng)營管理權(quán)并自2005年后以“伏羲文化區(qū)有線管理處”名義收取初裝費和收視費，原告否認(rèn)，被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明原告強(qiáng)行收回了經(jīng)營管理權(quán)。本案中，原、被告雙方簽訂的《新樂市到承安鋪有線電視線路經(jīng)營管理協(xié)議》，不違背法律規(guī)定，屬合法有效的民事行為。應(yīng)予繼續(xù)履行。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、九十四條之規(guī)定，判決如下:
一、原告新樂市有線電視臺與被告張某某于2003年4月4日簽訂的“新樂市區(qū)到承安鋪有線電視線路經(jīng)營管理協(xié)議”合法有效，雙方繼續(xù)履行。
二、駁回原告新樂市有線電視臺要求解除與被告張某某在2003年4月4日簽訂的《新樂市區(qū)到承安鋪有線電視線路管理協(xié)議》；要求收回新樂市區(qū)到承安鋪有線電視線路的所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)；要求被告支付原告2003年4月4日至今的有線電視信號加密費的訴訟請求。
案件受理費80元由原告負(fù)擔(dān)，反訴費40元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。審理中，原告認(rèn)可自1999年開始至今，該有線線路由被告經(jīng)營管理，但陳述自2005年至今被告不依約管理，相互矛盾，并且缺乏被告存在違約行為的事實依據(jù)，故對原告要求解除合同的訴訟請求本院不予支持；另外原告要求被告給付加密費，因無計算依據(jù)，本院也不予支持。被告反訴稱原告強(qiáng)行收回了經(jīng)營管理權(quán)并自2005年后以“伏羲文化區(qū)有線管理處”名義收取初裝費和收視費，原告否認(rèn)，被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明原告強(qiáng)行收回了經(jīng)營管理權(quán)。本案中，原、被告雙方簽訂的《新樂市到承安鋪有線電視線路經(jīng)營管理協(xié)議》，不違背法律規(guī)定，屬合法有效的民事行為。應(yīng)予繼續(xù)履行。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、九十四條之規(guī)定，判決如下:

一、原告新樂市有線電視臺與被告張某某于2003年4月4日簽訂的“新樂市區(qū)到承安鋪有線電視線路經(jīng)營管理協(xié)議”合法有效，雙方繼續(xù)履行。
二、駁回原告新樂市有線電視臺要求解除與被告張某某在2003年4月4日簽訂的《新樂市區(qū)到承安鋪有線電視線路管理協(xié)議》；要求收回新樂市區(qū)到承安鋪有線電視線路的所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)；要求被告支付原告2003年4月4日至今的有線電視信號加密費的訴訟請求。
案件受理費80元由原告負(fù)擔(dān)，反訴費40元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：邱俊田

書記員：駱彥娟