新七建設(shè)集團(tuán)有限公司
袁乾（湖北恩褀律師事務(wù)所）
蘭秀安
王晶晶（湖北九通盛律師事務(wù)所）
陳新（湖北九通盛律師事務(wù)所）
官高華

原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司
法定代表人余寶琳，該公司經(jīng)理
委托代理人袁乾，湖北恩褀律師事務(wù)所律師
被告蘭秀安。武漢市漢陽區(qū)紅興建筑設(shè)備租賃站個體工商戶，注冊號420105600146001。
委托代理人王晶晶，湖北九通盛律師事務(wù)所律師
委托代理人陳新，湖北九通盛律師事務(wù)所律師
第三人官高華。
原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱新七集團(tuán)）與被告蘭秀安，第三人官高華建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人袁乾，被告蘭秀安的委托代理人王晶晶、陳新到庭參加訴訟。第三人官高華經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)為，原告證據(jù)1、2、3、4、5及被告證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。紅星租賃站系個體工商戶，被告蘭秀安系紅星租賃站經(jīng)營者，經(jīng)營建筑設(shè)備租賃，被告蘭秀安未向本院提供鋼管腳手架承包、搭拆資質(zhì)，對原告證據(jù)2的證明目的予以支持。證據(jù)3、5的內(nèi)容能相互映證，對其證明目的予以支持。證據(jù)4，與本案審理結(jié)果不具有關(guān)聯(lián)性。被告蘭秀安證據(jù)不能證明雙方簽訂的合同合法有效。
依據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，結(jié)合庭審審理情況，本院查明如下事實(shí):原告新七集團(tuán)總承包建設(shè)黃梅縣行政中心、后勤中心后，于2012年1月6日，與武漢市漢陽區(qū)紅興建筑設(shè)備租賃站簽訂《鋼管腳手架搭拆施工承包合同》，將黃梅縣行政中心、后勤中心建筑所需的腳手架搭拆工程發(fā)包給武漢市漢陽區(qū)紅興建筑設(shè)備租賃站。合同簽訂后，被告開始組織人員施工，工地具體施工人員由第三人官高華負(fù)責(zé)管理。施工過程中，蘭秀安和官高華分別借支或領(lǐng)取原告支付的工程款。
本院認(rèn)為，原告新七集團(tuán)與被告武漢市漢陽區(qū)紅興建筑設(shè)備租賃站簽訂的《鋼管腳手架搭拆施工承包合同》，因武漢市漢陽區(qū)紅興建筑設(shè)備租賃站不具有腳手架搭拆資質(zhì)，違反了建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第八條 ?和《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》第十四條之規(guī)定，故該合同為無效合同。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告新七集團(tuán)與被告蘭秀安的合同結(jié)算，在本案立案之前本院已經(jīng)受理，就同一事由本院不予重復(fù)審理。原告新七集團(tuán)要求被告賠償因惡意訴訟引起的各項(xiàng)損失，因無證據(jù)證明原告存在惡意，且無證據(jù)證明損失的范圍，對此，本院不予支持。按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?關(guān)于“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人”的規(guī)定，蘭秀安應(yīng)為本案被告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)8185元，由原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件上訴費(fèi)（用郵政匯款方式匯到黃岡市中級人民法院立案庭）。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理，本判決即為生效判決。

本院認(rèn)為，原告新七集團(tuán)與被告武漢市漢陽區(qū)紅興建筑設(shè)備租賃站簽訂的《鋼管腳手架搭拆施工承包合同》，因武漢市漢陽區(qū)紅興建筑設(shè)備租賃站不具有腳手架搭拆資質(zhì)，違反了建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第八條 ?和《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》第十四條之規(guī)定，故該合同為無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。原告新七集團(tuán)與被告蘭秀安的合同結(jié)算，在本案立案之前本院已經(jīng)受理，就同一事由本院不予重復(fù)審理。原告新七集團(tuán)要求被告賠償因惡意訴訟引起的各項(xiàng)損失，因無證據(jù)證明原告存在惡意，且無證據(jù)證明損失的范圍，對此，本院不予支持。按照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第46條 ?關(guān)于“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人”的規(guī)定，蘭秀安應(yīng)為本案被告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)8185元，由原告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張?jiān)旅?br/>審判員：柯國華
審判員：黎澤平

書記員：趙凱