上訴人（原審被告）：新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人：余進(jìn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李紅亮，該公司員工。
委托訴訟代理人：金啟文，湖北圣青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北越某體育設(shè)施工程有限公司，住所地湖北省武漢市。
法定代表人：蘇丕華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃露，湖北今天律師事務(wù)所律師。

上訴人新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新七市政公司）因與被上訴人湖北越某體育設(shè)施工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北越某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院〔2016〕鄂1224民初359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新七市政公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人一直按照合同約定的進(jìn)度付款，余款之所以沒(méi)有支付，是因?yàn)楸簧显V人沒(méi)有按照合同約定的質(zhì)量進(jìn)行施工。發(fā)包方咸寧核電有限公司分別于2011年10月6日、2013年10月6日致函上訴人，反映工程質(zhì)量存在問(wèn)題，上訴人亦就此多次致電被上訴人，但被上訴人不予理會(huì)，導(dǎo)致上訴人因此支出維修費(fèi)用100920元，即使上訴人向被上訴人支付相應(yīng)的工程款，上述維修費(fèi)用也應(yīng)扣減。2.被上訴人一直未向上訴人交付合同要求的“完工交付資料和竣工圖四套”，該違約行為直接導(dǎo)致工程至今未驗(yàn)收，上訴人的工程款也未收回。3.一審判決認(rèn)定2011年5月工程已交付使用，但確定支付利息的時(shí)間又將2014年4月10日視為工程完工時(shí)間，該判決自相矛盾。4.一審法院以“超過(guò)舉證期限”為由當(dāng)庭駁回上訴人提出的管轄權(quán)異議，卻不告知上訴人上訴權(quán)、上訴期限及上訴案件受理法院，亦不制作相應(yīng)的裁定書(shū)，一審程序違法。
湖北越某公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
湖北越某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令被告立即向原告支付工程款人民幣135589.00元；2.依法判令被告立即向原告支付欠付工程款利息人民幣71943.80元（利息暫計(jì)至2016年3月31日。剩余利息以135589.00元為本金，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利息自2016年4月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2010年12月22日，原告湖北越某公司與被告新七市政公司簽訂《咸寧××辦公生活區(qū)一期室外運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所工程專(zhuān)業(yè)分包合同》，被告將咸寧××辦公生活區(qū)一期室外運(yùn)動(dòng)場(chǎng)工程發(fā)包給原告承建。合同約定，工程內(nèi)容為二片籃球場(chǎng)、二片網(wǎng)球場(chǎng)、四片羽毛球場(chǎng)；工期40天；工程總造價(jià)98萬(wàn)元，原告應(yīng)向被告交納合同保證金2萬(wàn)元，被告按進(jìn)度付款并自驗(yàn)收合格之日起滿(mǎn)8個(gè)月后一周內(nèi)無(wú)質(zhì)量問(wèn)題付清全部余款。2011年12月22日，原、被告就該工程補(bǔ)充項(xiàng)目簽訂《咸寧核電站辦公生活區(qū)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)工程補(bǔ)充合同》。合同約定，補(bǔ)充項(xiàng)目為球場(chǎng)圍網(wǎng)安裝、場(chǎng)面層防滑層改造等，工程總價(jià)款為229084元，付款方式為完工后一周內(nèi)付清全款。分包合同和補(bǔ)充合同簽訂后，原告按約定履行了合同義務(wù)，交付合同保證金2萬(wàn)元，并于完工后將運(yùn)動(dòng)場(chǎng)工程交付被告。被告支付部分工程款并退還合同保證金2萬(wàn)元。
2014年4月10日，原告向武漢市洪山區(qū)人民法院起訴，要求被告支付拖欠的工程款314084元及相應(yīng)利息。武漢市洪山區(qū)人民法院于2014年4月10日作出（2014）鄂洪山民商初字第00405號(hào)民事調(diào)解書(shū)，認(rèn)定“2010年12月22日，原告湖北越某公司與被告新七市政公司簽訂《咸寧××辦公生活區(qū)一期室外運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所工程專(zhuān)業(yè)分包合同》，合同對(duì)工程總造價(jià)、合同保證、付款方式及其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2011年12月22日，原、被告就該工程補(bǔ)充項(xiàng)目簽訂了補(bǔ)充合同，合同約定了工程補(bǔ)充項(xiàng)目總造價(jià)、付款方式等內(nèi)容。至起訴之日止，原告已按合同約定履行了合同義務(wù)，被告卻未依約支付相應(yīng)工程款。雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，由被告于2014年5月10日前向原告支付工程款中無(wú)爭(zhēng)議的178495元，其他有爭(zhēng)議的款項(xiàng)雙方另行協(xié)商解決”。2014年10月31日，被告向原告支付了無(wú)爭(zhēng)議的工程款178495元。因被告未支付其余的工程款，原告訴至法院。
同時(shí)查明：一、被告共支付原告工程款1093495元。1、2011年3月8日付款9萬(wàn)元；2、2011年3月9日付款1萬(wàn)元；3、2011年3月14日付款10萬(wàn)元；4、2011年4月6日付款30萬(wàn)元；5、2011年10月21日付款10萬(wàn)元；6、2012年1月18日付款9萬(wàn)元；7、2011年4月23日，經(jīng)原告同意，委托被告向陳從和付款16.5萬(wàn)元；8、2014年10月31日洪山法院調(diào)解付款178495元。二、經(jīng)實(shí)地察看，該工程已實(shí)際交付使用。核電咸寧公司工會(huì)于2011年5月在咸寧××辦公生活區(qū)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)球場(chǎng)圍網(wǎng)上懸掛職工運(yùn)動(dòng)場(chǎng)須知，注明場(chǎng)館開(kāi)放時(shí)間及其他注意事項(xiàng)等內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
1、確認(rèn)被告欠原告的工程款數(shù)額。即原告要求被告支付工程欠款135589元的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持？
一審法院認(rèn)為，原告湖北越某公司與被告新七市政公司簽訂的建設(shè)工程分包合同及補(bǔ)充合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。第二百八十六條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。本案中，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同為定額合同，經(jīng)一審法院查明，該工程已實(shí)際交付，故被告應(yīng)按約定支付相應(yīng)的工程款。該工程總價(jià)款為1209084元，被告已付款1093495元，尚欠工程款115589元。原告主張被告已支付的工程款1093495元中包含了退還給原告的合同保證金2萬(wàn)元，請(qǐng)求判令被告支付工程欠款135589元，因原告在訴訟過(guò)程中自認(rèn)2萬(wàn)元合同保證金已退還，并認(rèn)可被告支付了工程款1093495元，故對(duì)原告的該主張，不予支持。
2、被告欠原告工程款是否應(yīng)支付利息？支付利息的時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時(shí)間。經(jīng)一審法院實(shí)地察看，咸寧××辦公生活區(qū)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)球場(chǎng)工程于2011年5月已實(shí)際交付使用。但2011年12月22日，原、被告又就該工程補(bǔ)充項(xiàng)目簽訂了補(bǔ)充合同，而補(bǔ)充合同工程量的交付時(shí)間不明，原告又未提交證據(jù)證明該補(bǔ)充合同工程實(shí)際交付的具體時(shí)間，但武漢市洪山區(qū)人民法院于2014年4月10日作出（2014）鄂洪山民商初字第00405號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定：“至起訴之日止，原告已按合同約定履行了合同義務(wù)，被告卻未依約支付相應(yīng)工程款”，故可認(rèn)定（2014）鄂洪山民商初字第00405號(hào)案原告起訴之日，即2014年4月10日視為被告工程完工時(shí)間，按合同約定的付款方式為完工后一周內(nèi)付清全款，故被告應(yīng)在2014年4月17日付清全款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。因原、被告未約定工程價(jià)款利息，故按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率，自2014年4月18日起暫計(jì)算利息至2016年3月31日為30020元,并應(yīng)按該利率計(jì)算至欠款付清之日止。
綜上，被告應(yīng)支付所欠原告的工程款115589元并支付相應(yīng)的利息。對(duì)原告超出部分的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告抗辯原告工程質(zhì)量存在問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。因原告承建的工程已交付使用，且被告未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證明本案在合同約定的質(zhì)量保證期限內(nèi)工程存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、限被告新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司在本判決生效后15日內(nèi)支付原告湖北越某體育設(shè)施工程有限公司工程欠款115589元及利息（利息按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，自2014年4月18日起算至2016年3月31日止為30020元；自2016年4月1日起至本判決確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率繼續(xù)計(jì)算）。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4413元，由原告湖北越某體育設(shè)施工程有限公司負(fù)擔(dān)413元；由被告新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
二審中，新七市政公司提交了兩組證據(jù)，證據(jù)一，2012年10月25日、12月17日、2013年4月18日的三份證明，擬證明工程存在質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人沒(méi)有維修，上訴人因維修產(chǎn)生費(fèi)用100920元。證據(jù)二，2013年9月9日《關(guān)于運(yùn)動(dòng)場(chǎng)圍網(wǎng)倒塌的聯(lián)系函》一份，擬證明工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，上訴人致函被上訴人要求對(duì)球場(chǎng)進(jìn)行維修。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為兩組證據(jù)均不屬于新證據(jù)，不應(yīng)被采信。本院認(rèn)為，上訴人提交的兩組證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”上訴人新七市政公司認(rèn)為本案中的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所工程存在質(zhì)量問(wèn)題，剩余工程款應(yīng)扣減維修費(fèi)用后再支付，但未在法定舉證期限內(nèi)提出充分、有效的證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)，認(rèn)定上訴人新七市政公司應(yīng)向被上訴人湖北越某公司支付下欠工程款115589元及相應(yīng)利息并無(wú)不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！?dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外?！北景钢?，上訴人新七市政公司于2016年3月30日收到起訴狀副本，但在提交答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，一審開(kāi)庭審理時(shí)上訴人新七市政公司提出管轄權(quán)異議，根據(jù)上述法律規(guī)定，一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。上訴人新七市政公司提出一審法院對(duì)其提出的管轄權(quán)異議不制作民事裁定書(shū)，違反法定程序的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，上訴人新七市政公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由上訴人新七建設(shè)集團(tuán)市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　侯欣芳 審判員　　王凱群 審判員　　夏昌筠

書(shū)記員：陳莉