上訴人（原審被告、反訴原告）：斯國樑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市。上訴人（原審被告）：斯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市。二上訴人共同的委托訴訟代理人：羅昌德、杜潔，上海市君志律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：張友軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省故城縣。委托代理人：趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。

斯國樑、斯某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1116號(hào)民事判決，查清事實(shí)，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，支持上訴人的反訴請(qǐng)求；2.本案一審、二審案件受理費(fèi)、反訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：1.被上訴人已過訴訟時(shí)效，法院不應(yīng)支持其訴請(qǐng)。上訴人在審理過程中提出已過訴訟時(shí)效，支持被上訴人沒過訴訟時(shí)效的是被上訴人證人程懷蓮證言，一審判決對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故法院應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.薛景波的錄音不能作為證據(jù)。薛景波沒有到庭接受質(zhì)證，錄音存在偽造、剪輯的可能，上訴人要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行重新審查；3.針對(duì)原審反訴上訴理由如下：原審法院認(rèn)為上訴人主張的20萬元保證金不存在，根據(jù)是20萬元匯款單與原審法院調(diào)取的張友軍銀行明細(xì)不能呼應(yīng)。上訴人在一審已對(duì)主審法官言明，法院調(diào)取的銀行往來明細(xì)系造假，請(qǐng)貴院重新調(diào)取張友軍農(nóng)行賬戶往來明細(xì)，并追究有關(guān)人員的法律責(zé)任。張友軍辯稱：上訴人的上訴理由均不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。張友軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除與被告的鹿皮買賣合同，判令被告向原告返還已付貨款171715.8元，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月16日，原告與被告斯某某訂立鹿皮買賣合同，約定被告斯某某賣給原告鹿皮。2013年3月19日原告按照被告斯某某確定的付款金額向被告斯某某指定的被告斯國樑的銀行賬戶轉(zhuǎn)款171715.8元，履行了支付貨款的義務(wù)，但是被告收到原告貨款后未按約定交付鹿皮。本院調(diào)取張友軍銀行交易往來明細(xì)顯示原告張友軍與被告斯某某、斯國樑之間有兩次轉(zhuǎn)賬交易記錄，與被告提交的公證書顯示的合同金額相符，分別是2012年9月22日101440元及2013年3月19日171715.8元。反訴原告所主張的20萬元顯示日期為2011年4月19日，在本院調(diào)取張友軍賬戶交易明細(xì)中沒有此筆入賬，故反訴原告稱該20萬元是作為鹿皮買賣合同的質(zhì)量保證金的主張不能成立。一審法院認(rèn)為，原告張友軍與被告斯某某之間存在買賣合同關(guān)系，該買賣合同不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。原告方已完成交付貨款的合同義務(wù)，被告提交的證據(jù)不能證明已經(jīng)交付該批貨物，故原告要求解除買賣合同，返還已付貨款171715.8元及賠償損失并無不當(dāng)，予以支持。雙方對(duì)違約責(zé)任未明確約定，故原告損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)自原告向本院提起訴訟時(shí)起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。反訴原告斯國樑提交的證據(jù)不能支持其主張，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于適用買賣合同的司法解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告之間的買賣合同，被告斯某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張友軍貨款171715.8元及相應(yīng)損失（按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利息為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2016年7月7日起履行完畢之日止）；二、駁回原告張友軍對(duì)被告斯國樑的訴訟請(qǐng)求。三、駁回反訴原告斯國樑的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3734元由被告斯某某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)2150由反訴原告斯國樑負(fù)擔(dān)。雙方在二審中均未提交新的證據(jù)，但本院在二審?fù)徶兄匦虏シ帕藦堄衍娕c廊坊派皇工貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱派皇公司）經(jīng)理薛景波的電話錄音，薛景波在與張友軍通話時(shí)，并沒有明確說過張友軍未提走案涉的鹿皮。結(jié)合雙方當(dāng)事人在一審中提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2013年3月16日，張友軍與斯某某達(dá)成口頭鹿皮買賣合同，約定張友軍向斯某某購買鹿皮8000英尺，價(jià)款171715.8元。2013年3月19日，張友軍將貨款如數(shù)支付到斯某某指定的斯國樑賬戶。張友軍購買的鹿皮為斯某某從國外購買，并運(yùn)到派皇公司整理。斯某某主張張友軍已經(jīng)從派皇公司提走購買的鹿皮，一審中，派皇公司的業(yè)務(wù)人員郭翠出庭作證，證明張友軍已經(jīng)將該批鹿皮從派皇公司提走，也在購銷單上簽字，但因?yàn)槌^了保存期限，單據(jù)已經(jīng)銷毀了。
上訴人斯國樑、斯某某因與被上訴人張友軍買賣合同糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1116號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，斯某某在與張友軍達(dá)成鹿皮口頭買賣合同后，已經(jīng)將鹿皮交付給派皇公司，派皇公司對(duì)此予以認(rèn)可。一審?fù)徶?，派皇公司業(yè)務(wù)人員郭翠明確證明張友軍已經(jīng)從派皇公司提走了該批鹿皮，斯某某完成了交付鹿皮的合同義務(wù)。一審判決在認(rèn)定郭翠證言真實(shí)性的情況下，對(duì)其證明內(nèi)容又不予認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。斯某某的上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于一審反訴部分的上訴請(qǐng)求，本院將另行制作民事裁定書作出處理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1116號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、維持河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1116號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、駁回被上訴人張友軍的原審訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3734元、二審案件受理費(fèi)5884元，均由被上訴人張友軍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。