上訴人（原審被告）斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路霞光里18號(hào)佳程廣場(chǎng)B座20層C、D單元，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110000717868202R。
法定代表人高在均，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱欣新，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省綏棱縣。
委托代理人彭軍，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。

上訴人斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱斗山公司）因與被上訴人宋某某侵權(quán)糾紛一案，不服綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）宋某某在一審時(shí)訴稱：2015年3月9日，黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱道外區(qū)法院）就原、被告間買賣合同糾紛作出（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決。判決斗山公司自判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)將其侵占原告的挖掘機(jī)返還給原告，并判令其賠償原告2014年9月12日至12月1日的損失141750元。該判決書于xxxx年xx月xx日出生效。被告收到道外區(qū)法院的判決書后，拒不履行返還義務(wù)，一直拖延至法院強(qiáng)制執(zhí)行，才于2015年6月26日將挖掘機(jī)返還給原告。在原、被告交接挖掘機(jī)的過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)由于被告保管不善，挖掘機(jī)部分設(shè)備損壞。雙方就挖掘機(jī)設(shè)備損壞情況簽署了交接單。因被告拒絕將挖掘機(jī)拖回原告在綏芬河市的施工工地，原告支付7900元運(yùn)費(fèi)將挖掘機(jī)拖回，并花費(fèi)3900元配件款將損壞設(shè)備修復(fù)。原告認(rèn)為，2014年12月1日以后，被告的侵權(quán)行為給原告造成了新的經(jīng)濟(jì)損失，起訴要求：1.判令被告賠償拖回挖掘機(jī)的運(yùn)輸費(fèi)7900元及修復(fù)配件費(fèi)3900元；2.判令被告按照日租金1750元的標(biāo)準(zhǔn)賠償其自2014年12月2日起至2015年6月26日止的租賃費(fèi)損失357000元；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，原告放棄了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
上訴人（原審被告）斗山公司在一審時(shí)辯稱：1.原告在向道外區(qū)法院起訴時(shí)，只主張了2014年9月12日至12月1日期間的損失，并未主張2014年12月2日至2015年5月12日［（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書確定的被告返還挖掘機(jī)的最后履行期日］期間的損失，屬于對(duì)自己訴權(quán)的放棄?，F(xiàn)在，原告基于同一事實(shí)及理由向綏芬河市人民法院起訴，屬于“重復(fù)起訴”。根據(jù)最高人民法院民訴法司法解釋第247條之規(guī)定，當(dāng)事人“重復(fù)起訴”的，人民法院應(yīng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。故原告對(duì)2014年12月2日至2015年5月12日期間的租賃費(fèi)損失沒(méi)有訴權(quán)。2.2015年5月13日至6月26日期間的損失，發(fā)生在（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決執(zhí)行過(guò)程中，被告遲延履行生效判決，如需支付遲延履行金，根據(jù)民訴法第253條規(guī)定，應(yīng)由執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中一并解決，法律并沒(méi)有賦予原告就遲延履行金單獨(dú)提起訴訟的權(quán)利。故原告對(duì)2015年5月13日至6月26日期間的損失，也沒(méi)有訴權(quán)。3.即便本案原告有權(quán)主張損失，但因原告損失并非已經(jīng)實(shí)際存在的損失，而只是一種可能性的、不確定的損失；且2014年12月至2015年4月處于冬季，所有建筑工地都已停工，原告挖掘機(jī)不可能對(duì)外租賃經(jīng)營(yíng)，也就不可能產(chǎn)生租賃費(fèi)損失。綏芬河市人民法院不能依據(jù)道外區(qū)法院確定的2014年9月12日至12月1日期間日租金1750元的標(biāo)準(zhǔn)，判決確定原告的損失金額。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。4.原告購(gòu)買挖掘機(jī)時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意的審查義務(wù)，不構(gòu)成物權(quán)法規(guī)定的善意取得，原告從無(wú)權(quán)處分人許冠勝處購(gòu)買挖掘機(jī)，過(guò)錯(cuò)在于出售人許冠勝，即便存在損失，也應(yīng)由過(guò)錯(cuò)方賠償，不應(yīng)判決由被告賠償。對(duì)于道外區(qū)法院的（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決，被告正在申請(qǐng)?jiān)賹彙＞C上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)定，王鵬、斗山公司簽訂融資租賃合同；王鵬、斗山公司、哈爾濱龍宇工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍宇公司）簽訂買賣合同，王鵬承租斗山公司自龍宇公司處購(gòu)買的型號(hào)為DH300LC－7（機(jī)號(hào)為28124號(hào)）的挖掘機(jī)。2011年6月30日，王鵬與龍宇公司簽訂斗山挖掘機(jī)（融資租賃）銷售合同及借款協(xié)議。后龍宇公司以王鵬違約為由，將爭(zhēng)議挖掘機(jī)拖回。2013年5月20日，斗山公司向龍宇公司發(fā)出關(guān)于融資租賃客戶拖車、解約流程事項(xiàng)告知書，就有關(guān)融資租賃客戶所采取的合同解除、設(shè)備拖回、訴訟等措施對(duì)接流程和相關(guān)禁止事項(xiàng)作出通知。2013年5月9日，許冠勝與龍宇簽訂二手挖掘機(jī)買賣合同，交易標(biāo)的物為28124號(hào)挖掘機(jī)，價(jià)款為580000元。2014年1月9日，宋某某與許冠勝簽訂二手挖掘機(jī)買賣合同。宋某某以545000元的價(jià)格購(gòu)買了28124號(hào)挖掘機(jī)。許冠勝為宋某某出具了收款收條，并將挖掘機(jī)交付給宋某某。2014年9月12日，斗山公司在綏芬河市施工現(xiàn)場(chǎng)將28124號(hào)挖掘機(jī)拉走，并給王鵬下達(dá)了合同解除通知書和車輛收回通知書。2014年10月16日，宋某某以許冠勝、斗山公司、龍宇公司為被告，提起買賣合同糾紛訴訟，要求：1.斗山公司返還挖掘機(jī)并賠償其損失395000元；2.許冠勝、龍宇公司承擔(dān)連帶責(zé)任。道外區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，龍宇公司將爭(zhēng)議挖掘機(jī)出賣與許冠勝并交付，該挖掘機(jī)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至許冠勝。宋某某交付貨款，許冠勝交付挖掘機(jī)，雙方買賣合同已經(jīng)履行完畢，挖掘機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至宋某某。斗山公司明知挖掘機(jī)已經(jīng)出售給他人，擅自將挖掘機(jī)拖走，其行為侵犯了宋某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)。依據(jù)宋某某與衣氏公司法定代表人衣云寒簽訂的挖掘機(jī)租賃合同（租賃期限為2014年7月20日至2014年12月1日），挖掘機(jī)日租金3000元，扣除每日用油1250元，宋某某日租金損失為1750元。2015年3月9日，道外區(qū)法院作出（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決書，判決斗山公司將28124號(hào)挖掘機(jī)返還給宋某某并賠償宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。該判決于2015年5月5日發(fā)生法律效力。在判決書確定的履行期限（2015年5月12日前）屆滿前，斗山公司未履行判決書所確定的義務(wù)，宋某某向道外區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2015年6月26日，斗山公司將28124號(hào)挖掘機(jī)返還給宋某某并給付宋某某2014年9月12日至12月1日的租金損失141750元。
根據(jù)以上查明的事實(shí)，原審法院認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。侵占他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還原物。侵占他人財(cái)產(chǎn)給被侵權(quán)人造成經(jīng)濟(jì)損失的，侵權(quán)人負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。被告斗山公司侵占原告28124號(hào)挖掘機(jī)共計(jì)286日（2014年9月12日至2015年6月26日），經(jīng)道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)案件判決，斗山公司已經(jīng)賠償原告81日（2014年9月12日至12月1日是）的租賃費(fèi)損失141750元，尚有205日損失未予賠償。對(duì)此，被告負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。
關(guān)于被告主張?jiān)嬲?qǐng)求賠償2014年12月2日至2015年5月12日的租賃費(fèi)損失屬于“重復(fù)起訴”一事，被告并未提供原告明確放棄此項(xiàng)權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，其只是根據(jù)原告在道外區(qū)法院起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求未主張或追加，即推斷原告放棄了此項(xiàng)權(quán)利，被告主張證據(jù)不足。在道外區(qū)法院的訴訟中原告主張的是2014年9月12日至12月1日的租賃費(fèi)損失395000元，而本次訴訟原告主張的是2014年12月2日至2015年6月26日被告持續(xù)占有原告挖掘機(jī)期間的租賃費(fèi)損失，二次訴訟并非同一訴訟請(qǐng)求，道外區(qū)法院也未對(duì)原告2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費(fèi)損失進(jìn)行過(guò)審理，故原告起訴要求被告賠償2014年12月2日至2015年6月26日期間的租賃費(fèi)損失，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第二百四十七條規(guī)定的“重復(fù)起訴”，故被告此項(xiàng)抗辯理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于原告是否有權(quán)就被告遲延履行道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決期間的租賃費(fèi)損失提起訴訟問(wèn)題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五百零七條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行非金錢給付義務(wù)的，無(wú)論是否給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失，都應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。已經(jīng)造成損失的，雙倍補(bǔ)償申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)受到的損失；沒(méi)有造成損失的，遲延履行金可以由人民法院根據(jù)具體案件情況決定。從該條文在整個(gè)司法解釋中的結(jié)構(gòu)順序，可以推定遲延履行金由執(zhí)行法院確定。但是，執(zhí)行法院如何確定，如果被告執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行法院確定的金額有異議，其權(quán)利如何救濟(jì)，司法解釋無(wú)具體規(guī)定。通過(guò)訴訟的方式來(lái)確定遲延履行金的數(shù)額，非但不加重被執(zhí)行人的義務(wù)及負(fù)擔(dān)，而且更有利于保障其實(shí)現(xiàn)救濟(jì)權(quán)利；而法律亦未明文規(guī)定排除申請(qǐng)執(zhí)行人就此提起訴訟的權(quán)利，故原告對(duì)被告遲延履行期間的租賃費(fèi)損失有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于原告損失是否存在，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告挖掘機(jī)被被告侵占期間，原告無(wú)法行使使用權(quán)、收益權(quán)，其損失是客觀存在的，這一結(jié)果是被告侵權(quán)造成的，在沒(méi)可以對(duì)外租賃經(jīng)營(yíng)或者自用，且使用的范圍也不能僅局限于綏芬河市；而挖掘機(jī)的對(duì)外租賃價(jià)格，受承租人、承租時(shí)間、承租用途等諸多因素影響，無(wú)法通過(guò)鑒定的方式確定其金額；但考慮畢竟12月份至次年3月份綏芬河市為冬季，挖掘機(jī)施工的可能性較低這一因素，故以參照道外區(qū)法院（2014）外民三初字第1100號(hào)案件認(rèn)定的租期內(nèi)價(jià)格日租金1750元下浮50%來(lái)確定原告的租賃費(fèi)損失較為適宜。1750元×50%，為875元，被告侵占205日，應(yīng)賠償原告租賃費(fèi)損失179375元。故本院對(duì)原告主張的179375元挖掘機(jī)租賃費(fèi)損失予以支持；超出部分，不予支持。

本院認(rèn)為，該證據(jù)上訴人予以否認(rèn)，又沒(méi)有其它證據(jù)佐證，無(wú)法證實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為，道外區(qū)法院于2015年3月9日作出（2014）外民三初字第1100號(hào)民事判決認(rèn)定：“宋某某與許冠勝簽訂了挖掘機(jī)買賣合同，宋某某交付貸款，計(jì)冠勝交付挖掘機(jī)，該買賣合同已履行完畢，該挖掘機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移至宋某某，斗山公司在明知該設(shè)備已經(jīng)出售他人的情況下，將該挖掘機(jī)強(qiáng)行拖走，其行為已侵犯了原告宋某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，負(fù)有返還設(shè)備、賠償損失的義務(wù)”并判決如下：1.被告斗山公司于本判決發(fā)生法律效力后7日內(nèi)將型號(hào)為DH300LC-7（機(jī)號(hào)為28124）的挖掘機(jī)返還原告宋某某；2.被告斗山公司賠償原告損失121750元，于本判決生效后7日內(nèi)付清。該判決已發(fā)生法律效力。上訴人斗山公司一直非法占有被上訴人宋某某物權(quán)即挖掘機(jī)，致使其本應(yīng)通過(guò)租賃施工所獲得的收益不能實(shí)現(xiàn)，給其造成的損失應(yīng)由上訴人斗山公司繼續(xù)承擔(dān)，直到上訴人斗山公司返還挖掘機(jī)為止。因上訴人斗山公司非法占有被上訴人宋某某挖掘機(jī)，被上訴人宋某某無(wú)法簽訂租賃合同，其施工損失無(wú)法鑒定，原審法院考慮綏芬河市在4月份就已實(shí)際施工，其冬季進(jìn)行施工可能性較低這一因素，按哈爾濱市道外區(qū)人民法院判決上訴人斗山公司賠償被上訴人損失止日第二日起至其返還被上訴人宋某某挖掘機(jī)之日止，按其沒(méi)有簽訂租賃合同施工比照哈爾濱道外區(qū)法院判決簽訂租賃合同施工實(shí)際損失的一半計(jì)算其不施工損失是符合法律規(guī)定的，上訴人斗山公司上訴稱被上訴人沒(méi)有訴權(quán)，理應(yīng)駁回起訴及一審判決每日租賃費(fèi)為875元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人斗山公司上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3888元，由上訴人斗山公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李維嘉