原告：斐珞爾(上海)貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：GARYLEONGCHENGFAI(梁清輝)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊宇宙，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：珠海金稻電器有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：賀曉東，該公司總經(jīng)理。
　　被告：中山市金稻電器有限公司，住所地廣東省中山市。
　　法定代表人：馬迎春，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海卓康實(shí)業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)蓮盛社區(qū)練西公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：彭濤，該公司總經(jīng)理。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：潘曉寧，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：傅利英，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告斐珞爾(上海)貿(mào)易有限公司(以下簡稱斐珞爾公司)訴被告珠海金稻電器有限公司(以下簡稱珠海金稻公司)、中山市金稻電器有限公司(以下簡稱中山金稻公司)、上海卓康實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱卓康公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人楊宇宙、劉強(qiáng)，被告珠海金稻公司、中山金稻公司及卓康公司的共同委托訴訟代理人潘曉寧、傅利英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：1、判令三被告立即停止對涉案專利權(quán)的侵權(quán)行為；其中被告珠海金稻公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告中山金稻公司立即停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告卓康公司立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2、判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；3、判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司立即銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品；4、判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失與合理開支300萬元，被告卓康公司在其銷售侵權(quán)產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其依據(jù)的事實(shí)和理由為：原告于2013年1月17日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局(簡稱國家知識產(chǎn)權(quán)局)申請了涉案外觀設(shè)計(jì)專利并于2013年7月24日獲得授權(quán)，涉案專利的名稱為“面部清潔器(二)”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2，該專利目前處于有效期內(nèi)。原告發(fā)現(xiàn)被告珠海金稻公司未經(jīng)許可，擅自制造，自行或通過經(jīng)銷商于網(wǎng)絡(luò)銷售、許諾銷售侵害原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的被訴侵權(quán)潔面儀產(chǎn)品。原告通過公證購買的方式，從珠海金稻公司在天貓商城開設(shè)的金稻旗艦店購買到上述被訴侵權(quán)潔面儀產(chǎn)品，在該產(chǎn)品底部顯示，被告中山金稻公司系生產(chǎn)企業(yè)。被告卓康公司為珠海金稻公司、中山金稻公司授權(quán)經(jīng)銷商之一，通過其天貓網(wǎng)店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為，原告所擁有的“面部潔面儀(二)”外觀設(shè)計(jì)專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司的行為直接侵害原告專利權(quán)，且侵權(quán)產(chǎn)品銷量巨大，給原告造成巨大損失。被告珠海金稻公司和中山金稻公司為關(guān)聯(lián)公司，具有分工合作、共同實(shí)施侵權(quán)行為的故意，該二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)以及連帶賠償責(zé)任。被告卓康公司為被告珠海金稻公司和中山金稻公司的經(jīng)銷商，其應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，并在其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品范圍內(nèi)與被告珠海金稻公司和中山金稻公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故向本院提起訴訟，請求本院判如所請。
　　被告珠海金稻公司、中山金稻公司共同辯稱：1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專利外觀設(shè)計(jì)明顯不同，不構(gòu)成侵權(quán)；2、原告訴請的賠償數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。
　　被告卓康公司辯稱：其通過正常渠道購入被訴侵權(quán)產(chǎn)品再行銷售，具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原告是名稱為“面部清潔器(二)”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。該專利申請日為2013年1月17日，授權(quán)公告日為2013年7月24日，目前該專利權(quán)仍在保護(hù)期內(nèi)。上述外觀設(shè)計(jì)未請求保護(hù)色彩，屬于形狀和圖案相結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)。整體近似扁平橢圓體，前表面向上向后彎曲，底端為平面；從主視圖看，刷毛在頂部中間為扇形環(huán)狀分布，外圍為放射狀分布，且靠近頂部的刷毛個體較大、間隔略寬，外圍的刷毛個體較小、間隔略窄；靠近下部中間有圓形凹陷設(shè)計(jì)；從后視圖看，頂部有多條環(huán)狀弧線凸條，平行排列，靠近下部中間有圓形充電口。
　　2014年9月18日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價報(bào)告，其中展示了10項(xiàng)對比設(shè)計(jì)。報(bào)告中載明：從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況可以發(fā)現(xiàn)，面部清潔類產(chǎn)品整體形狀和各部分的具體設(shè)計(jì)變化較大，這些變化會對整體視覺效果產(chǎn)生更顯著的影響。本專利與對比設(shè)計(jì)在整體形狀、頂部刷毛的形狀及其分布、表面的其他設(shè)計(jì)等方面均存在較大差異，對于面部清潔類產(chǎn)品的一般消費(fèi)者來說，該差別對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，因此，本專利與對比設(shè)計(jì)相比具有顯著差異。原告另提交了多份潔面儀或洗臉?biāo)⒌脑谙葘＠募?，最早的專利申請日?010年，各項(xiàng)專利設(shè)計(jì)的外觀均與原告專利設(shè)計(jì)差異較大。
　　2017年11月14日，原告的委托代理人王詩杰向上海市閘北公證處申請對其在因特網(wǎng)上進(jìn)行實(shí)時打印相關(guān)網(wǎng)頁的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，王詩杰在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，在天貓網(wǎng)站(https：//www.tmall.com)上搜索“金稻旗艦店”并進(jìn)入名稱為“金稻旗艦店”的天貓網(wǎng)店。網(wǎng)店首頁中部有標(biāo)價為198元、名稱為“金稻電動潔面儀”的商品展示圖標(biāo)以及點(diǎn)擊購買的按鍵。該店?duì)I業(yè)執(zhí)照信息顯示網(wǎng)店經(jīng)營者為“珠海金稻電器有限公司”。店鋪內(nèi)展示了名稱為“金稻電動潔面儀超聲波硅膠洗臉?biāo)⒓矣妹浊鍧嵠飨茨槂x器KD308”的產(chǎn)品，售價為198元，庫存8,597件，月銷量10,920，累計(jì)評論24,699。點(diǎn)擊購買該洗臉儀產(chǎn)品紅色2件，共支付396元。上海市閘北公證處為上述過程出具了(2017)滬閘證經(jīng)字第1740號公證書。同月24日，王詩杰向上海市閘北公證處申請對其提貨并拍攝的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，王詩杰在該公證處兩名公證員的陪同下來到“菜鳥驛站”(快客便利中興店，上海市中興路XXX號)，由王詩杰在該店領(lǐng)取了上述購買商品的快遞包裹。該包裹內(nèi)含盒裝物品兩件，其中一件盒裝物品由公證處封存后交由原告保管，另一件盒裝物未經(jīng)公證處封存，由原告直接取走。上海市閘北公證處為上述收貨過程出具了(2017)滬閘證經(jīng)字第1776號公證書。被告珠海金稻公司確認(rèn)上述天貓網(wǎng)店由其經(jīng)營，被告珠海金稻公司及被告中山金稻公司確認(rèn)上述公證購買的潔面儀商品由被告中山金稻公司生產(chǎn)各部件并經(jīng)被告珠海金稻公司進(jìn)行組裝后銷售。
　　上海市閘北公證處出具的(2017)滬閘證經(jīng)字第1741號公證書記載，2017年11月14日，王詩杰向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進(jìn)行實(shí)時打印相關(guān)網(wǎng)頁的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，王詩杰在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，在天貓網(wǎng)站(https：//www.tmall.com)上搜索“kd308”，點(diǎn)擊搜索條件選擇中的“銷量↓”，依次點(diǎn)擊進(jìn)入“金稻俏美東方專賣店”、“金稻旗艦店”、“金稻創(chuàng)藍(lán)新科專賣店”、“金稻卓康專賣店”、“金稻美庫專賣店”、“金稻多美專賣店”、“金稻云翔意林專賣店”、“金稻丁香源專賣店”的潔面儀商品的銷售頁面，上述商品詳情均顯示品牌為金稻，生產(chǎn)企業(yè)為珠海金稻電器有限公司，售價均為198元；依次點(diǎn)擊進(jìn)入“金稻速富專賣店”、“金稻艾貝美專賣店”、“金稻天肌專賣店”、“金稻美人魚專賣店”、“金稻僑城里專賣店”、“金稻艾尼專賣店”的潔面儀商品的銷售頁面，上述商品詳情均顯示品牌為金稻，生產(chǎn)企業(yè)為中山市金稻電器有限公司。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認(rèn)上述14家店鋪許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權(quán)產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且上述14家店鋪均獲得授權(quán)；上述潔面儀商品均由被告中山金稻公司生產(chǎn)各部件并經(jīng)被告珠海金稻公司進(jìn)行組裝后進(jìn)行包裝。被告卓康公司確認(rèn)“金稻卓康專賣店”由其經(jīng)營。
　　上海市閘北公證處出具的(2017)滬閘證經(jīng)字第1742號公證書記載，2017年11月14日，王詩杰向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進(jìn)行實(shí)時打印相關(guān)網(wǎng)頁的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，王詩杰在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，登陸“https：//www.1688.com”網(wǎng)站搜索“kd308”，點(diǎn)擊搜索條件選擇中的“成交額▽”，依次點(diǎn)擊進(jìn)入義烏市懷德商貿(mào)有限公司經(jīng)營的“金稻官方授權(quán)展鴻直營店”、廣州臣美電子科技有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、深圳聚美環(huán)球科技有限公司經(jīng)營的“金稻官方專營店”、深圳市艾貝美科技有限公司經(jīng)營的“金稻品牌官方專營店”、義烏市艾尼電器有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、中山市金稻電器有限公司經(jīng)營的“中山金稻源頭廠家”、義烏市摩馳電子商務(wù)商行經(jīng)營的“金稻品牌專營店”的潔面儀商品的銷售頁面，上述商品的詳細(xì)信息中均顯示已獲得珠海金稻公司授權(quán)，售價依購買商品的數(shù)量不同，顯示為55元至78元之間。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認(rèn)1742號公證書涉及店鋪許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權(quán)產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且上述店鋪均獲得授權(quán)。
　　上海市閘北公證處出具的(2017)滬閘證經(jīng)字第1743號公證書記載，2017年11月14日，王詩杰向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進(jìn)行實(shí)時打印相關(guān)網(wǎng)頁的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，王詩杰在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，登陸“https：//www.jd.com”網(wǎng)站搜索“kd308”，點(diǎn)擊搜索條件選擇中的“銷量↓”，依次點(diǎn)擊進(jìn)入“唯愛美電器專營店”、“金稻官方旗艦店”、“金稻官方自營旗艦店”、“金稻官方專賣店”、“唯美護(hù)膚專營店”、“艾巴拉白領(lǐng)之家化妝品專營店”的潔面儀商品的銷售頁面，顯示該潔面儀商品售價在128元至168元不等。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認(rèn)1743號公證書中涉及店鋪許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權(quán)產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，其中“金稻官方旗艦店”為京東網(wǎng)運(yùn)營，“金稻官方自營旗艦店”為自運(yùn)營，上述其余店鋪均獲得授權(quán)。
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第635號公證書記載，2018年8月3日，原告的委托代理人王飛亞向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進(jìn)行網(wǎng)頁截屏的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，王飛亞在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，在天貓網(wǎng)站(https：//www.tmall.com)上搜索“kd308”，點(diǎn)擊搜索條件選擇中的“銷量↓”，依次點(diǎn)擊進(jìn)入“金稻旗艦店”、“金稻速富專賣店”、“金稻艾貝美專賣店”、“金稻創(chuàng)藍(lán)新科專賣店”、“金稻卓康專賣店”、“金稻天肌專賣店”、“金稻美人魚專賣店”、“金稻美庫專賣店”、“金稻多美專賣店”、“金稻僑城里專賣店”、“金稻艾尼專賣店”、“金稻云翔意林專賣店”、“金稻丁香源專賣店”、“金稻聚源美專賣店”、“金稻派昊專賣店”的潔面儀商品的銷售頁面。上述店鋪中涉及(2017)滬閘證經(jīng)字第1741號公證書中的除“金稻俏美東方專賣店”以外的其余13家店鋪。原告主張?jiān)诒景笇徖磉^程中，被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司除繼續(xù)授權(quán)銷售被訴侵權(quán)潔面儀外，還新增對“金稻聚源美專賣店”及“金稻派昊專賣店”的授權(quán)銷售。此外原告還認(rèn)為，被告卓康公司在涉訴后仍未停止對被訴侵權(quán)潔面儀的許諾銷售及銷售，不滿足合法來源抗辯中銷售者“不知道”的條件，對于其涉訴后的許諾銷售及銷售行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認(rèn)635號公證書涉及店鋪許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權(quán)產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且“金稻聚源美專賣店”及“金稻派昊專賣店”兩家店鋪均獲得授權(quán)。
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第636號公證書記載，2018年8月3日，王飛亞向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進(jìn)行網(wǎng)頁截屏的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，王飛亞在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，登陸“https：//www.1688.com”網(wǎng)站搜索“KD308”(搜索條件選擇“貨源”)，點(diǎn)擊搜索條件選擇中的“成交額▽”，依次點(diǎn)擊進(jìn)入深圳市艾貝美科技有限公司經(jīng)營的“金稻品牌官方專營店”、義烏市懷德商貿(mào)有限公司經(jīng)營的“金稻官方授權(quán)展鴻直營店”、深圳聚美環(huán)球科技有限公司經(jīng)營的“金稻官方專營店”、中山市金稻電器有限公司經(jīng)營的“金稻官方旗艦店”、南京兆尚電子商務(wù)有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、常州崇晟電子科技有限公司經(jīng)營的店鋪、南京歐萊電器有限公司經(jīng)營的店鋪、義烏市摩馳電子有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、義烏市艾尼電器有限公司經(jīng)營的“金稻品牌旗艦店”、廣州金稻電器有限公司經(jīng)營的“金稻電器有限公司”店鋪的潔面儀商品的銷售頁面。上述店鋪中涉及(2017)滬閘證經(jīng)字第1742號公證書中的除廣州臣美電子科技有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”以外的其余6家店鋪。原告主張被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司除繼續(xù)授權(quán)銷售被訴侵權(quán)潔面儀外，還新增對南京兆尚電子商務(wù)有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、常州崇晟電子科技有限公司經(jīng)營的店鋪、南京歐萊電器有限公司經(jīng)營的店鋪以及廣州金稻電器有限公司經(jīng)營的“金稻電器有限公司”店鋪的授權(quán)銷售。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認(rèn)636號公證書涉及店鋪許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權(quán)產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且常州崇晟電子科技有限公司經(jīng)營的店鋪、南京歐萊電器有限公司經(jīng)營的店鋪以及廣州金稻電器有限公司經(jīng)營的“金稻電器有限公司”店鋪、南京兆尚電子商務(wù)有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”均獲得授權(quán)。
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第637號公證書記載，2018年8月3日，王飛亞向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進(jìn)行網(wǎng)頁截屏的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。當(dāng)日，王飛亞在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，登陸“https：//www.jd.com”網(wǎng)站搜索“kd308”，點(diǎn)擊搜索條件選擇中的“銷量↓”，依次點(diǎn)擊進(jìn)入“金稻官方自營旗艦店”、“金稻官方旗艦店”、“速美電器專營店”、“金稻兆尚專賣店”、“歐貝萊個護(hù)專營店”、“卓顏電器專營店”的潔面儀商品的銷售頁面。上述店鋪中涉及(2017)滬閘證經(jīng)字第1743號公證書中的“金稻官方自營旗艦店”、“金稻官方旗艦店”2家店鋪。原告主張被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司除繼續(xù)授權(quán)銷售被訴侵權(quán)潔面儀外，還新增對“速美電器專營店”、“金稻兆尚專賣店”、“歐貝萊個護(hù)專營店”、“卓顏電器專營店”的授權(quán)銷售。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認(rèn)637號公證書涉及店鋪許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權(quán)產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且“速美電器專營店”、“金稻兆尚專賣店”、“歐貝萊個護(hù)專營店”、“卓顏電器專營店”均獲得授權(quán)。
　　被告中山金稻公司在化妝用具等商品類別上注冊了“/”、“/”兩個商標(biāo)，上述多份公證書中的多家店鋪在經(jīng)營中均使用了上述商標(biāo)。被告珠海金稻公司的經(jīng)營范圍為精密儀器、美容電器制造及裝配的生產(chǎn)加工、銷售，被告中山金稻公司的經(jīng)營范圍為研發(fā)、生產(chǎn)、銷售美容美發(fā)器具等。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認(rèn)除了上述公證書所涉及的天貓、京東、阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)平臺外，其還與網(wǎng)易考拉、淘寶、小紅書、唯品會、聚美優(yōu)品、1號店、蘇寧易購、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、拼多多網(wǎng)絡(luò)平臺均有合作；并且存在庫存被訴侵權(quán)潔面儀產(chǎn)品及制造該產(chǎn)品的模具。被告卓康公司亦確認(rèn)其還存在庫存被訴侵權(quán)潔面儀產(chǎn)品。
　　庭審中，本院組織原、被告將原告公證購買到的被訴侵權(quán)潔面儀與原告專利進(jìn)行比對。二者均為扁平橢圓體形狀的潔面儀，前表面向上向后彎曲，底端為平面；刷毛自頂部中間起呈扇形環(huán)狀式分布，且靠近頂部的刷毛個體較大、間隔略寬，外圍的刷毛個體較小、間隔略窄；靠近下部中間有圓形凹陷設(shè)計(jì)；從后視圖看，頂部有多條環(huán)狀弧線凸條，平行排列，靠近下部中間有圓形充電口。二者的主要區(qū)別在于：1、整體形狀略不同，原告專利為底端為平面的扁平橢圓體造型；而被訴侵權(quán)潔面儀的形狀在接近平面的底端的下方有收腰設(shè)計(jì)。2、被訴侵權(quán)潔面儀的頂部有一半球體凸起設(shè)計(jì)而原告專利沒有。3、刷毛的具體分布不同，原告專利的刷毛在頂部中間為扇形環(huán)狀分布，外圍為放射狀分布；而被訴侵權(quán)潔面儀的刷毛是以頂端凸起的半球體的中心為圓心呈圓形放散狀分布，外圍為延續(xù)的放射狀分布。4、產(chǎn)品主視圖下方的圓形凹陷大小不同，被訴侵權(quán)潔面儀的圓形凹陷比原告專利的圓形凹陷要小。5、產(chǎn)品后視圖下部的充電口設(shè)計(jì)不同，被訴侵權(quán)潔面儀在充電口下部有一頂端為圓形插蓋的類似小尾巴的充電口蓋設(shè)計(jì)而原告專利沒有。6、產(chǎn)品上的弧線凸條分布及形狀不同，被訴侵權(quán)潔面儀除在產(chǎn)品后視圖上部有多條環(huán)狀弧線凸條，平行排列外，還在產(chǎn)品主視圖、后視圖的中部有前后連貫的類“U”形波浪紋弧線凸條設(shè)計(jì)，并在產(chǎn)品的左、右視圖的下部有一從主視圖連貫至后視圖的類似倒“V”形狀的弧線凸條設(shè)計(jì)；而原告專利則只有在產(chǎn)品后視圖上部有多條環(huán)狀弧線凸條，平行排列。原告認(rèn)為，被訴侵權(quán)潔面儀與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)相比，在整體外形結(jié)構(gòu)、刷毛的排列分布、按鈕及充電口的位置設(shè)置上均一致。被訴侵權(quán)潔面儀在頂部的半球體凸起設(shè)計(jì)是功能性設(shè)計(jì)，在對比時不應(yīng)作為考慮；充電口上增加的圓形蓋尾巴設(shè)計(jì)在底部，差別細(xì)微，對視覺效果不會產(chǎn)生較大影響；同時亦屬于功能性設(shè)計(jì)，在對比時不應(yīng)作為考慮；兩者構(gòu)成近似。三被告認(rèn)為基于上述6項(xiàng)區(qū)別兩者既不相同也不近似。
　　本案起訴時，原告曾將浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱天貓公司)作為本案被告。本案審理過程中，原告持本院調(diào)查令，向天貓公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司調(diào)取被告珠海金稻公司與中山金稻公司自行或授權(quán)在天貓平臺、阿里巴巴平臺開設(shè)的各相關(guān)網(wǎng)店的開設(shè)時間與上述網(wǎng)店自開設(shè)之日起至2018年9月26日(即本案開庭之日)被訴侵權(quán)潔面儀的完整銷售記錄。對該次調(diào)取的數(shù)據(jù)天貓公司向本院說明稱：因當(dāng)時的技術(shù)條件限制無法精確到單個商品的ID進(jìn)行調(diào)取，可能使得原告無法準(zhǔn)確分析獲取本案所涉被訴侵權(quán)商家及被訴侵權(quán)商品的完整數(shù)據(jù)；現(xiàn)在技術(shù)條件改進(jìn)后，重新根據(jù)單個商品的ID提供本案所涉被訴侵權(quán)商家近三年的關(guān)于被訴侵權(quán)商品的數(shù)據(jù)。其重新提供的數(shù)據(jù)具體內(nèi)容為：去除“交易關(guān)閉”、“已退款”、“等待賣家發(fā)貨”以及未顯示實(shí)質(zhì)內(nèi)容的交易記錄外，本案所涉“金稻俏美東方專賣店”、“金稻旗艦店”、“金稻創(chuàng)藍(lán)新科專賣店”、“金稻卓康專賣店”、“金稻美庫專賣店”、“金稻多美專賣店”、“金稻云翔意林專賣店”、“金稻丁香源專賣店”、“金稻速富專賣店”、“金稻艾貝美專賣店”、“金稻天肌專賣店”、“金稻美人魚專賣店”、“金稻僑城里專賣店”、“金稻艾尼專賣店”、“金稻聚源美專賣店”及“金稻派昊專賣店”16家天貓店鋪?zhàn)?016年4月29日至2019年6月16日的合計(jì)銷售數(shù)量為358,074個，合計(jì)銷售金額為35,262,990元。其中，被告卓康公司自2018年4月3日至2019年6月2日銷售總量為1,229個，銷售總額為150,533元。對于天貓公司提交的新數(shù)據(jù),被告珠海金稻和被告中山金稻公司認(rèn)為：因同一商品ID項(xiàng)下還包含非本案被訴侵權(quán)型號的商品，“金稻旗艦店”的銷售數(shù)量存在少許差異，且因其一直在進(jìn)行各種形式的推廣促銷，故實(shí)際上被訴侵權(quán)商品是虧本銷售的；而其他授權(quán)的天貓店則存在賣假貨的可能性，故對銷售數(shù)量及銷售金額均無法確認(rèn)。被告卓康公司則提交了其自行保存的銷售數(shù)據(jù)，認(rèn)為其自2016年8月1日至2018年8月31日的被訴侵權(quán)商品的銷售總量為894個，銷售總額為68,202.66元。此后,原告向本院申請撤回對天貓公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。
　　另查明，2016年5月，原告與被告珠海金稻公司等因涉及KD303型號的潔面儀產(chǎn)品侵害原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的案件在浙江省杭州市中級人民法院的主持下達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1、被告珠海金稻公司承諾不再生產(chǎn)、銷售、許諾銷售KD303型號的潔面儀產(chǎn)品并銷毀專用模具和庫存產(chǎn)品；2、被告珠海金稻公司立即停止授權(quán)天貓、淘寶經(jīng)銷商、代理商銷售、許諾銷售KD303型號的潔面儀產(chǎn)品；3、被告珠海金稻公司于2016年5月10日前支付原告50,000元。
　　再查明，被告卓康公司收到本院寄送的應(yīng)訴材料的日期為2018年4月3日。
　　本案中，原告提供的涉案專利產(chǎn)品的市場零售價在1,380元至1,880元不等。原告另主張其為本案維權(quán)支出了律師費(fèi)120,000元、公證費(fèi)25,500元、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用396元，其中律師費(fèi)及公證費(fèi)提供了相應(yīng)票據(jù)。
　　以上事實(shí)，有原告提交的外觀設(shè)計(jì)專利證書、專利登記簿副本、專利年費(fèi)繳納記錄、涉案專利權(quán)評價報(bào)告、(2017)滬閘證經(jīng)字第1740號公證書、(2017)滬閘證經(jīng)字第1741號公證書、(2017)滬閘證經(jīng)字第1742號公證書、(2017)滬閘證經(jīng)字第1743號公證書、(2017)滬閘證經(jīng)字第1776號公證書、(2018)滬閘證經(jīng)字第635號公證書、(2018)滬閘證經(jīng)字第636號公證書、(2018)滬閘證經(jīng)字第637號公證書、被告珠海金稻公司企業(yè)登記信息、被告中山金稻公司企業(yè)登記信息、被告卓康公司企業(yè)登記信息、律師費(fèi)發(fā)票、公證購買發(fā)票、公證費(fèi)繳費(fèi)通知單、公證費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)繳費(fèi)銀行回單、Luna及Luna2洗臉儀銷售發(fā)票、金稻商標(biāo)查詢截屏、淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺售賣KD308的截屏、涉案專利申請日前的現(xiàn)有設(shè)計(jì)、(2015)浙杭知初字第1169號民事調(diào)解書、(2018)滬閘證經(jīng)字第1044號公證書；被告珠海金稻公司、被告中山金稻公司、被告卓康公司提交的上海卓康實(shí)業(yè)有限公司《總代理銷售協(xié)議》等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。被告珠海金稻公司等提交的外觀設(shè)計(jì)專利證書與專利權(quán)評價報(bào)告，因其專利申請日晚于原告專利授權(quán)日，專利權(quán)評價報(bào)告的結(jié)論也無法替代司法裁判，上述證據(jù)均無法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)不侵犯原告專利，本院不予采納；其提交的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于同一型號，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；其提交的《策劃服務(wù)合同》補(bǔ)充協(xié)議、《策劃服務(wù)合同》補(bǔ)充協(xié)議二、《圖片授權(quán)許可合同》與媒體報(bào)告，與本案所涉爭議事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，原告系名稱為“面部清潔器(二)”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：一、被訴侵權(quán)潔面儀的外觀設(shè)計(jì)是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、被告卓康公司的合法來源抗辯能否成立以及其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；三、被告珠海金稻公司、被告中山金稻公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
　　一、被訴侵權(quán)潔面儀的外觀設(shè)計(jì)是否落入原告涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。第十條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。
　　本案中，被訴侵權(quán)潔面儀和原告涉案專利產(chǎn)品均為潔面儀，屬于相同種類的產(chǎn)品。根據(jù)前述查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)潔面儀與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)相比，在整體外形結(jié)構(gòu)、刷毛及凸起弧線的排列分布、按鈕及充電口的位置設(shè)置上均基本一致。根據(jù)涉案專利權(quán)評價報(bào)告內(nèi)容以及檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況可以發(fā)現(xiàn)，面部清潔類產(chǎn)品整體形狀和各部分的具體設(shè)計(jì)變化較大，這些變化會對整體視覺效果產(chǎn)生更顯著的影響。原告專利與對比設(shè)計(jì)在整體形狀、刷毛及凸起弧線的排列分布、按鈕及充電口的位置設(shè)置等方面均存在較大差異，上述幾方面的設(shè)計(jì)特征屬于原告專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比所具有的區(qū)別設(shè)計(jì)特征，通常對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。而被訴侵權(quán)潔面儀在上述區(qū)別特征方面的設(shè)計(jì)上均與原告專利設(shè)計(jì)無實(shí)質(zhì)性差異。當(dāng)然，被訴侵權(quán)潔面儀確實(shí)在以下幾方面存在區(qū)別：1、整體形狀上是否存在收腰設(shè)計(jì)；2、頂部是否有半球體凸起設(shè)計(jì)以及刷毛的具體分布；3、產(chǎn)品主視圖下方的圓形凹陷的大??；4、產(chǎn)品后視圖下部的充電口是否有小尾巴形狀的插蓋；5、產(chǎn)品整體的弧線分布及形狀。對于上述區(qū)別1和3，均屬于細(xì)微差別，對整體視覺效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。對于上述區(qū)別2和4，原告認(rèn)為均屬于功能性設(shè)計(jì)特征，在認(rèn)定是否構(gòu)成相同或近似時應(yīng)不予考慮。對此本院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)的功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來由產(chǎn)品所要實(shí)現(xiàn)的特定功能唯一決定而不考慮美學(xué)因素的特征。實(shí)踐中，外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的某些設(shè)計(jì)同時具備功能性與裝飾性，在此情況下，該設(shè)計(jì)特征的影響則不應(yīng)在認(rèn)定是否構(gòu)成相同或近似時不予考慮，而應(yīng)根據(jù)該設(shè)計(jì)特征裝飾性的強(qiáng)弱來判斷其對整體視覺效果的影響大小。本案中，被訴侵權(quán)潔面儀半球體凸起設(shè)計(jì)及其上的刷毛的具體分布、產(chǎn)品后視圖下部的充電口是否有小尾巴形狀的插蓋這兩處設(shè)計(jì)分別具備清潔面部具體部位、遮蓋充電口的不同功能，但這兩處設(shè)計(jì)既不是實(shí)現(xiàn)上述特定功能的唯一設(shè)計(jì)，也不是僅由其所要實(shí)現(xiàn)的上述特定功能所決定而未考慮美學(xué)因素的設(shè)計(jì)，而是同時兼具功能性和裝飾性的設(shè)計(jì)，在判斷是否構(gòu)成相同或近似時應(yīng)當(dāng)予以考慮。而觀察被訴侵權(quán)潔面儀的上述兩處設(shè)計(jì)可知，潔面儀頂部的半球體凸起設(shè)計(jì)及其上的刷毛的具體分布是在原告專利原有的扁平橢圓體頂端及刷毛呈扇形分布的基礎(chǔ)上增加的較小體積的凸起以及與凸起面積相匹配的刷毛分布設(shè)計(jì)；潔面儀后部充電口下方的小尾巴形狀的插蓋亦是在未改變原告專利充電口原有位置、形狀的情形下額外增加出來的設(shè)計(jì)。在被訴侵權(quán)潔面儀采用了與原告專利的外觀設(shè)計(jì)無實(shí)質(zhì)性差異的潔面儀整體形狀及刷毛總體排布形態(tài)設(shè)計(jì)，以及與原告專利的外觀設(shè)計(jì)相同的充電口位置、形狀設(shè)計(jì)之余，其額外增加的凸起、插蓋設(shè)計(jì)對整體視覺效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。對于上述區(qū)別5，同樣因被訴侵權(quán)潔面儀上的弧線分布及形狀是在采用了與原告專利背面的多條平行排列的環(huán)狀弧線凸條之余，額外增加的類“U”形波浪紋及類倒“V”形弧線凸條設(shè)計(jì)，對整體視覺效果亦不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。綜上，被訴侵權(quán)潔面儀的設(shè)計(jì)與原告專利設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，兩者構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)潔面儀的設(shè)計(jì)落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　二、被告卓康公司的合法來源抗辯能否成立以及其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任
　　《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持。本條第一款所稱不知道，是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。
　　被告卓康公司對于銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)予以確認(rèn)，同時主張侵權(quán)潔面儀來源于被告珠海金稻公司，故其作為被告珠海金稻公司的授權(quán)銷售商不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告珠海金稻公司與中山金稻公司對被告卓康公司關(guān)于侵權(quán)潔面儀的來源的主張予以認(rèn)可，但原告認(rèn)為被告卓康公司在本案起訴后仍繼續(xù)銷售，不滿足合法來源抗辯中銷售者“不知道”的條件，合法來源抗辯不能成立，其至少應(yīng)當(dāng)在本案起訴后銷售侵權(quán)潔面儀的范圍內(nèi)與被告珠海金稻公司和中山金稻公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，根據(jù)前述查明的事實(shí)，被告卓康公司為被告珠海金稻公司和中山金稻公司確認(rèn)并獲得授權(quán)的銷售商，其在網(wǎng)絡(luò)店鋪上許諾銷售、銷售的侵權(quán)潔面儀產(chǎn)品來源于被告珠海金稻公司和中山金稻公司。但根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合法來源抗辯的成立應(yīng)同時滿足兩個要件：一是侵權(quán)產(chǎn)品來源合法；二是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者、使用者的主觀善意。現(xiàn)被告卓康公司作為經(jīng)合法授權(quán)的侵權(quán)潔面儀的銷售者，已滿足合法來源抗辯成立的第一個要件，但對于被告卓康公司的銷售行為是否滿足合法來源抗辯成立的第二個要件——主觀善意，則應(yīng)結(jié)合本案事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。本案中，在案證據(jù)顯示，被告卓康公司許諾銷售、銷售侵權(quán)潔面儀的期間為2016年7月14日至2019年6月2日，即其在原告起訴前及起訴后均實(shí)施了許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。在原告起訴前，有合理理由相信被告卓康公司實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其銷售的侵權(quán)潔面儀是未經(jīng)原告許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品。但在原告提起本案訴訟后，相關(guān)訴狀及證據(jù)材料中已經(jīng)明確載明了原告主張權(quán)利的專利權(quán)詳情、侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、初步侵權(quán)比對結(jié)論等詳細(xì)情況并已由法院送達(dá)給被告卓康公司簽收，被告卓康公司通過起訴狀及原告的證據(jù)材料已能明確知道其銷售的侵權(quán)潔面儀具有一定的侵權(quán)可能性，其主觀狀態(tài)已經(jīng)產(chǎn)生了變化，不再是“實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)知狀態(tài)。在此情況下，被告卓康公司仍繼續(xù)許諾銷售、銷售具有侵權(quán)可能性的且與原告專利產(chǎn)品售價差價巨大的產(chǎn)品則難以認(rèn)定其為善意。誠然，現(xiàn)代商業(yè)產(chǎn)品，尤其是造型特別、技術(shù)復(fù)雜產(chǎn)品的侵權(quán)事實(shí)判斷需要具備專業(yè)知識，相關(guān)產(chǎn)品是否真正侵權(quán)仍需法院作出裁斷，并且最終侵權(quán)產(chǎn)品未侵犯原告專利權(quán)的情形也確實(shí)存在，但無法做出準(zhǔn)確的侵權(quán)判斷不能等同于主觀上不知道也不應(yīng)當(dāng)知道涉嫌侵權(quán)，不能成為銷售者繼續(xù)銷售明知具有高度侵權(quán)可能性商品的借口。畢竟，合法來源抗辯制度的目的在于免除善意銷售者的賠償責(zé)任，在銷售的產(chǎn)品具有高度的侵權(quán)可能性的前提下，始終認(rèn)定銷售者是善意的進(jìn)而適用合法來源抗辯免除其賠償責(zé)任則違背了該制度設(shè)立的初衷。綜上，被告卓康公司對其在收到本案訴狀后繼續(xù)許諾銷售、銷售侵權(quán)潔面儀的行為的合法來源抗辯不能成立，其除了應(yīng)停止許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品外，還應(yīng)當(dāng)就其在收到本案訴狀后銷售侵權(quán)潔面儀的范圍內(nèi)與生產(chǎn)者連帶承擔(dān)賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)所支出的部分合理費(fèi)用的責(zé)任。另據(jù)原告兩次針對被告卓康公司經(jīng)營的天貓店鋪的公證書顯示，該店鋪有庫存侵權(quán)產(chǎn)品，故對原告要求被告卓康公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品的行為，本院予以支持。關(guān)于其賠償?shù)木唧w數(shù)額，本院將根據(jù)其收到應(yīng)訴材料之日(2018年4月3日)起至2019年6月2日銷售總量、銷售總額、綜合其店鋪規(guī)模、可能的產(chǎn)品利潤率、涉案專利對侵權(quán)產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度綜合確定。
　　三、被告珠海金稻公司、被告中山金稻公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　被告珠海金稻公司及中山金稻公司對二者共同制造并銷售侵權(quán)潔面儀的行為均予以確認(rèn)，被告珠海金稻公司還確認(rèn)1740號公證書中涉及的天貓店鋪由其經(jīng)營，故本院認(rèn)定被告珠海金稻公司及被告中山金稻公司共同實(shí)施了制造、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告珠海金稻公司還實(shí)施了許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，二者應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。上述兩被告還在庭審中確認(rèn)存在庫存侵權(quán)潔面儀產(chǎn)品及制造該產(chǎn)品的模具，故對于原告要求上述兩被告銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具的訴請，本院予以支持。
　　關(guān)于被告珠海金稻公司與中山金稻公司賠償?shù)木唧w數(shù)額，原告主張依據(jù)天貓公司于2019年6月再次向本院提交的涉及涉案16家天貓店鋪的侵權(quán)商品的交易數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，按照原告因侵權(quán)所受損失或上述兩被告侵權(quán)獲利兩種計(jì)算方法計(jì)算出的上述兩被告應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額已遠(yuǎn)超原告在本案中所主張的300萬元，具體為：1、依照“涉案16家店鋪銷售的由上述兩被告生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量358,074個×原告專利產(chǎn)品的銷售均價1,713元×專利產(chǎn)品合理利潤率20％×涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度60％”計(jì)算出的權(quán)利人的實(shí)際損失遠(yuǎn)超300萬元；2、依照“涉案16家店鋪銷售的由上述兩被告生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品總額35,262,990元×侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率20％×涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度60％”計(jì)算出的兩被告的侵權(quán)獲利遠(yuǎn)超300萬元。兩被告認(rèn)為原告計(jì)算損失所依據(jù)的被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及金額不準(zhǔn)確，故不認(rèn)可原告的主張。對此，本院認(rèn)為：
　　首先，《專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照專利權(quán)人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。由此可見，專利侵權(quán)賠償數(shù)額的確定方法依次為權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、專利許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)、一萬元以上一百萬元以下的法定賠償。同時，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第一款規(guī)定，專利法第六十五條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。本案中，原告主張以侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得再乘以原告主張的涉案專利設(shè)計(jì)對專利產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度之積作為確定其因被告侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失的計(jì)算方式，合法有據(jù)。
　　其次，根據(jù)前述查明的事實(shí)，被告珠海金稻公司、中山金稻公司已確認(rèn)除自營“金稻旗艦店”外，原告公證取證的其他涉案15家天貓店鋪亦獲得授權(quán)，上述15家店鋪銷售的侵權(quán)產(chǎn)品由其制造并供貨，但認(rèn)為不排除15家店鋪存在銷售非來源于被告珠海金稻公司、中山金稻公司處的未獲授權(quán)的產(chǎn)品的可能性，故天貓公司提供的涉案16家天貓店鋪的銷售數(shù)量不一定為侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量。對此本院認(rèn)為，被告珠海金稻公司、中山金稻公司未能提交有關(guān)其生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品完整的財(cái)務(wù)賬冊及相關(guān)憑證證明天貓公司提交的涉案16家店鋪的銷售數(shù)量與其實(shí)際銷售數(shù)量不符，也沒有舉證證明15家授權(quán)店鋪有銷售非來源于被告珠海金稻公司、中山金稻公司處的未獲授權(quán)的產(chǎn)品被兩公司提出警告、收回授權(quán)、追究相應(yīng)法律責(zé)任的證據(jù)，故根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)可天貓公司向本院提交的銷售數(shù)據(jù)的真實(shí)性，對上述兩被告就原告統(tǒng)計(jì)侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量所持的異議，不予采納。根據(jù)前述查明的事實(shí)，原告主張的銷售數(shù)量358,074個已篩選去除“交易關(guān)閉”、“已退款”、“等待賣家發(fā)貨”以及未顯示實(shí)質(zhì)內(nèi)容的交易記錄，可以作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。更何況，上述銷售數(shù)量僅是天貓平臺上侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，本案中還有涉及1688、京東、網(wǎng)易考拉、淘寶、小紅書、唯品會、聚美優(yōu)品、1號店、蘇寧易購、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、拼多多等多家網(wǎng)絡(luò)平臺以及其他實(shí)體店鋪的銷售數(shù)據(jù)未能統(tǒng)計(jì)。因此，侵權(quán)潔面儀從上市至今的銷售數(shù)量應(yīng)當(dāng)超過358,074個。
　　最后，關(guān)于本案專利產(chǎn)品的合理利潤以及原告主張的涉案專利設(shè)計(jì)對專利產(chǎn)品貢獻(xiàn)度的確定：1.原告在本案中提交的銷售專利產(chǎn)品的發(fā)票顯示最低售價為1,380元，常規(guī)售價為1,880元，因原告未提交證據(jù)證明其銷售專利產(chǎn)品的日常均價，故本院確定以其專利產(chǎn)品的較低銷售價作為計(jì)算產(chǎn)品合理利潤的依據(jù)；2.原告代理詞中提到根據(jù)A股上市的家電公司的財(cái)報(bào)顯示，2018年小家電的綜合毛利率為38.99％，則本案專利產(chǎn)品的利潤率應(yīng)在20％之上，本院認(rèn)為上述A股上市的家電公司的財(cái)報(bào)并未列明潔面儀產(chǎn)品的毛利率，無法直接作為計(jì)算依據(jù)，但綜合考量同類產(chǎn)品的利潤率、涉案專利產(chǎn)品的售價及產(chǎn)品定位等因素，本院認(rèn)定涉案專利產(chǎn)品的利潤率應(yīng)當(dāng)不會低于20％；3.涉案產(chǎn)品為電動潔面儀，根據(jù)原告提交的多份在先專利，潔面儀或洗臉?biāo)a(chǎn)品最早于2010年進(jìn)行專利申請，主要區(qū)別在于外觀形態(tài)。原告提交的涉案專利評價報(bào)告也記載：從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況可以發(fā)現(xiàn)，面部清潔類產(chǎn)品整體形狀和各部分的具體設(shè)計(jì)變化較大，這些變化會對整體視覺效果產(chǎn)生更顯著的影響?？紤]到潔面儀產(chǎn)品的功能較為統(tǒng)一，本案中，本院認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)對專利產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度至少在30％以上。
　　綜上，依照“已查明的侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)358,074個×專利產(chǎn)品的低價銷售價格1,380元×每件專利產(chǎn)品的合理利潤20％×本院酌定的涉案專利設(shè)計(jì)對專利產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度30％”的計(jì)算方式，可以推算出原告因被告侵權(quán)行為所受的損失已超出其主張的300萬元。同時，原告提交的證據(jù)表明在原告據(jù)以統(tǒng)計(jì)銷售數(shù)量的16家網(wǎng)店之外，被告生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品還有其他銷售渠道，且原告還為制止侵權(quán)行為支出了公證費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用，故原告主張的賠償數(shù)額依據(jù)充分，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告珠海金稻電器有限公司、被告中山市金稻電器有限公司、被告上海卓康實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起立即停止對原告斐珞爾(上海)貿(mào)易有限公司享有的名稱為“面部清潔器(二)”(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害；
　　二、被告珠海金稻電器有限公司、被告中山市金稻電器有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告斐珞爾(上海)貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3,000,000元，被告上海卓康實(shí)業(yè)有限公司對其中的50,000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　如果被告珠海金稻電器有限公司、被告中山市金稻電器有限公司、被告上海卓康實(shí)業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)30,800元，由被告珠海金稻電器有限公司、被告中山市金稻電器有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：易??嘉

書記員：凌??崧