原告：斐珞爾(上海)貿易有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：GARYLEONGCHENGFAI(梁清輝)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊宇宙，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉強，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：珠海金稻電器有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：賀曉東，該公司總經(jīng)理。
　　被告：中山市金稻電器有限公司，住所地廣東省中山市。
　　法定代表人：馬迎春，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海卓康實業(yè)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)蓮盛社區(qū)練西公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：彭濤，該公司總經(jīng)理。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：潘曉寧，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：傅利英，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告斐珞爾(上海)貿易有限公司(以下簡稱斐珞爾公司)訴被告珠海金稻電器有限公司(以下簡稱珠海金稻公司)、中山市金稻電器有限公司(以下簡稱中山金稻公司)、上海卓康實業(yè)有限公司(以下簡稱卓康公司)侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人楊宇宙、劉強，被告珠海金稻公司、中山金稻公司及卓康公司的共同委托訴訟代理人潘曉寧、傅利英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：1、判令三被告立即停止對涉案專利權的侵權行為；其中被告珠海金稻公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權產(chǎn)品的行為，被告中山金稻公司立即停止制造、銷售侵權產(chǎn)品的行為，被告卓康公司立即停止銷售、許諾銷售侵權產(chǎn)品的行為；2、判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司立即銷毀制造侵權產(chǎn)品的模具；3、判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司立即銷毀所有庫存侵權產(chǎn)品；4、判令被告珠海金稻公司、中山金稻公司共同賠償原告經(jīng)濟損失與合理開支300萬元，被告卓康公司在其銷售侵權產(chǎn)品范圍內承擔連帶賠償責任。其依據(jù)的事實和理由為：原告于2013年1月17日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局(簡稱國家知識產(chǎn)權局)申請了涉案外觀設計專利并于2013年7月24日獲得授權，涉案專利的名稱為“面部清潔器(二)”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2，該專利目前處于有效期內。原告發(fā)現(xiàn)被告珠海金稻公司未經(jīng)許可，擅自制造，自行或通過經(jīng)銷商于網(wǎng)絡銷售、許諾銷售侵害原告外觀設計專利權的被訴侵權潔面儀產(chǎn)品。原告通過公證購買的方式，從珠海金稻公司在天貓商城開設的金稻旗艦店購買到上述被訴侵權潔面儀產(chǎn)品，在該產(chǎn)品底部顯示，被告中山金稻公司系生產(chǎn)企業(yè)。被告卓康公司為珠海金稻公司、中山金稻公司授權經(jīng)銷商之一，通過其天貓網(wǎng)店銷售被控侵權產(chǎn)品。原告認為，原告所擁有的“面部潔面儀(二)”外觀設計專利合法有效，應受法律保護。被告珠海金稻公司、中山金稻公司、卓康公司的行為直接侵害原告專利權，且侵權產(chǎn)品銷量巨大，給原告造成巨大損失。被告珠海金稻公司和中山金稻公司為關聯(lián)公司，具有分工合作、共同實施侵權行為的故意，該二被告應當承擔停止侵權以及連帶賠償責任。被告卓康公司為被告珠海金稻公司和中山金稻公司的經(jīng)銷商，其應當停止侵權，并在其銷售的侵權產(chǎn)品范圍內與被告珠海金稻公司和中山金稻公司承擔連帶賠償責任。為維護原告合法權益，故向本院提起訴訟，請求本院判如所請。
　　被告珠海金稻公司、中山金稻公司共同辯稱：1、被訴侵權產(chǎn)品的設計與涉案專利外觀設計明顯不同，不構成侵權；2、原告訴請的賠償數(shù)額沒有事實依據(jù)。
　　被告卓康公司辯稱：其通過正常渠道購入被訴侵權產(chǎn)品再行銷售，具有合法來源，不應承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原告是名稱為“面部清潔器(二)”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2的外觀設計專利的專利權人。該專利申請日為2013年1月17日，授權公告日為2013年7月24日，目前該專利權仍在保護期內。上述外觀設計未請求保護色彩，屬于形狀和圖案相結合的外觀設計。整體近似扁平橢圓體，前表面向上向后彎曲，底端為平面；從主視圖看，刷毛在頂部中間為扇形環(huán)狀分布，外圍為放射狀分布，且靠近頂部的刷毛個體較大、間隔略寬，外圍的刷毛個體較小、間隔略窄；靠近下部中間有圓形凹陷設計；從后視圖看，頂部有多條環(huán)狀弧線凸條，平行排列，靠近下部中間有圓形充電口。
　　2014年9月18日，國家知識產(chǎn)權局出具外觀設計專利權評價報告，其中展示了10項對比設計。報告中載明：從檢索到的現(xiàn)有設計狀況可以發(fā)現(xiàn)，面部清潔類產(chǎn)品整體形狀和各部分的具體設計變化較大，這些變化會對整體視覺效果產(chǎn)生更顯著的影響。本專利與對比設計在整體形狀、頂部刷毛的形狀及其分布、表面的其他設計等方面均存在較大差異，對于面部清潔類產(chǎn)品的一般消費者來說，該差別對外觀設計的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，因此，本專利與對比設計相比具有顯著差異。原告另提交了多份潔面儀或洗臉刷的在先專利文件，最早的專利申請日為2010年，各項專利設計的外觀均與原告專利設計差異較大。
　　2017年11月14日，原告的委托代理人王詩杰向上海市閘北公證處申請對其在因特網(wǎng)上進行實時打印相關網(wǎng)頁的過程進行保全證據(jù)公證。當日，王詩杰在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，在天貓網(wǎng)站(https：//www.tmall.com)上搜索“金稻旗艦店”并進入名稱為“金稻旗艦店”的天貓網(wǎng)店。網(wǎng)店首頁中部有標價為198元、名稱為“金稻電動潔面儀”的商品展示圖標以及點擊購買的按鍵。該店營業(yè)執(zhí)照信息顯示網(wǎng)店經(jīng)營者為“珠海金稻電器有限公司”。店鋪內展示了名稱為“金稻電動潔面儀超聲波硅膠洗臉刷家用毛孔清潔器洗臉儀器KD308”的產(chǎn)品，售價為198元，庫存8,597件，月銷量10,920，累計評論24,699。點擊購買該洗臉儀產(chǎn)品紅色2件，共支付396元。上海市閘北公證處為上述過程出具了(2017)滬閘證經(jīng)字第1740號公證書。同月24日，王詩杰向上海市閘北公證處申請對其提貨并拍攝的過程進行保全證據(jù)公證。當日，王詩杰在該公證處兩名公證員的陪同下來到“菜鳥驛站”(快客便利中興店，上海市中興路XXX號)，由王詩杰在該店領取了上述購買商品的快遞包裹。該包裹內含盒裝物品兩件，其中一件盒裝物品由公證處封存后交由原告保管，另一件盒裝物未經(jīng)公證處封存，由原告直接取走。上海市閘北公證處為上述收貨過程出具了(2017)滬閘證經(jīng)字第1776號公證書。被告珠海金稻公司確認上述天貓網(wǎng)店由其經(jīng)營，被告珠海金稻公司及被告中山金稻公司確認上述公證購買的潔面儀商品由被告中山金稻公司生產(chǎn)各部件并經(jīng)被告珠海金稻公司進行組裝后銷售。
　　上海市閘北公證處出具的(2017)滬閘證經(jīng)字第1741號公證書記載，2017年11月14日，王詩杰向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進行實時打印相關網(wǎng)頁的過程進行保全證據(jù)公證。當日，王詩杰在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，在天貓網(wǎng)站(https：//www.tmall.com)上搜索“kd308”，點擊搜索條件選擇中的“銷量↓”，依次點擊進入“金稻俏美東方專賣店”、“金稻旗艦店”、“金稻創(chuàng)藍新科專賣店”、“金稻卓康專賣店”、“金稻美庫專賣店”、“金稻多美專賣店”、“金稻云翔意林專賣店”、“金稻丁香源專賣店”的潔面儀商品的銷售頁面，上述商品詳情均顯示品牌為金稻，生產(chǎn)企業(yè)為珠海金稻電器有限公司，售價均為198元；依次點擊進入“金稻速富專賣店”、“金稻艾貝美專賣店”、“金稻天肌專賣店”、“金稻美人魚專賣店”、“金稻僑城里專賣店”、“金稻艾尼專賣店”的潔面儀商品的銷售頁面，上述商品詳情均顯示品牌為金稻，生產(chǎn)企業(yè)為中山市金稻電器有限公司。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認上述14家店鋪許諾銷售的被訴侵權產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且上述14家店鋪均獲得授權；上述潔面儀商品均由被告中山金稻公司生產(chǎn)各部件并經(jīng)被告珠海金稻公司進行組裝后進行包裝。被告卓康公司確認“金稻卓康專賣店”由其經(jīng)營。
　　上海市閘北公證處出具的(2017)滬閘證經(jīng)字第1742號公證書記載，2017年11月14日，王詩杰向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進行實時打印相關網(wǎng)頁的過程進行保全證據(jù)公證。當日，王詩杰在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，登陸“https：//www.1688.com”網(wǎng)站搜索“kd308”，點擊搜索條件選擇中的“成交額▽”，依次點擊進入義烏市懷德商貿有限公司經(jīng)營的“金稻官方授權展鴻直營店”、廣州臣美電子科技有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、深圳聚美環(huán)球科技有限公司經(jīng)營的“金稻官方專營店”、深圳市艾貝美科技有限公司經(jīng)營的“金稻品牌官方專營店”、義烏市艾尼電器有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、中山市金稻電器有限公司經(jīng)營的“中山金稻源頭廠家”、義烏市摩馳電子商務商行經(jīng)營的“金稻品牌專營店”的潔面儀商品的銷售頁面，上述商品的詳細信息中均顯示已獲得珠海金稻公司授權，售價依購買商品的數(shù)量不同，顯示為55元至78元之間。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認1742號公證書涉及店鋪許諾銷售的被控侵權產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且上述店鋪均獲得授權。
　　上海市閘北公證處出具的(2017)滬閘證經(jīng)字第1743號公證書記載，2017年11月14日，王詩杰向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進行實時打印相關網(wǎng)頁的過程進行保全證據(jù)公證。當日，王詩杰在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，登陸“https：//www.jd.com”網(wǎng)站搜索“kd308”，點擊搜索條件選擇中的“銷量↓”，依次點擊進入“唯愛美電器專營店”、“金稻官方旗艦店”、“金稻官方自營旗艦店”、“金稻官方專賣店”、“唯美護膚專營店”、“艾巴拉白領之家化妝品專營店”的潔面儀商品的銷售頁面，顯示該潔面儀商品售價在128元至168元不等。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認1743號公證書中涉及店鋪許諾銷售的被訴侵權產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，其中“金稻官方旗艦店”為京東網(wǎng)運營，“金稻官方自營旗艦店”為自運營，上述其余店鋪均獲得授權。
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第635號公證書記載，2018年8月3日，原告的委托代理人王飛亞向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進行網(wǎng)頁截屏的過程進行保全證據(jù)公證。當日，王飛亞在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，在天貓網(wǎng)站(https：//www.tmall.com)上搜索“kd308”，點擊搜索條件選擇中的“銷量↓”，依次點擊進入“金稻旗艦店”、“金稻速富專賣店”、“金稻艾貝美專賣店”、“金稻創(chuàng)藍新科專賣店”、“金稻卓康專賣店”、“金稻天肌專賣店”、“金稻美人魚專賣店”、“金稻美庫專賣店”、“金稻多美專賣店”、“金稻僑城里專賣店”、“金稻艾尼專賣店”、“金稻云翔意林專賣店”、“金稻丁香源專賣店”、“金稻聚源美專賣店”、“金稻派昊專賣店”的潔面儀商品的銷售頁面。上述店鋪中涉及(2017)滬閘證經(jīng)字第1741號公證書中的除“金稻俏美東方專賣店”以外的其余13家店鋪。原告主張在本案審理過程中，被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司除繼續(xù)授權銷售被訴侵權潔面儀外，還新增對“金稻聚源美專賣店”及“金稻派昊專賣店”的授權銷售。此外原告還認為，被告卓康公司在涉訴后仍未停止對被訴侵權潔面儀的許諾銷售及銷售，不滿足合法來源抗辯中銷售者“不知道”的條件，對于其涉訴后的許諾銷售及銷售行為應承擔相應的賠償責任。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認635號公證書涉及店鋪許諾銷售的被訴侵權產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且“金稻聚源美專賣店”及“金稻派昊專賣店”兩家店鋪均獲得授權。
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第636號公證書記載，2018年8月3日，王飛亞向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進行網(wǎng)頁截屏的過程進行保全證據(jù)公證。當日，王飛亞在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，登陸“https：//www.1688.com”網(wǎng)站搜索“KD308”(搜索條件選擇“貨源”)，點擊搜索條件選擇中的“成交額▽”，依次點擊進入深圳市艾貝美科技有限公司經(jīng)營的“金稻品牌官方專營店”、義烏市懷德商貿有限公司經(jīng)營的“金稻官方授權展鴻直營店”、深圳聚美環(huán)球科技有限公司經(jīng)營的“金稻官方專營店”、中山市金稻電器有限公司經(jīng)營的“金稻官方旗艦店”、南京兆尚電子商務有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、常州崇晟電子科技有限公司經(jīng)營的店鋪、南京歐萊電器有限公司經(jīng)營的店鋪、義烏市摩馳電子有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、義烏市艾尼電器有限公司經(jīng)營的“金稻品牌旗艦店”、廣州金稻電器有限公司經(jīng)營的“金稻電器有限公司”店鋪的潔面儀商品的銷售頁面。上述店鋪中涉及(2017)滬閘證經(jīng)字第1742號公證書中的除廣州臣美電子科技有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”以外的其余6家店鋪。原告主張被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司除繼續(xù)授權銷售被訴侵權潔面儀外，還新增對南京兆尚電子商務有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”、常州崇晟電子科技有限公司經(jīng)營的店鋪、南京歐萊電器有限公司經(jīng)營的店鋪以及廣州金稻電器有限公司經(jīng)營的“金稻電器有限公司”店鋪的授權銷售。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認636號公證書涉及店鋪許諾銷售的被訴侵權產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且常州崇晟電子科技有限公司經(jīng)營的店鋪、南京歐萊電器有限公司經(jīng)營的店鋪以及廣州金稻電器有限公司經(jīng)營的“金稻電器有限公司”店鋪、南京兆尚電子商務有限公司經(jīng)營的“金稻品牌專營店”均獲得授權。
　　上海市閘北公證處出具的(2018)滬閘證經(jīng)字第637號公證書記載，2018年8月3日，王飛亞向該公證處申請對其在因特網(wǎng)上進行網(wǎng)頁截屏的過程進行保全證據(jù)公證。當日，王飛亞在該公證處公證員及工作人員的陪同監(jiān)督下使用該處電腦，登陸“https：//www.jd.com”網(wǎng)站搜索“kd308”，點擊搜索條件選擇中的“銷量↓”，依次點擊進入“金稻官方自營旗艦店”、“金稻官方旗艦店”、“速美電器專營店”、“金稻兆尚專賣店”、“歐貝萊個護專營店”、“卓顏電器專營店”的潔面儀商品的銷售頁面。上述店鋪中涉及(2017)滬閘證經(jīng)字第1743號公證書中的“金稻官方自營旗艦店”、“金稻官方旗艦店”2家店鋪。原告主張被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司除繼續(xù)授權銷售被訴侵權潔面儀外，還新增對“速美電器專營店”、“金稻兆尚專賣店”、“歐貝萊個護專營店”、“卓顏電器專營店”的授權銷售。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認637號公證書涉及店鋪許諾銷售的被訴侵權產(chǎn)品與1740號公證書所涉的被訴侵權產(chǎn)品KD308是同款產(chǎn)品，且“速美電器專營店”、“金稻兆尚專賣店”、“歐貝萊個護專營店”、“卓顏電器專營店”均獲得授權。
　　被告中山金稻公司在化妝用具等商品類別上注冊了“/”、“/”兩個商標，上述多份公證書中的多家店鋪在經(jīng)營中均使用了上述商標。被告珠海金稻公司的經(jīng)營范圍為精密儀器、美容電器制造及裝配的生產(chǎn)加工、銷售，被告中山金稻公司的經(jīng)營范圍為研發(fā)、生產(chǎn)、銷售美容美發(fā)器具等。被告珠海金稻公司與被告中山金稻公司確認除了上述公證書所涉及的天貓、京東、阿里巴巴網(wǎng)絡平臺外，其還與網(wǎng)易考拉、淘寶、小紅書、唯品會、聚美優(yōu)品、1號店、蘇寧易購、當當網(wǎng)、拼多多網(wǎng)絡平臺均有合作；并且存在庫存被訴侵權潔面儀產(chǎn)品及制造該產(chǎn)品的模具。被告卓康公司亦確認其還存在庫存被訴侵權潔面儀產(chǎn)品。
　　庭審中，本院組織原、被告將原告公證購買到的被訴侵權潔面儀與原告專利進行比對。二者均為扁平橢圓體形狀的潔面儀，前表面向上向后彎曲，底端為平面；刷毛自頂部中間起呈扇形環(huán)狀式分布，且靠近頂部的刷毛個體較大、間隔略寬，外圍的刷毛個體較小、間隔略窄；靠近下部中間有圓形凹陷設計；從后視圖看，頂部有多條環(huán)狀弧線凸條，平行排列，靠近下部中間有圓形充電口。二者的主要區(qū)別在于：1、整體形狀略不同，原告專利為底端為平面的扁平橢圓體造型；而被訴侵權潔面儀的形狀在接近平面的底端的下方有收腰設計。2、被訴侵權潔面儀的頂部有一半球體凸起設計而原告專利沒有。3、刷毛的具體分布不同，原告專利的刷毛在頂部中間為扇形環(huán)狀分布，外圍為放射狀分布；而被訴侵權潔面儀的刷毛是以頂端凸起的半球體的中心為圓心呈圓形放散狀分布，外圍為延續(xù)的放射狀分布。4、產(chǎn)品主視圖下方的圓形凹陷大小不同，被訴侵權潔面儀的圓形凹陷比原告專利的圓形凹陷要小。5、產(chǎn)品后視圖下部的充電口設計不同，被訴侵權潔面儀在充電口下部有一頂端為圓形插蓋的類似小尾巴的充電口蓋設計而原告專利沒有。6、產(chǎn)品上的弧線凸條分布及形狀不同，被訴侵權潔面儀除在產(chǎn)品后視圖上部有多條環(huán)狀弧線凸條，平行排列外，還在產(chǎn)品主視圖、后視圖的中部有前后連貫的類“U”形波浪紋弧線凸條設計，并在產(chǎn)品的左、右視圖的下部有一從主視圖連貫至后視圖的類似倒“V”形狀的弧線凸條設計；而原告專利則只有在產(chǎn)品后視圖上部有多條環(huán)狀弧線凸條，平行排列。原告認為，被訴侵權潔面儀與涉案專利的外觀設計相比，在整體外形結構、刷毛的排列分布、按鈕及充電口的位置設置上均一致。被訴侵權潔面儀在頂部的半球體凸起設計是功能性設計，在對比時不應作為考慮；充電口上增加的圓形蓋尾巴設計在底部，差別細微，對視覺效果不會產(chǎn)生較大影響；同時亦屬于功能性設計，在對比時不應作為考慮；兩者構成近似。三被告認為基于上述6項區(qū)別兩者既不相同也不近似。
　　本案起訴時，原告曾將浙江天貓網(wǎng)絡有限公司(以下簡稱天貓公司)作為本案被告。本案審理過程中，原告持本院調查令，向天貓公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司調取被告珠海金稻公司與中山金稻公司自行或授權在天貓平臺、阿里巴巴平臺開設的各相關網(wǎng)店的開設時間與上述網(wǎng)店自開設之日起至2018年9月26日(即本案開庭之日)被訴侵權潔面儀的完整銷售記錄。對該次調取的數(shù)據(jù)天貓公司向本院說明稱：因當時的技術條件限制無法精確到單個商品的ID進行調取，可能使得原告無法準確分析獲取本案所涉被訴侵權商家及被訴侵權商品的完整數(shù)據(jù)；現(xiàn)在技術條件改進后，重新根據(jù)單個商品的ID提供本案所涉被訴侵權商家近三年的關于被訴侵權商品的數(shù)據(jù)。其重新提供的數(shù)據(jù)具體內容為：去除“交易關閉”、“已退款”、“等待賣家發(fā)貨”以及未顯示實質內容的交易記錄外，本案所涉“金稻俏美東方專賣店”、“金稻旗艦店”、“金稻創(chuàng)藍新科專賣店”、“金稻卓康專賣店”、“金稻美庫專賣店”、“金稻多美專賣店”、“金稻云翔意林專賣店”、“金稻丁香源專賣店”、“金稻速富專賣店”、“金稻艾貝美專賣店”、“金稻天肌專賣店”、“金稻美人魚專賣店”、“金稻僑城里專賣店”、“金稻艾尼專賣店”、“金稻聚源美專賣店”及“金稻派昊專賣店”16家天貓店鋪自2016年4月29日至2019年6月16日的合計銷售數(shù)量為358,074個，合計銷售金額為35,262,990元。其中，被告卓康公司自2018年4月3日至2019年6月2日銷售總量為1,229個，銷售總額為150,533元。對于天貓公司提交的新數(shù)據(jù),被告珠海金稻和被告中山金稻公司認為：因同一商品ID項下還包含非本案被訴侵權型號的商品，“金稻旗艦店”的銷售數(shù)量存在少許差異，且因其一直在進行各種形式的推廣促銷，故實際上被訴侵權商品是虧本銷售的；而其他授權的天貓店則存在賣假貨的可能性，故對銷售數(shù)量及銷售金額均無法確認。被告卓康公司則提交了其自行保存的銷售數(shù)據(jù)，認為其自2016年8月1日至2018年8月31日的被訴侵權商品的銷售總量為894個，銷售總額為68,202.66元。此后,原告向本院申請撤回對天貓公司的起訴，本院依法予以準許。
　　另查明，2016年5月，原告與被告珠海金稻公司等因涉及KD303型號的潔面儀產(chǎn)品侵害原告外觀設計專利權的案件在浙江省杭州市中級人民法院的主持下達成如下調解協(xié)議：1、被告珠海金稻公司承諾不再生產(chǎn)、銷售、許諾銷售KD303型號的潔面儀產(chǎn)品并銷毀專用模具和庫存產(chǎn)品；2、被告珠海金稻公司立即停止授權天貓、淘寶經(jīng)銷商、代理商銷售、許諾銷售KD303型號的潔面儀產(chǎn)品；3、被告珠海金稻公司于2016年5月10日前支付原告50,000元。
　　再查明，被告卓康公司收到本院寄送的應訴材料的日期為2018年4月3日。
　　本案中，原告提供的涉案專利產(chǎn)品的市場零售價在1,380元至1,880元不等。原告另主張其為本案維權支出了律師費120,000元、公證費25,500元、購買被訴侵權產(chǎn)品的費用396元，其中律師費及公證費提供了相應票據(jù)。
　　以上事實，有原告提交的外觀設計專利證書、專利登記簿副本、專利年費繳納記錄、涉案專利權評價報告、(2017)滬閘證經(jīng)字第1740號公證書、(2017)滬閘證經(jīng)字第1741號公證書、(2017)滬閘證經(jīng)字第1742號公證書、(2017)滬閘證經(jīng)字第1743號公證書、(2017)滬閘證經(jīng)字第1776號公證書、(2018)滬閘證經(jīng)字第635號公證書、(2018)滬閘證經(jīng)字第636號公證書、(2018)滬閘證經(jīng)字第637號公證書、被告珠海金稻公司企業(yè)登記信息、被告中山金稻公司企業(yè)登記信息、被告卓康公司企業(yè)登記信息、律師費發(fā)票、公證購買發(fā)票、公證費繳費通知單、公證費發(fā)票、公證費繳費銀行回單、Luna及Luna2洗臉儀銷售發(fā)票、金稻商標查詢截屏、淘寶等網(wǎng)絡平臺售賣KD308的截屏、涉案專利申請日前的現(xiàn)有設計、(2015)浙杭知初字第1169號民事調解書、(2018)滬閘證經(jīng)字第1044號公證書；被告珠海金稻公司、被告中山金稻公司、被告卓康公司提交的上海卓康實業(yè)有限公司《總代理銷售協(xié)議》等經(jīng)庭審質證的證據(jù)及當事人陳述予以證實。被告珠海金稻公司等提交的外觀設計專利證書與專利權評價報告，因其專利申請日晚于原告專利授權日，專利權評價報告的結論也無法替代司法裁判，上述證據(jù)均無法證明被訴侵權產(chǎn)品的設計不侵犯原告專利，本院不予采納；其提交的產(chǎn)品檢驗報告與被訴侵權產(chǎn)品不屬于同一型號，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納；其提交的《策劃服務合同》補充協(xié)議、《策劃服務合同》補充協(xié)議二、《圖片授權許可合同》與媒體報告，與本案所涉爭議事實不具有關聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院認為，原告系名稱為“面部清潔器(二)”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2的外觀設計專利的專利權人，在該專利權有效期內，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。本案的爭議焦點主要在于：一、被訴侵權潔面儀的外觀設計是否落入原告專利權的保護范圍；二、被告卓康公司的合法來源抗辯能否成立以及其應否承擔相應的民事責任；三、被告珠海金稻公司、被告中山金稻公司應承擔的民事責任。
　　一、被訴侵權潔面儀的外觀設計是否落入原告涉案專利權的保護范圍。
　　《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍。第十條規(guī)定，人民法院應當以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似。第十一條規(guī)定，人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。
　　本案中，被訴侵權潔面儀和原告涉案專利產(chǎn)品均為潔面儀，屬于相同種類的產(chǎn)品。根據(jù)前述查明的事實，被訴侵權潔面儀與涉案專利的外觀設計相比，在整體外形結構、刷毛及凸起弧線的排列分布、按鈕及充電口的位置設置上均基本一致。根據(jù)涉案專利權評價報告內容以及檢索到的現(xiàn)有設計狀況可以發(fā)現(xiàn)，面部清潔類產(chǎn)品整體形狀和各部分的具體設計變化較大，這些變化會對整體視覺效果產(chǎn)生更顯著的影響。原告專利與對比設計在整體形狀、刷毛及凸起弧線的排列分布、按鈕及充電口的位置設置等方面均存在較大差異，上述幾方面的設計特征屬于原告專利與現(xiàn)有設計相比所具有的區(qū)別設計特征，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響。而被訴侵權潔面儀在上述區(qū)別特征方面的設計上均與原告專利設計無實質性差異。當然，被訴侵權潔面儀確實在以下幾方面存在區(qū)別：1、整體形狀上是否存在收腰設計；2、頂部是否有半球體凸起設計以及刷毛的具體分布；3、產(chǎn)品主視圖下方的圓形凹陷的大??；4、產(chǎn)品后視圖下部的充電口是否有小尾巴形狀的插蓋；5、產(chǎn)品整體的弧線分布及形狀。對于上述區(qū)別1和3，均屬于細微差別，對整體視覺效果不產(chǎn)生實質性影響。對于上述區(qū)別2和4，原告認為均屬于功能性設計特征，在認定是否構成相同或近似時應不予考慮。對此本院認為，外觀設計的功能性設計特征是指那些在外觀設計產(chǎn)品的一般消費者看來由產(chǎn)品所要實現(xiàn)的特定功能唯一決定而不考慮美學因素的特征。實踐中，外觀設計產(chǎn)品的某些設計同時具備功能性與裝飾性，在此情況下，該設計特征的影響則不應在認定是否構成相同或近似時不予考慮，而應根據(jù)該設計特征裝飾性的強弱來判斷其對整體視覺效果的影響大小。本案中，被訴侵權潔面儀半球體凸起設計及其上的刷毛的具體分布、產(chǎn)品后視圖下部的充電口是否有小尾巴形狀的插蓋這兩處設計分別具備清潔面部具體部位、遮蓋充電口的不同功能，但這兩處設計既不是實現(xiàn)上述特定功能的唯一設計，也不是僅由其所要實現(xiàn)的上述特定功能所決定而未考慮美學因素的設計，而是同時兼具功能性和裝飾性的設計，在判斷是否構成相同或近似時應當予以考慮。而觀察被訴侵權潔面儀的上述兩處設計可知，潔面儀頂部的半球體凸起設計及其上的刷毛的具體分布是在原告專利原有的扁平橢圓體頂端及刷毛呈扇形分布的基礎上增加的較小體積的凸起以及與凸起面積相匹配的刷毛分布設計；潔面儀后部充電口下方的小尾巴形狀的插蓋亦是在未改變原告專利充電口原有位置、形狀的情形下額外增加出來的設計。在被訴侵權潔面儀采用了與原告專利的外觀設計無實質性差異的潔面儀整體形狀及刷毛總體排布形態(tài)設計，以及與原告專利的外觀設計相同的充電口位置、形狀設計之余，其額外增加的凸起、插蓋設計對整體視覺效果不產(chǎn)生實質性影響。對于上述區(qū)別5，同樣因被訴侵權潔面儀上的弧線分布及形狀是在采用了與原告專利背面的多條平行排列的環(huán)狀弧線凸條之余，額外增加的類“U”形波浪紋及類倒“V”形弧線凸條設計，對整體視覺效果亦不產(chǎn)生實質性影響。綜上，被訴侵權潔面儀的設計與原告專利設計在整體視覺效果上無實質性差異，兩者構成近似，被訴侵權潔面儀的設計落入原告外觀設計專利權的保護范圍。
　　二、被告卓康公司的合法來源抗辯能否成立以及其應否承擔相應的民事責任
　　《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持。本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應當知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。
　　被告卓康公司對于銷售侵權產(chǎn)品的事實予以確認，同時主張侵權潔面儀來源于被告珠海金稻公司，故其作為被告珠海金稻公司的授權銷售商不應承擔賠償責任。被告珠海金稻公司與中山金稻公司對被告卓康公司關于侵權潔面儀的來源的主張予以認可，但原告認為被告卓康公司在本案起訴后仍繼續(xù)銷售，不滿足合法來源抗辯中銷售者“不知道”的條件，合法來源抗辯不能成立，其至少應當在本案起訴后銷售侵權潔面儀的范圍內與被告珠海金稻公司和中山金稻公司承擔連帶賠償責任。對此本院認為，根據(jù)前述查明的事實，被告卓康公司為被告珠海金稻公司和中山金稻公司確認并獲得授權的銷售商，其在網(wǎng)絡店鋪上許諾銷售、銷售的侵權潔面儀產(chǎn)品來源于被告珠海金稻公司和中山金稻公司。但根據(jù)相關法律及司法解釋的規(guī)定，合法來源抗辯的成立應同時滿足兩個要件：一是侵權產(chǎn)品來源合法；二是侵權產(chǎn)品的銷售者、使用者的主觀善意?，F(xiàn)被告卓康公司作為經(jīng)合法授權的侵權潔面儀的銷售者，已滿足合法來源抗辯成立的第一個要件，但對于被告卓康公司的銷售行為是否滿足合法來源抗辯成立的第二個要件——主觀善意，則應結合本案事實進行綜合判斷。本案中，在案證據(jù)顯示，被告卓康公司許諾銷售、銷售侵權潔面儀的期間為2016年7月14日至2019年6月2日，即其在原告起訴前及起訴后均實施了許諾銷售、銷售侵權產(chǎn)品的行為。在原告起訴前，有合理理由相信被告卓康公司實際不知道且不應當知道其銷售的侵權潔面儀是未經(jīng)原告許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品。但在原告提起本案訴訟后，相關訴狀及證據(jù)材料中已經(jīng)明確載明了原告主張權利的專利權詳情、侵權產(chǎn)品的基本情況、初步侵權比對結論等詳細情況并已由法院送達給被告卓康公司簽收，被告卓康公司通過起訴狀及原告的證據(jù)材料已能明確知道其銷售的侵權潔面儀具有一定的侵權可能性，其主觀狀態(tài)已經(jīng)產(chǎn)生了變化，不再是“實際不知道且不應當知道”的認知狀態(tài)。在此情況下，被告卓康公司仍繼續(xù)許諾銷售、銷售具有侵權可能性的且與原告專利產(chǎn)品售價差價巨大的產(chǎn)品則難以認定其為善意。誠然，現(xiàn)代商業(yè)產(chǎn)品，尤其是造型特別、技術復雜產(chǎn)品的侵權事實判斷需要具備專業(yè)知識，相關產(chǎn)品是否真正侵權仍需法院作出裁斷，并且最終侵權產(chǎn)品未侵犯原告專利權的情形也確實存在，但無法做出準確的侵權判斷不能等同于主觀上不知道也不應當知道涉嫌侵權，不能成為銷售者繼續(xù)銷售明知具有高度侵權可能性商品的借口。畢竟，合法來源抗辯制度的目的在于免除善意銷售者的賠償責任，在銷售的產(chǎn)品具有高度的侵權可能性的前提下，始終認定銷售者是善意的進而適用合法來源抗辯免除其賠償責任則違背了該制度設立的初衷。綜上，被告卓康公司對其在收到本案訴狀后繼續(xù)許諾銷售、銷售侵權潔面儀的行為的合法來源抗辯不能成立，其除了應停止許諾銷售、銷售侵權產(chǎn)品外，還應當就其在收到本案訴狀后銷售侵權潔面儀的范圍內與生產(chǎn)者連帶承擔賠償原告相應經(jīng)濟損失及為維權所支出的部分合理費用的責任。另據(jù)原告兩次針對被告卓康公司經(jīng)營的天貓店鋪的公證書顯示，該店鋪有庫存侵權產(chǎn)品，故對原告要求被告卓康公司銷毀庫存侵權產(chǎn)品的行為，本院予以支持。關于其賠償?shù)木唧w數(shù)額，本院將根據(jù)其收到應訴材料之日(2018年4月3日)起至2019年6月2日銷售總量、銷售總額、綜合其店鋪規(guī)模、可能的產(chǎn)品利潤率、涉案專利對侵權產(chǎn)品利潤的貢獻度綜合確定。
　　三、被告珠海金稻公司、被告中山金稻公司應承擔的民事責任
　　被告珠海金稻公司及中山金稻公司對二者共同制造并銷售侵權潔面儀的行為均予以確認，被告珠海金稻公司還確認1740號公證書中涉及的天貓店鋪由其經(jīng)營，故本院認定被告珠海金稻公司及被告中山金稻公司共同實施了制造、銷售涉案侵權產(chǎn)品的行為，被告珠海金稻公司還實施了許諾銷售侵權產(chǎn)品的行為，二者應承擔停止侵權行為、賠償相應經(jīng)濟損失的責任。上述兩被告還在庭審中確認存在庫存侵權潔面儀產(chǎn)品及制造該產(chǎn)品的模具，故對于原告要求上述兩被告銷毀庫存侵權產(chǎn)品及用于制造侵權產(chǎn)品的模具的訴請，本院予以支持。
　　關于被告珠海金稻公司與中山金稻公司賠償?shù)木唧w數(shù)額，原告主張依據(jù)天貓公司于2019年6月再次向本院提交的涉及涉案16家天貓店鋪的侵權商品的交易數(shù)據(jù)為基礎，按照原告因侵權所受損失或上述兩被告侵權獲利兩種計算方法計算出的上述兩被告應予賠償?shù)臄?shù)額已遠超原告在本案中所主張的300萬元，具體為：1、依照“涉案16家店鋪銷售的由上述兩被告生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品數(shù)量358,074個×原告專利產(chǎn)品的銷售均價1,713元×專利產(chǎn)品合理利潤率20％×涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻度60％”計算出的權利人的實際損失遠超300萬元；2、依照“涉案16家店鋪銷售的由上述兩被告生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品總額35,262,990元×侵權產(chǎn)品的利潤率20％×涉案專利對產(chǎn)品利潤的貢獻度60％”計算出的兩被告的侵權獲利遠超300萬元。兩被告認為原告計算損失所依據(jù)的被告銷售侵權產(chǎn)品的數(shù)量及金額不準確，故不認可原告的主張。對此，本院認為：
　　首先，《專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照專利權人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。由此可見，專利侵權賠償數(shù)額的確定方法依次為權利人的實際損失、侵權人的侵權獲利、專利許可使用費的合理倍數(shù)、一萬元以上一百萬元以下的法定賠償。同時，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第一款規(guī)定，專利法第六十五條規(guī)定的權利人因被侵權所受到的實際損失可以根據(jù)專利權人的專利產(chǎn)品因侵權所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的實際損失。本案中，原告主張以侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得再乘以原告主張的涉案專利設計對專利產(chǎn)品利潤的貢獻度之積作為確定其因被告侵權行為所受到的實際損失的計算方式，合法有據(jù)。
　　其次，根據(jù)前述查明的事實，被告珠海金稻公司、中山金稻公司已確認除自營“金稻旗艦店”外，原告公證取證的其他涉案15家天貓店鋪亦獲得授權，上述15家店鋪銷售的侵權產(chǎn)品由其制造并供貨，但認為不排除15家店鋪存在銷售非來源于被告珠海金稻公司、中山金稻公司處的未獲授權的產(chǎn)品的可能性，故天貓公司提供的涉案16家天貓店鋪的銷售數(shù)量不一定為侵權產(chǎn)品的實際銷售數(shù)量。對此本院認為，被告珠海金稻公司、中山金稻公司未能提交有關其生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品完整的財務賬冊及相關憑證證明天貓公司提交的涉案16家店鋪的銷售數(shù)量與其實際銷售數(shù)量不符，也沒有舉證證明15家授權店鋪有銷售非來源于被告珠海金稻公司、中山金稻公司處的未獲授權的產(chǎn)品被兩公司提出警告、收回授權、追究相應法律責任的證據(jù)，故根據(jù)高度蓋然性的證明標準，本院認可天貓公司向本院提交的銷售數(shù)據(jù)的真實性，對上述兩被告就原告統(tǒng)計侵權產(chǎn)品銷售數(shù)量所持的異議，不予采納。根據(jù)前述查明的事實，原告主張的銷售數(shù)量358,074個已篩選去除“交易關閉”、“已退款”、“等待賣家發(fā)貨”以及未顯示實質內容的交易記錄，可以作為計算原告損失的依據(jù)。更何況，上述銷售數(shù)量僅是天貓平臺上侵權產(chǎn)品的銷售數(shù)量，本案中還有涉及1688、京東、網(wǎng)易考拉、淘寶、小紅書、唯品會、聚美優(yōu)品、1號店、蘇寧易購、當當網(wǎng)、拼多多等多家網(wǎng)絡平臺以及其他實體店鋪的銷售數(shù)據(jù)未能統(tǒng)計。因此，侵權潔面儀從上市至今的銷售數(shù)量應當超過358,074個。
　　最后，關于本案專利產(chǎn)品的合理利潤以及原告主張的涉案專利設計對專利產(chǎn)品貢獻度的確定：1.原告在本案中提交的銷售專利產(chǎn)品的發(fā)票顯示最低售價為1,380元，常規(guī)售價為1,880元，因原告未提交證據(jù)證明其銷售專利產(chǎn)品的日常均價，故本院確定以其專利產(chǎn)品的較低銷售價作為計算產(chǎn)品合理利潤的依據(jù)；2.原告代理詞中提到根據(jù)A股上市的家電公司的財報顯示，2018年小家電的綜合毛利率為38.99％，則本案專利產(chǎn)品的利潤率應在20％之上，本院認為上述A股上市的家電公司的財報并未列明潔面儀產(chǎn)品的毛利率，無法直接作為計算依據(jù)，但綜合考量同類產(chǎn)品的利潤率、涉案專利產(chǎn)品的售價及產(chǎn)品定位等因素，本院認定涉案專利產(chǎn)品的利潤率應當不會低于20％；3.涉案產(chǎn)品為電動潔面儀，根據(jù)原告提交的多份在先專利，潔面儀或洗臉刷產(chǎn)品最早于2010年進行專利申請，主要區(qū)別在于外觀形態(tài)。原告提交的涉案專利評價報告也記載：從檢索到的現(xiàn)有設計狀況可以發(fā)現(xiàn)，面部清潔類產(chǎn)品整體形狀和各部分的具體設計變化較大，這些變化會對整體視覺效果產(chǎn)生更顯著的影響?？紤]到潔面儀產(chǎn)品的功能較為統(tǒng)一，本案中，本院認定涉案外觀設計對專利產(chǎn)品利潤的貢獻度至少在30％以上。
　　綜上，依照“已查明的侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)358,074個×專利產(chǎn)品的低價銷售價格1,380元×每件專利產(chǎn)品的合理利潤20％×本院酌定的涉案專利設計對專利產(chǎn)品利潤的貢獻度30％”的計算方式，可以推算出原告因被告侵權行為所受的損失已超出其主張的300萬元。同時，原告提交的證據(jù)表明在原告據(jù)以統(tǒng)計銷售數(shù)量的16家網(wǎng)店之外，被告生產(chǎn)的侵權產(chǎn)品還有其他銷售渠道，且原告還為制止侵權行為支出了公證費、律師費等費用，故原告主張的賠償數(shù)額依據(jù)充分，本院予以支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十五條第一款第(一)項、第(六)項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》第二十五條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告珠海金稻電器有限公司、被告中山市金稻電器有限公司、被告上海卓康實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起立即停止對原告斐珞爾(上海)貿易有限公司享有的名稱為“面部清潔器(二)”(專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.2)的外觀設計專利權的侵害；
　　二、被告珠海金稻電器有限公司、被告中山市金稻電器有限公司應于本判決生效之日起十日內共同賠償原告斐珞爾(上海)貿易有限公司經(jīng)濟損失及合理費用3,000,000元，被告上海卓康實業(yè)有限公司對其中的50,000元承擔連帶賠償責任。
　　如果被告珠海金稻電器有限公司、被告中山市金稻電器有限公司、被告上海卓康實業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費30,800元，由被告珠海金稻電器有限公司、被告中山市金稻電器有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：易??嘉

書記員：凌??崧