原告：文青云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：趙世明，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：羅某某(上海)熱能技術有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱永廣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何俊勇，上海市志致遠律師事務所律師。
　　原告文青云訴被告羅某某(上海)熱能技術有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年6月6日公開開庭進行了審理，原告文青云的委托訴訟代理人趙世明、被告羅某某(上海)熱能技術有限公司的委托訴訟代理人何俊勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告文青云向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金共計65,664.2元；2、判令被告支付原告自2015年4月1日起至2018年12月31日期間，應當與原告簽訂無固定期限合同而未簽訂無固定期限合同的二倍工資差額170,985.03元；3、被告為原告補繳2012年4月1日至2012年9月30日的社保2,700元；4、被告支付原告2018年8月至12月違法扣除的工資1,000元；5、被告支付原告2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工資4,312元；6、被告支付原告2014年1月1日至2018年12月31日加班工資差額24,934.5元。案件審理過程中，原告撤回第三項訴請，并增加訴請如下：確認雙方2015年4月1日簽訂的第三份勞動合同及2018年4月1日訂的第四份勞動合同中關于勞動合同期限的條款無效。事實和理由：原告自2012年4月1日開始到被告處工作，雙方簽訂書面勞動合同，末份勞動合同期限至2020年3月31日，2018年12中旬，被告口頭通知原告在2018年12月底解除勞動合同。原告對于仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告羅某某(上海)熱能技術有限公司辯稱，不同意原告的全部訴請。對于賠償金，被告2018年8月13日到達退休年齡，雙方勞動關系依法終止；當月，被告收到了社保部門出具的告知書，無法繼續(xù)為原告繳納社保，被告詢問下來只能按照終止合同的方式辦理退工的手續(xù)，被告告知原告后，原告不相信，去社保部門核實，核實了一個多月，2018年10月9日被告依法為原告辦理了退工手續(xù)，退工原因是終止合同。對于二倍工資差額，雙方勞動合同是雙方真實的合意表示。對于被扣除的工資，被告沒有扣過原告工資，雙方勞動合同約定的工資是每月2,550元，此前被告為原告繳納社保，社保個人負擔部分是450元左右，2018年4月份開始，被告為原告承擔了社保個人負擔部分，因為如果全部從原告的工資中扣除原告的工資將低于最低工資；2018年9月份原告停繳社保，雙方重新約定原告的工資為2,800元。對于年休假工資，2018年2月份被告安排原告休了13天，其中10天是休的2017年的年休假，3天是休的2018年的年休假。對于加班費，被告均已經足額支付。對于原告增加的訴請，因為未經過仲裁前置程序，故不予認可。被告亦對仲裁裁決不服并向本院提出訴訟請求：1、判令被告不支付原告違法解除勞動合同賠償金35,595元；2、判令被告不支付原告2017年、2018年未休年休假工資2,327.59元。
　　針對被告的訴請，原告辯稱不予認可。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2012年4月1日入職被告處，雙方簽訂過四份書面勞動合同，期限分別為2012年4月1日至2013年3月30日、2013年4月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2018年3月31日、2018年4月1日至2020年3月31日。其中末份勞動合同約定原告的基本工資為2,550元。
　　2018年1月3日，被告出具2018年春節(jié)放假通知，載明，春節(jié)即將臨近，為了使員工能盡早做好返鄉(xiāng)回家的安排，公司提前公示放假安排，具體事項如下：一、公司采取法定假日和供職獎勵假日相互結合的方案。法定假日：2月15日至21日放假調休，共7天。2月11日(星期日)，2月24日(星期六)上班。供職獎勵休假：滿一年獎勵3日，滿二年獎勵5日，滿三年獎勵7日，滿四年獎勵10日，獎勵假日照常依據合同計入薪酬。二、上班時間：2018年2月26日(正月11)早上8點開始正常上班。(2月22日至2月24日調休，沒有上班的需請假否則按曠工處理。)2018年2月1日，原告請事假，2018年2月2日至25日原告休假，當月被告扣除原告1天的事假工資，其余放假時間按照記薪日正常發(fā)放工資。
　　2018年8月，上海市社會保險事業(yè)管理中心向被告出具告知書，載明因原告達到退休年齡且不符合在本市續(xù)繳社保的條件，故要求被告于2018年9月21日前，為原告辦理社保備案手續(xù)。被告為原告社保繳納至2018年8月，2018年10月，被告為原告辦理了退工手續(xù)。
　　再查明，2018年12月份左右，原告與被告處工作人員談話稱：“我的合同簽到2020年……，那我沒到退休年齡啊也不是勞動合同??？”對方稱：“不是勞動合同，是協(xié)議，你已經到退休年齡了”……原告稱：“那我今年簽的這個2020年到期的合同就作廢了?。俊睂Ψ椒Q“自動作廢！……到退休年齡就自動作廢了”，原告稱：“那你不已經辭退了我們了嗎？”對方稱：“不是勞動合同”。原告稱：“你上個月要辭退我們了嘛?！睂Ψ椒Q：“那沒辦法，現在要精簡人員，那么首先從你們退休的開始?！?br/>　　又查明，2016年12月至2018年8月被告向原告發(fā)放加班費共計37,047.14元，原告稱被告該期間均按照基本工資的一倍計算的加班費，故其主張上述金額的0.5倍的加班工資差額。2018年4月至8月，被告按原告月基本工資2,550元的標準向原告發(fā)放工資，上述期間被告為原告繳納了社保，但社保個人負擔部分被告未從原告工資中扣除。2018年9月至12月，被告按原告月基本工資2,800元的標準向原告發(fā)放工資，該期間被告未再為原告繳納社保。
　　再查明，2018年12月27日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告支付原告違法解除原告勞動合同的賠償金65,664.2元；2、被告支付原告2015年4月1日至2018年12月31日應簽訂無固定期限勞動合同而未簽訂的二倍工資差額211,063.5元；3、被告支付原告2012年4月1日至2012年9月30日的社保2,700元；4、被告支付原告2018年8月1日至11月30日違法扣除的工資800元；5、被告支付原告2017年1月1日至2018年12月27日未休年休假工資4,312元；6、被告支付原告2014年1月1日至2018年12月27日加班工資差額27,162元。2019年2月11日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第32號裁決書，裁決：一、被告支付原告違法解除勞動合同賠償金35,595元；二、被告支付原告2016年12月28日至2018年12月27日期間平時加班工資差額1,931.2元；三、被告支付原告2017年、2018年未休年休假工資2,327.59元；四、不予支持原告的其余仲裁請求。裁決后，原、被告均不服，遂訴至法院。
　　以上事實，有仲裁裁決書、勞動合同、中國建設銀行個人賬戶交易明細、工資明細、談話錄音、來滬人員招退工登記情況、2018年春節(jié)放假通知、考勤記錄、告知書、當事人陳述等證據予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原、被告是否存在勞動關系及被告是否應當支付原告二倍工資差額、加班工資差額、賠償金等。對此本院認為，原告于2012年4月1日進入被告處工作，雙方簽訂書面勞動合同，此時原告尚未達到退休年齡，故雙方建立了勞動關系。至2018年8月13日，原告雖達到退休年齡，但被告未與其解除勞動合同并繼續(xù)留用，雙方之后仍按勞動關系處理。
　　2018年12月左右，被告雖單方解除了雙方的勞動關系，但被告解除雙方勞動關系時明確提出因原告已經達到退休年齡，故被告據此終止雙方的勞動關系，并無不當，原告主張被告支付違法解除勞動合同賠償金，依據不足，本院不予支持。被告要求判令不支付原告違法解除勞動合同賠償金的訴請，于法有據，本院予以支持。
　　對于原告應當簽訂無固定期限勞動的二倍工資差額，原告并無證據證明其2015年4月1日向被告提出過，要求簽訂無固定期限勞動合同而被告予以拒絕，故原告的該項訴請，依據不足，本院不予支持。
　　對于2018年8月至2018年12月的工資差額，本院認為，雙方于2018年4月1日簽訂的勞動合同約定原告的月基本工資為2,550元，2018年4月至8月，被告按此標準向原告發(fā)放了工資，至于被告未將原告社保個人負擔部分扣除，被告已經做出了合理解釋即為滿足原告的工資不低于上海市最低工資標準。此后被告將原告的基本工資調整為2,800元/月，并按此標準發(fā)放，并無不當，原告主張被告支付工資差額，于法無據，本院不予支持。
　　對于2017年、2018年年休假工資，2018年2月，被告安排原告放假，原告于2018年2月2日至25日休假，被告也為原告發(fā)放了該期間的工資，但被告的放假通知中并未明確除法定節(jié)假日及雙休日之外的放假系安排原告休年休假，現原告也不認可其余的休假系休年休假，現被告也無證據證明其余時間安排原告休了2017年及2018年的年休假，故原告主張被告支付2017年及2018年的年休假工資，于法有據，本院予以支持。對于年休假工資的金額，原告的工資中加班費應當在計算基數中予以扣除，經計算，被告應當支付原告未休年休假工資2,445.44元。
　　對于2014年1月1日至2018年12月31日的加班工資差額，庭審中，原告明確其主張的加班工資差額計算至2018年8月31日。對此，本院認為，用人單位對工資支付憑證等相關的材料一般負有兩年的保管義務，勞動者主張兩年之前的加班工資差額的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，原告于2018年12月份申請仲裁，故對于2014年1月1日至2016年11月的加班工資差額，原告負有舉證責任，原告現主張被告未足額支付，但并未提供充分的證據予以證明，故本院不予采信。對于2016年12月1日及之后的加班工資，被告稱其已經足額支付的，應當提供相應的證據予以證明，現被告未予提供，故本院采信原告關于被告未足額支付的主張，對于未支付的加班工資的金額，原告以已發(fā)放的金額乘以0.5計算，本院酌情予以支持，經計算，被告還需支付原告該期間的加班工資差額18,523.57元。
　　對于原告要求確認勞動合同條款無效的訴請，該項訴請未經仲裁前置程序，故對于原告的該項訴請，本院不予處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第三十一條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條和《職工帶薪年休假條例》第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告羅某某(上海)熱能技術有限公司不支付原告文青云違法解除勞動合同賠償金35,595元；
　　二、被告羅某某(上海)熱能技術有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告文青云2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工資2,445.44元；
　　三、被告羅某某(上海)熱能技術有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告文青云2016年12月1日至2018年12月31日加班工資差額18,523.57元；
　　四、駁回原告文青云的其余訴訟請求(本院不予處理的除外)。
　　如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告文青云負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞