文某某
曾丹（湖北三立律師事務(wù)所）
郭某某
劉文勝（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告文某某。
委托代理人曾丹，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告郭某某。
委托代理人劉文勝，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（機(jī)構(gòu)代碼73521584-6，以下簡稱“太平洋財(cái)保宜昌支公司”），住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告文某某與被告郭某某、太平洋財(cái)保宜昌支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月11日立案后，依法由審判員杜新適用簡易程序，于2014年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告文某某的委托代理人曾丹，被告郭某某的委托代理人劉文勝，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告文某某因交通事故受傷，由此造成的損失，理應(yīng)得到賠償。綜合原、被告的訴辯觀點(diǎn)，其爭議焦點(diǎn)主要是原告文某某傷殘等級是否存在以及誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，原告文某某的傷殘程度經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，其鑒定意見為不構(gòu)成傷殘，故本院對重新作出的司法鑒定意見予以認(rèn)可，因此，原告文某某訴請的殘疾賠償金45812元本院不予支持；對于原告文某某訴請之誤工費(fèi)的問題，本院認(rèn)為原告文某某雖為農(nóng)村家庭戶口，但根據(jù)提供的其與宜昌玖道裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂的《勞動合同書》及工資發(fā)放總表、扣發(fā)工資證明等，均能證實(shí)原告文某某長期生活在城鎮(zhèn)，其生活消費(fèi)來源于宜昌玖道裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司發(fā)放的工資，原告文某某受傷前從事的是工程部后勤工作，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照在崗職工平均工資38720元計(jì)算較妥，其誤工時(shí)間依照鑒定意見確定的120天計(jì)算，其誤工費(fèi)應(yīng)為12730元（38720元／年÷365天×120天）；對于原告訴請的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)因有出院醫(yī)囑陪護(hù)一月，加強(qiáng)營養(yǎng)，其護(hù)理時(shí)間亦依鑒定意見90天來計(jì)算，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)本地實(shí)際確定為80元／天較為合理，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7200元（90天×80元／天）；精神撫慰金2000元不應(yīng)予以支持；對于原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)1830元、交通費(fèi)1500元應(yīng)予支持，但其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，故本院將其分別酌定為1000元、500元。對于原告文某某訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1830元、鑒定費(fèi)2400元符合法律規(guī)定，被告亦未有異議，本院予以確認(rèn)。綜上，因原告文某某受傷所產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)是43446.6元（醫(yī)療費(fèi)17786.6元、誤工費(fèi)12730元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1830元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2400元）。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”的規(guī)定，原告文某某因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，理應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償。因此，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但因（2014）鄂夷陵民初字第01055號已判決由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償謝大高121900元，故原告文某某的上述損失除鑒定費(fèi)2400元由被告郭某某承擔(dān)外，剩余41046.6元（43446.6元-2400元）應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告郭某某已支付給原告文某某17786.6元，多支付的15386.6元（17786.6元-2400元），應(yīng)從被告太平洋財(cái)保宜昌支公司支付給原告文某某的保險(xiǎn)理賠款中扣除，直接支付給被告郭某某，原告文某某實(shí)際應(yīng)得理賠款為25660元（41046.6元-15386.6元）。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告文某某各項(xiàng)損失25660元。
二、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)直接支付給被告郭某某15386.6元。
三、駁回原告文某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取469元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告文某某因交通事故受傷，由此造成的損失，理應(yīng)得到賠償。綜合原、被告的訴辯觀點(diǎn)，其爭議焦點(diǎn)主要是原告文某某傷殘等級是否存在以及誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，原告文某某的傷殘程度經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，其鑒定意見為不構(gòu)成傷殘，故本院對重新作出的司法鑒定意見予以認(rèn)可，因此，原告文某某訴請的殘疾賠償金45812元本院不予支持；對于原告文某某訴請之誤工費(fèi)的問題，本院認(rèn)為原告文某某雖為農(nóng)村家庭戶口，但根據(jù)提供的其與宜昌玖道裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司簽訂的《勞動合同書》及工資發(fā)放總表、扣發(fā)工資證明等，均能證實(shí)原告文某某長期生活在城鎮(zhèn)，其生活消費(fèi)來源于宜昌玖道裝飾工程設(shè)計(jì)有限公司發(fā)放的工資，原告文某某受傷前從事的是工程部后勤工作，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照在崗職工平均工資38720元計(jì)算較妥，其誤工時(shí)間依照鑒定意見確定的120天計(jì)算，其誤工費(fèi)應(yīng)為12730元（38720元／年÷365天×120天）；對于原告訴請的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)因有出院醫(yī)囑陪護(hù)一月，加強(qiáng)營養(yǎng)，其護(hù)理時(shí)間亦依鑒定意見90天來計(jì)算，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)本地實(shí)際確定為80元／天較為合理，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為7200元（90天×80元／天）；精神撫慰金2000元不應(yīng)予以支持；對于原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)1830元、交通費(fèi)1500元應(yīng)予支持，但其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，故本院將其分別酌定為1000元、500元。對于原告文某某訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1830元、鑒定費(fèi)2400元符合法律規(guī)定，被告亦未有異議，本院予以確認(rèn)。綜上，因原告文某某受傷所產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)是43446.6元（醫(yī)療費(fèi)17786.6元、誤工費(fèi)12730元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1830元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2400元）。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”的規(guī)定，原告文某某因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，理應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償。因此，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但因（2014）鄂夷陵民初字第01055號已判決由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償謝大高121900元，故原告文某某的上述損失除鑒定費(fèi)2400元由被告郭某某承擔(dān)外，剩余41046.6元（43446.6元-2400元）應(yīng)由被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告郭某某已支付給原告文某某17786.6元，多支付的15386.6元（17786.6元-2400元），應(yīng)從被告太平洋財(cái)保宜昌支公司支付給原告文某某的保險(xiǎn)理賠款中扣除，直接支付給被告郭某某，原告文某某實(shí)際應(yīng)得理賠款為25660元（41046.6元-15386.6元）。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告文某某各項(xiàng)損失25660元。
二、由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)直接支付給被告郭某某15386.6元。
三、駁回原告文某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取469元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：杜新

書記員：廖翔