原告：文某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：陶毅，系文某某之夫，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：李京海，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。被告：宜昌華某置業(yè)有限公司，住所地宜昌市東山大道355號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：何文忠，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張燃，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告文某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告因違約給原告造成的損失60000元（自己制作飄窗的價(jià)格32944元及2015年12月底至2017年6月的租金損失27056元），并從2017年7月起按每月2000元/月支付房屋租金至被告提供合同約定戶型的房屋之日止；2、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2014年6月21日，原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，根據(jù)該合同約定，原告出資購(gòu)買貴公司開發(fā)的梧桐邑一期5號(hào)樓1單元32層013201號(hào)帶有飄窗戶型的房屋一套，但被告交房后，當(dāng)事人卻發(fā)現(xiàn)所購(gòu)房屋根本沒有飄窗，其戶型明顯與合同約定不符，雙方為此發(fā)生糾紛。2016年6月19日，原告向宜昌市工商局投訴被告提供的商品房與購(gòu)房合同平面圖不一致存在欺詐行為，該局組織雙方進(jìn)行調(diào)解，被告承認(rèn)自己存在違約，表示當(dāng)事人可無(wú)償更換被告開發(fā)的其他帶有飄窗的房屋作為彌補(bǔ)，原告經(jīng)家人再三勸導(dǎo)，同意被告提出的調(diào)解方案。但時(shí)至今日，被告未向原告提供合同約定戶型的房屋。故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。被告華某公司辯稱，第一，雖然被告構(gòu)成違約，但是違約沒有給原告造成實(shí)際損失，原告主張的數(shù)額沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。第二，針對(duì)原告起訴的事實(shí)，被告在2015年就提出了多種方案，原告均未接受才導(dǎo)致事情久拖不決，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故法院應(yīng)該依法駁回原告的訴請(qǐng)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年6月21日，原、被告簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，約定文某某購(gòu)買華某公司開發(fā)的位于宜昌市××大道與××路交匯處的梧桐邑一期5號(hào)樓1單元32層013201號(hào)房，建筑物總層數(shù)為33層，建筑面積為71.63平方米，套內(nèi)面積為56.1平方米。該商品房單價(jià)為4568.78元，總金額為327262元，以貸款方式付款。第九條（交付期限及條件）約定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在2015年12月30日前將商品房交付買受人使用?！钡谑l（規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更的約定）：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致下列影響到買受人所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書面通知買受人：該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向；買受人有權(quán)在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)做出是否退房的書面答復(fù)。買受人在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)未作書面答復(fù)的，視同接受變更。出賣人未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)通知買受人的，買受人有權(quán)退房?！I受人不退房的，應(yīng)當(dāng)與出賣人另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議?！痹摵贤?6頁(yè)“分戶平面圖”顯示，該套房屋的次臥設(shè)計(jì)有飄窗。簽訂合同當(dāng)日，文某某向華某公司支付首付款107262元。2014年8月21日，文某某通過(guò)向中國(guó)銀行股份有限公司宜昌東山支行借款220000元，向華某公司支付完畢本案房屋剩余購(gòu)房款。2015年9月3日，梧桐邑5號(hào)樓32層五戶業(yè)主（不含文某某）向華某公司提交《梧桐邑業(yè)主對(duì)房屋合同與實(shí)際不符要求賠償倡議書》，認(rèn)為實(shí)際建造的房屋（次臥沒有飄窗）與合同約定的不一致，而要求開發(fā)商向每戶賠償至少5000元。2015年9月15日，華某公司營(yíng)銷部工作人員向公司提交《情況說(shuō)明》：“……梧桐邑5號(hào)樓32層共計(jì)8套商品房已簽約備案辦理購(gòu)房相關(guān)事宜。工程部提供的合同圖紙次臥房間有飄窗設(shè)計(jì)，現(xiàn)場(chǎng)施工次臥房間沒有飄窗，導(dǎo)致客戶購(gòu)房時(shí)簽約的合同圖紙與現(xiàn)場(chǎng)施工不一致。客戶現(xiàn)場(chǎng)看房時(shí)由于合同戶型與實(shí)際戶型不符，客戶認(rèn)為房屋空間變小難以接受，現(xiàn)所購(gòu)此戶型的業(yè)主集體向公司申請(qǐng)5000元/戶賠償金?！焙蠊鞠嚓P(guān)負(fù)責(zé)人批示“同意，請(qǐng)審計(jì)監(jiān)察部調(diào)查回復(fù)。”2016年3月華某公司向文某某交付房屋，該套房屋同樣存在上述問(wèn)題，但文某某不認(rèn)可上述解決方案，亦未收房。其夫陶毅于2016年4月7日向宜昌市房管局申請(qǐng)調(diào)處“要求還原飄窗或退房”，華某公司于2016年4月26日書面表示會(huì)盡快與業(yè)主聯(lián)系并妥善解決。2016年5月31日，華某公司作出《情況說(shuō)明》，對(duì)于文某某的相關(guān)訴求進(jìn)行處理，欲在“抵押解除后，銷售部針對(duì)問(wèn)題房屋進(jìn)行撤備案，并進(jìn)行換房處理?！焙筇找阌?016年8月19日繼續(xù)向宜昌市工商行政管理局申訴，該局在調(diào)解筆錄中記載：“投訴人投訴其購(gòu)買的華某梧桐邑商品房與其簽訂的購(gòu)房合同中平面圖不一致，投訴人要求退房并對(duì)其產(chǎn)生的利息進(jìn)行補(bǔ)償，被訴方同意給投訴方更換房屋，并將更換樓層產(chǎn)生的差價(jià)補(bǔ)齊給投訴人，投訴人表示不同意更換，只同意退房?！惫收{(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議。另查明，2017年11月8日，文某某向本院提交《鑒定申請(qǐng)書》，申請(qǐng)按照雙方于2014年6月21日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》平面圖中繪制的室外飄窗設(shè)計(jì)和重作的市場(chǎng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。后雙方依法選擇宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作為本案的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年12月5日出具《宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司關(guān)于工程造價(jià)司法鑒定需補(bǔ)充提供資料的清單》，要求就本案的鑒定補(bǔ)充相關(guān)資料。本院于2017年12月12日組織雙方按照上述清單補(bǔ)充了部分資料。2017年12月17日，宜昌長(zhǎng)江建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司向我院發(fā)出《關(guān)于退回鑒定委托的函》，認(rèn)為“由于送鑒資料不能滿足鑒定需要（缺乏重作的相關(guān)質(zhì)量鑒定及整改方案），故無(wú)法實(shí)施鑒定”，將相關(guān)鑒定資料及鑒定委托書全部退回。經(jīng)本院詢問(wèn)，原告不再要求繼續(xù)申請(qǐng)鑒定。
原告文某某訴被告宜昌華某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華某公司”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年8月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告文某某及其委托訴訟代理人陶毅、李京海，被告華某公司的委托訴訟代理人張燃均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示；不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，系有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該合同第16頁(yè)“分戶平面圖”顯示該套房屋的次臥設(shè)計(jì)有飄窗，但實(shí)際交付的房屋次臥沒有建造飄窗，華某公司存在違約行為。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上述違約行為是否造成損失；若造成損失，該如何認(rèn)定。根據(jù)本案《宜昌市商品房買賣合同》的第十二條對(duì)于設(shè)計(jì)變更的約定：“經(jīng)設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致下列影響到買受人所購(gòu)商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書面通知買受人：該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向；……出賣人未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)通知買受人的，買受人有權(quán)退房。……買受人不退房的，應(yīng)當(dāng)與出賣人另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。”華某公司未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)通知文某某設(shè)計(jì)變更的相關(guān)情況，現(xiàn)文某某不主張退房，按約定應(yīng)當(dāng)與華某公司另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，但雙方的《補(bǔ)充協(xié)議》并未對(duì)此情形進(jìn)行補(bǔ)充約定，雙方經(jīng)多次調(diào)解亦未達(dá)成一致協(xié)議。參照《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，普通規(guī)格的飄窗均不應(yīng)計(jì)算建筑面積，雖然買受人是根據(jù)建筑面積來(lái)支付房款，但飄窗作為房屋設(shè)計(jì)的一部分，也屬于買受人考慮選購(gòu)房屋的因素之一；飄窗的設(shè)計(jì)不僅使室內(nèi)采光更好，亦產(chǎn)生使房間更加寬敞的視覺效果。故華某公司未能按約向文某某交付帶有飄窗的房屋為其造成一定損失。但文某某并未向本院舉證飄窗重作的可能性以及具體費(fèi)用，鑒于這種損失難以量化，本院綜合案情酌情認(rèn)定為8000元。文某某還主張租金損失27056元，但其提交該部分證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性本院均不予認(rèn)可，故對(duì)其該主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌華某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告文某某賠償損失8000元；二、駁回原告文某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)650元（已減半收?。杀桓嬉瞬A某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　何　芹

書記員：白小云