原告：文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海熠燕物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱余軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張興雷。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海道朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭琪，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　本院依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了原、被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。原告請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)等十五項(xiàng)損失共計(jì)2,041,271.48元。兩被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金的年限及系數(shù)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等訴請(qǐng)金額無(wú)異議，對(duì)其余訴請(qǐng)均有異議。
　　經(jīng)審理查明，2019年4月18日12時(shí)26分許，履行職務(wù)行為的被告上海熠燕物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱熠燕公司)員工梁厚祿駕駛牌號(hào)為滬EHXXXX的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛至本市普陀區(qū)真南路出古浪路西約500米處時(shí)與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受碾壓，原告入院后行左下肢毀損傷創(chuàng)傷性截肢、左下肢毀損傷殘端包埋+負(fù)壓引流及左肱骨髁上骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定+左肱動(dòng)脈吻合+左上肢切開(kāi)減壓術(shù)。經(jīng)交警部門認(rèn)定，梁厚祿負(fù)事故的全部責(zé)任、原告無(wú)責(zé)。經(jīng)鑒定，原告外傷致頭面部損傷、左肱骨髁上骨折、左下肢毀損傷等，經(jīng)手術(shù)治療，現(xiàn)左下肢膝關(guān)節(jié)以上缺失，評(píng)定為XXX傷殘；左肘關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)75%以上，評(píng)定為XXX傷殘，；面部片狀色素異常累計(jì)面積達(dá)到10.0cm2以上；傷后酌情給予休息期至評(píng)殘前一日(125天)、營(yíng)養(yǎng)期至評(píng)殘前一日(125天)、護(hù)理期評(píng)殘前一日(125天)。本案事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保南京市分公司)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額1,500,000元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后，被告熠燕公司墊付押金219,000元及醫(yī)療費(fèi)8,124.16元，共計(jì)227,124.16元。
　　再查明，原告自2015年11月23日至2019年4月17日期間居住在上?？S保安服務(wù)有限公司位于本市普陀區(qū)管弄路XXX號(hào)的員工宿舍內(nèi)，其自2016年3月起在上海市公安局普陀分局桃浦派出所工作，擔(dān)任特保隊(duì)員。
　　本院認(rèn)為，侵權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。審理中，由于履行職務(wù)行為的被告熠燕公司的員工梁厚祿負(fù)事故的全部責(zé)任，故該公司應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)以下賠償項(xiàng)目的金額達(dá)成一致意見(jiàn)：1.醫(yī)療費(fèi)368,222.54元(原告自付360,098.38元，被告熠燕公司墊付8,124.16元，已扣除伙食費(fèi))、2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,500元(20元/天×125天)、3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5,000元(40元/天×125天)、4.誤工費(fèi)14,583元(3,500元/月×125天)、5.精神損害撫慰金26,000元(50,000×0.52)、6.鑒定費(fèi)1,950元，無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保部分，被告人保南京市分公司雖提出不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，但其并未提供充分證據(jù)予以佐證，故對(duì)該項(xiàng)意見(jiàn)，本院難以采納。鑒定費(fèi)，由于該項(xiàng)費(fèi)用的產(chǎn)生系查明事故所致?lián)p失之必要，應(yīng)屬保險(xiǎn)理賠范圍。7.護(hù)理費(fèi)，原告現(xiàn)主張其住院期間85天產(chǎn)生護(hù)工費(fèi)，且住院期間原告父母對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理產(chǎn)生家屬誤工費(fèi)。被告人保南京市分公司對(duì)此辯稱，因原告一直在重癥監(jiān)護(hù)室，父母無(wú)法對(duì)原告護(hù)理，故原告現(xiàn)主張護(hù)工費(fèi)及家屬護(hù)理費(fèi)屬重復(fù)主張，且事發(fā)后原告父親2019年4月至同年7月均發(fā)放工資，其中僅2019年6月存在減少，與原告父親開(kāi)具的誤工證明存在不符，故僅認(rèn)可40元/天計(jì)算125天。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的出院小結(jié)顯示，原告“2019年4月18日因外傷致左下肢毀損傷，并頭顱外傷……立即予送手術(shù)室。術(shù)后入住ICU……傷情穩(wěn)定后于4月底轉(zhuǎn)回骨科治療”，根據(jù)原告提供的護(hù)工費(fèi)發(fā)票顯示護(hù)工護(hù)理85天共計(jì)19,490元，考慮到該費(fèi)用系原告實(shí)際支出并結(jié)合原告?zhèn)檩^重，該費(fèi)用屬合理且客觀；另，原告因本起交通事故受傷較重，原告家屬進(jìn)行護(hù)理存在客觀合理性，亦屬人之常情，根據(jù)原告提供的家屬誤工證明以及銀行流水顯示，酌定4,296.29元/月計(jì)算40天計(jì)5,728.39元，確定護(hù)理費(fèi)金額為25,218.39元(125天)。8.殘疾賠償金707,553.60元，根據(jù)原告的年齡、傷殘及居住情況等情況，原告的主張并無(wú)不妥，予以支持。9.關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)中假肢費(fèi)用，被告人保南京市分公司提出鑒定報(bào)告中未載明原告需要安裝假肢，且希望法院對(duì)假肢費(fèi)用進(jìn)行詢價(jià)；被告熠燕公司提出因據(jù)其了解，假肢系4-5年更換一次，且同等類型假肢在60,000元至70,000元之間，且提出詢價(jià)申請(qǐng)；原告對(duì)此辯稱，原告安裝假肢系在正規(guī)有資質(zhì)的醫(yī)院制作，原告已提供醫(yī)院出具的安裝假肢的證明及資質(zhì)認(rèn)定證書，屬合法合理，雖然被告提出詢價(jià)，但理由不充分，被告熠燕公司提出假肢價(jià)格在60,000元至70,000元之間并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以佐證，不合理。本院認(rèn)為，原告在本起交通事故中受傷致左下肢毀損傷創(chuàng)傷性截肢，對(duì)其日常生活勢(shì)必造成影響，根據(jù)上海六院假肢矯形中心有限公司(該公司由上海樂(lè)意企業(yè)發(fā)展有限公司百分之百控股、上海樂(lè)意企業(yè)發(fā)展有限公司由上海市第六人民醫(yī)院百分之百控股)出具的假肢安裝證明記載“經(jīng)本中心組織有關(guān)專家和技術(shù)人員會(huì)診檢查(患者年齡、身體狀況、體重、殘肢屈曲外展、皮瓣縫合良好等)，根據(jù)傷情的特殊需要，為使患者安裝假肢后最大限度代償因肢體殘、缺、損而喪失的部分功能幫助其簡(jiǎn)單的生活自理，經(jīng)研究決定：配置適合患者的左大腿組件式假肢價(jià)格為人民幣壹拾萬(wàn)元整?！痹嬖谏虾Ａ杭僦C形中心有限公司配置左大腿組件式假肢以彌補(bǔ)其左下肢膝關(guān)節(jié)以上喪失的功能亦屬必要，至于其主張的假肢的更換周期(3年)、賠償期限(20年)、保養(yǎng)修理費(fèi)用(每年為總假肢價(jià)格的10%)等問(wèn)題，上述假肢安裝證明中亦載明“假肢產(chǎn)品是一種特殊商品，均需根據(jù)傷殘者截肢后的病理和生理特征專門定制。為增強(qiáng)假肢的穩(wěn)定性和減輕重量，便于傷殘者方便和安全使用，部分假肢零部件需專門配置。該假肢的使用年限為3年。因使用假肢的頻率、使用條件、產(chǎn)品的維護(hù)和保養(yǎng)能力各有不同，為確保假肢使用的安全系數(shù)，假肢每年的維修費(fèi)用約為總假肢款的10%，使用假肢時(shí)需配備必需的假肢附件。”現(xiàn)本院結(jié)合三年的使用年限符合相關(guān)規(guī)定等因素，確定殘疾輔助器具費(fèi)為830,000元[假肢費(fèi)700,000元(100,000元/次×7次，含首次)+假肢維修費(fèi)130,000元(100,000元×10%×13年)，計(jì)算自2019年9月至2039年8月]。另，原告購(gòu)買登山杖(金額為139元)、輪椅(金額為390元)、矯形支具(金額為285元)、手動(dòng)整脊槍(金額為750元)，亦屬合理，可予支持。綜上，殘疾輔助器具費(fèi)金額共為831,564元，應(yīng)予賠償。關(guān)于被告熠燕公司提出的詢價(jià)申請(qǐng)，其并未提供相反證據(jù)予以佐證，且原告對(duì)此不予同意，考慮到詢價(jià)單位無(wú)法對(duì)原告進(jìn)行身體檢查和評(píng)估，詢價(jià)結(jié)果無(wú)法客觀反映原告實(shí)際情況，同時(shí)為避免當(dāng)事人之訴累，故被告提出的詢價(jià)申請(qǐng)，依據(jù)不充分，實(shí)難準(zhǔn)許。10.交通費(fèi)，根據(jù)原告就診、治療等情況，酌定1,000元。11.住宿費(fèi)，原告主張事發(fā)時(shí)因原告父母在深圳無(wú)法及時(shí)趕到上海，故讓原告在浙江的表哥至上海簽字，另原告父母自深圳趕到上海在外租房照顧原告，且應(yīng)醫(yī)院要求，原告的親屬十幾人來(lái)上海為其獻(xiàn)血需要在外住宿，產(chǎn)生相應(yīng)的住宿費(fèi)以及交通費(fèi)共計(jì)10,859元。被告人保南京市分公司對(duì)此提出，原告在上海有居住地，原告父母沒(méi)有必要在外租房居住，原告非稀有血型，也沒(méi)有必要讓外地的親屬到上海來(lái)獻(xiàn)血，所以對(duì)該住宿費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，考慮到原告父母確來(lái)滬照顧原告，結(jié)合本案實(shí)際情況及相關(guān)規(guī)定，酌定2,100元。12.衣物損失費(fèi)500元，考慮到原告因緊急治療所需，原告的主張并無(wú)不妥，予以支持。13.車輛修理費(fèi)，根據(jù)交警部門出具的事故證明顯示事發(fā)時(shí)原告駕駛的電動(dòng)自行車被碾壓致?lián)p，故酌定500元。14.住院用品費(fèi)，考慮到原告住院確產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用并結(jié)合原告提供的證據(jù)等，酌定702.30元。15.律師代理費(fèi)，根據(jù)目前司法實(shí)踐并結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定7,000元。綜上，屬于原告的合理?yè)p失共計(jì)1,994,393.83元，根據(jù)投保情況，被告人保南京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償1,994,393.83元中的1,621,000元；被告熠燕公司應(yīng)賠償1,994,393.83元中的373,393.83元。至于被告熠燕公司已墊付費(fèi)用可在其賠償總額中予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告文某各項(xiàng)損失共計(jì)1,621,000元；
　　二、被告上海熠燕物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告文某各項(xiàng)損失共計(jì)373,393.83元(該款扣除已付227,124.16元，實(shí)付146,269.67元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行墊付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)23,130元，減半收取計(jì)11,565元，由原告文某負(fù)擔(dān)191元、由被告上海熠燕物流有限公司負(fù)擔(dān)11,374元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳大成

書記員：殷秋云