上訴人（原審原告）:文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北（集團）有限公司。
委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
委托訴訟代理人：董大磊，河南涵信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深圳市羅湖區(qū)。
委托訴訟代理人：郭連峰，湖北五合律師事務所律師。

上訴人文某與被上訴人張煒、任某民間借貸糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2012年5月29日作出（2012）鄂曾都民初字第00188號民事判決，已發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2016年8月17日作出（2016）鄂13民監(jiān)1號民事裁定，再審本案。并于2016年10月20日作出（2016）鄂13民再8號民事裁定，將本案發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院于2017年5月19日作出（2017）鄂1303民再1號民事判決，文某不服，向本院提起上訴，本院于2017年7月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人文某及其委托訴訟代理人艾鵬，被上訴人任某的委托訴訟代理人董大磊，被上訴人張煒及其委托訴訟代理人郭連峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
文某上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人任某償還我借款本金380萬元及利息（利息自2011年5月1日起至付清之日為止按年利率25.6%計算），被上訴人張煒對上述債務承擔連帶清償責任；二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、在本案借款的保證期間內(nèi)文某是否向保證人張煒主張過權利？2、在本案執(zhí)行過程中，文某與張煒是否達成了新的保證合意？
關于焦點1：因本案《個人借款合同》于2011年4月21日簽訂，借款期限為2個月，自2011年4月30日至2011年6月30日。三方約定擔保人張煒的擔保方式為連帶保證責任，且對保證期間未作約定。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第一款規(guī)定“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任?！惫饰哪硲斣?011年12月30日之前向保證人張煒主張權利。
首先，上訴人文某稱其于2011年12月30日之前向張煒郵寄過《律師函》，但并未提交其向張煒郵寄送達的相關證據(jù)，雖然通過文某提交電腦痕跡證據(jù)能夠證實文某的委托訴訟代理人于2011年12月23日起草過《律師函》，但無證據(jù)證明該《律師函》已向張煒送達；
其次，上訴人文某稱在其向張煒主張過權利后，2011年12月25日16時張煒打其電話，因文某手機占線，手機短信提示張煒手機來電，上述事實只能證明2011年12月25日張煒向文某打過電話，卻無充足證據(jù)證明文某主動向張煒主張或者提示過債權；
最后，上訴人文某稱2011年12月25日起在深圳向張煒當面送達過《律師函》，但是張煒對上述事實予以否認，文某亦未提供其他證據(jù)證實其確實向張煒當面送達過《律師函》。
雖然在原一審庭審中，張煒的委托訴訟代理人王顯對文某提供的證據(jù)即向張煒主張權利的律師函沒有提出異議。但是根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“……當事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認視為當事人的承認。但未經(jīng)特別授權的代理人對事實的承認直接導致承認對方訴訟請求的除外……”。原一審中張煒的委托訴訟代理人王顯對該案的代理權限為參加訴訟，并未經(jīng)張煒特別授權，故王顯對該律師函未提出異議，直接導致承認了文某要求張煒承擔擔保責任的訴訟請求。現(xiàn)張煒對收到律師函的事實提出異議，故其代理人王顯對該事實的承認不能視為當事人張煒的自認。
綜上，文某主張其在本案借款的保證期間內(nèi)向張煒主張過保證責任的上訴理由缺乏證據(jù)予以支持。
關于焦點2：根據(jù)最高人民法院《關于人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復》內(nèi)容“根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權人未依法向保證人主張保證責任的，保證責任消滅。保證責任消滅后，債權人書面通知保證人要求承擔保證責任或者清償債務，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認定保證人繼續(xù)承擔保證責任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔保法有關擔保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認可，能夠認定成立新的保證合同的，人民法院應當認定保證人按照新保證合同承擔責任?！?br/>上訴人文某認為從其自2015年12月至2016年5月與張煒的手機短信及彼此QQ郵箱修改的還款協(xié)議，能夠證明張煒在得知文某已經(jīng)領取執(zhí)行款3598253.39元后，仍愿意對未還的本金及借款期間利息承擔擔保責任，雙方已經(jīng)達成了新的保證合意，雙方形成了新的保證合同關系。
本院認為，雖然文某于2016年4月向張煒郵箱發(fā)送過剩余借款本金及利息的還款協(xié)議書，但是雙方并未對上述協(xié)議進行簽字確認，只能證明是文某向張煒主張還款的邀約，但是張煒并未對該邀約作出承諾。且文某提供的其于張煒之間多次短信來往記錄，只能反映出文某與張煒協(xié)商還款的溝通過程，張煒也是基于原生效一審判決要求其承擔連帶清償責任的情形下與文某協(xié)商還款的意思表示，并不是就雙方重新達成新的保證合同作出的意思表示。且張煒在與文某的短信往來中也并沒有就本案的剩余借款本金及利息作出何時還款，如何還款的明確書面意思表示，不能認定雙方已經(jīng)形成了新的保證合同。
另因本案原一審于2012年2月17日立案受理，2012年6月20日審結生效。而《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》于2015年9月1日施行。對于本司法解釋施行前已經(jīng)終審的案件，在當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審而進入審理程序的，不能適用該規(guī)定，而應當適用《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》。故一審法院適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定確認雙方借款利率按照年利率24%計算錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超過部分的利息不予保護?！币螂p方約定月利率2.5%即年利率30%，超出了中國人民銀行同類貸款利率的四倍。故本案的利息計算標準應當為中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算。
綜上所述，文某的部分上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第二十六條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民再1號民事判決；
二、任某自本判決生效十日內(nèi)償還文某借款本金380萬元及利息（自2011年5月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍支付利息至還清之日為止，已經(jīng)執(zhí)行的款項從中扣減）；
三、駁回文某的其他訴訟請求。
一審案件受理費案件37200元，財產(chǎn)保全費5000元，合計42200元，由任某負擔。二審案件受理費37200元，由文某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　汪　莉 審判員　姚仁友 審判員　李小輝

書記員：夏飛