原告：文某某。
　　委托訴訟代理人：陳善權(quán)，上海市國和律師事務(wù)所律師。
　　被告：豐某某。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告文某某與被告豐某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告文某某的委托訴訟代理人陳善權(quán)，被告人保財險的委托訴訟代理人韓暉到庭參加了訴訟。被告豐某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法作缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告文某某向本院提出訴訟請求：1、被告人保財險在保險范圍內(nèi)先行賠償原告醫(yī)藥費19,234.20元、誤工費14,000元、護理費4,800元、營養(yǎng)費2,400元、鑒定費900元、電瓶車3,496元；2、被告豐某某賠償律師費3,000元。事實和理由：2016年7月24日17時37分許，被告豐某某駕駛的號牌為皖SFXXXX小轎車行駛至本市閔行區(qū)江川東路滄源路左轉(zhuǎn)彎時與自行電動自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷，電動車報廢，經(jīng)交警部門認定，原告與被告豐某某對事故負有同等責任。被告豐某某駕駛的車輛在被告人保財險處投保了保險。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定為左側(cè)7、8肋骨骨折，給予休息期120天、營養(yǎng)60天，護理60天?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。
　　被告豐某某未到庭，亦未提交答辯意見。
　　被告人保財險辯稱，對原告所述事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，號牌為皖SFXXXX小型客車在其處投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保額50萬元并有不計免賠。愿意在保險范圍內(nèi)承擔責任。對于原告的醫(yī)療費總金額無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保部分7,179.50元，誤工費認可按照最低工資標準計算2個月，營養(yǎng)費認可900元，護理費認可1,200元，車損認可2,000元，律師費不屬于保險賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月24日17時37分許，被告豐某某駕駛的號牌為皖SFXXXX小轎車行駛至本市閔行區(qū)江川東路滄源路左轉(zhuǎn)彎時與自行電動車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷，電動車損壞，經(jīng)交警部門認定，原告與被告豐某某對事故負有同等責任。皖SFXXXX小型客車在被告人保財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保額50萬元并有不計免賠。受傷后，原告在上海市第五人民醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費19,234.20元。2018年7月12日，上海楓林司法鑒定有限公司就原告?zhèn)槌鼍咚痉ㄨb定意見書，結(jié)論為原告之損傷酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告電動車在該次事故中損壞，該車輛購買發(fā)票開具于2016年1月19日，記載價格為3,600元。
　　上述事實，由事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保險單、門診病史卡、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、電動車票、律師費票據(jù)及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔民事賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告的損失首先由被告人保財險在交強險內(nèi)賠償，超出部分，由被告人保財險在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按60%責任比例承擔，仍有不足的，由被告豐某某按60%責任比例予以賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，被告對原告計算總金額均未提出異議，本院予以確認，原告遵醫(yī)囑治療并無不當，故被告人保財險主張扣除非醫(yī)保部分缺乏依據(jù)，本院不予采納；被告人保財險雖主張鑒定結(jié)論休息、營養(yǎng)、護理期限過長，但在鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，沒有證據(jù)證明該鑒定程序存在違法的情況下，本院對鑒定結(jié)論予以采信，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論，本院酌情支持營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元；誤工費，原告雖提供了案外人上海福楊糧油食品有限公司出具的收入證明，但無法提供相應(yīng)的勞動合同、工資發(fā)放憑證或原告社保繳納記錄，故無法僅憑收入證明確定原告的誤工情況，本院酌情按照本市最低工資標準計算原告的誤工損失；鑒定費，屬于為查明保險事故所致合理損失的必要支出，當屬保險賠償范圍之列；車損，原告按照車輛購買價格主張該項損失，缺乏法律依據(jù)，被告人保財險認可2,000元損失，從原告購買車輛的價格、時間來看，該金額尚屬合理，本院予以確認；律師費，根據(jù)本案責任比例情況及本市律師行業(yè)的收費標準，本院酌情支持1,500元。
　　綜上，本次事故中，原告損失包括醫(yī)療費19,234.20元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、誤工費9,680元、鑒定費900元、車損2,000元、律師費1,800元，上述損失，由被告人保財險在交強險范圍內(nèi)賠償24,080元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%責任比例賠償7,160.52元，由被告豐某某賠償律師費1,500元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告文某某31,240.52元；
　　二、被告豐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告文某某1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計470.88元，由原告文某某負擔249.52元，由被告豐某某負擔221.36元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌