文某某
侯某
文某某
黑龍江省嫩江高等級(jí)公路管理處
楊凌權(quán)
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞?wù)所）

原告文某某，男，漢族。
原告侯某，女，漢族。
委托代理人文某某，漢族。
被告黑龍江省嫩江高等級(jí)公路管理處，。
法定代表人劉貴，職務(wù)處長。
委托代理人楊凌權(quán)，男，漢族。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
原告文某某、侯某與被告黑龍江省嫩江高等級(jí)公路管理處（以下簡稱嫩江高等級(jí)公路管理處）公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由審判員李愛忠適用簡易程序，于2015年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告文某某、原告侯某的委托代理人文某某，被告嫩江高等級(jí)公路管理處的委托代理人楊凌權(quán)、孔祥省到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，二原告系朋友關(guān)系，被告嫩江高等級(jí)公路管理處系此起交通事故發(fā)生的公路管理者。2014年3月13日12時(shí)36分，原告文某某駕駛黑P75189號(hào)松花江輕型普通貨車從加格達(dá)奇區(qū)出發(fā)，前往內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春旗大楊樹鎮(zhèn)送貨，同日下午原告駕車正常往北行駛返回時(shí)，當(dāng)行至加嫩高等級(jí)公路78公里處，有1頭牛從原告文某某行駛的左側(cè)向南行駛的公路上跳過中間護(hù)欄，跳到原告文某某從南向北行駛的公路上，并與原告駕駛的貨車相撞，造成原告駕駛的貨車財(cái)產(chǎn)損失和乘車人侯某身體受傷的交通事故。經(jīng)鄂倫春自治旗公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告文某某負(fù)事故的主要責(zé)任，史海蘭（養(yǎng)牛戶）負(fù)事故的次要責(zé)任。原告侯某受傷后，被送往鄂倫春自治旗中蒙醫(yī)院住院治療7天。原告文某某的貨車被拖車拖至加格達(dá)奇區(qū)進(jìn)行了修理，花費(fèi)修理費(fèi)20,160.00元，產(chǎn)生拖車費(fèi)用1,300.00元。由于被告嫩江高等級(jí)公路管理處系該肇事路段的管理者，在管理過程中，牛群無故跑到公路上，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，造成二原告身體和財(cái)產(chǎn)的損失，被告存在過錯(cuò)，故二原告訴至法院，要求被告賠償原告侯某如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)14,330.50元，伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元，護(hù)理費(fèi)700.00元，營養(yǎng)費(fèi)700.00元，住宿費(fèi)用600.00元，交通費(fèi)2,040.50元，復(fù)印費(fèi)200.00元，二次面部整容費(fèi)30,000.00元，共計(jì)49,271.00元；要求被告賠償原告文某某如下?lián)p失:車輛修理費(fèi)20,160.00元，車輛救援費(fèi)1,300.00元，原告文某某因該事故造成車輛損失而無法送貨產(chǎn)生的雇車費(fèi)用3,000.00元，合計(jì)24,460.00元，以上二原告損失為73,731.00元。
被告嫩江高等級(jí)公路管理處辯稱，不同意原告訴請。理由1、交通事故認(rèn)定書中并沒有認(rèn)定被告在此起事故中存在過錯(cuò)，所以被告并不是本案適格被告；2、本案應(yīng)當(dāng)依法追加牛的主人史海蘭為本案被告；3、被告依據(jù)相關(guān)部門規(guī)章和巡查制度，盡到了管理的職責(zé)，沒有過錯(cuò)。綜上所述請求法院依法駁回二原告的訴訟請求。
二原告為證明其主張的事實(shí)，提交了以下證據(jù):
1、原告侯某的住院病歷、診斷書、用藥清單、出院證明各1份。證明原告受傷程度及治療過程，在鄂倫春自治旗中蒙醫(yī)院住院7天。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，提出與被告沒有關(guān)系。
2、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)17張。證明原告住院及到北京做面部檢查共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14,290.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)上述票據(jù)的真實(shí)性無異議，提出北京華醫(yī)中西醫(yī)皮膚病醫(yī)院和中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院研究所的票據(jù)二原告應(yīng)當(dāng)提交轉(zhuǎn)院治療的手續(xù)。
3、大興安嶺興隆汽車維修有限公司維修費(fèi)票據(jù)、清單和救援費(fèi)票據(jù)。證明原告文某某修車及花費(fèi)救援費(fèi)合計(jì)21,460.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為上述票據(jù)不是正式票據(jù)，不予認(rèn)可。
4、交通費(fèi)票據(jù)6張。證明二原告及侯某女兒到北京治病的往返交通費(fèi)2,040.50元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)有異議，提出發(fā)生交通費(fèi)的人數(shù)應(yīng)當(dāng)是二人，而不應(yīng)是三人。
5、現(xiàn)場照片6張。證明事故發(fā)生現(xiàn)場二原告受傷狀況，原告文某某所駕駛的車輛和牛受傷的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。
6、現(xiàn)場照片4張。證明事故發(fā)生的地點(diǎn)與平交道口尚有一段距離，牛在上高等級(jí)公路后行走了一段距離后才發(fā)生的交通事故，被告巡查車停在了收費(fèi)站并沒有在道路上巡查，被告有過錯(cuò)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，提出從照片內(nèi)容上看并沒有攝制時(shí)間，所以并不能證明事故的現(xiàn)場情況。
7、視聽資料1份。證明事故發(fā)生現(xiàn)場與平交道口有一段距離，發(fā)生事故前牛是從中間隔離帶跳到原告行駛的方向并與原告文某某車輛相撞的過程。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，該證據(jù)中的蹄痕印并不能證明就是本案受傷牛的蹄印。
8、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件1份。證明原告文某某系車輛的所有權(quán)人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告無異議。
9、內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂倫春自治旗人民法院傳票、民事裁定書及呼倫貝爾市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書各1份。證明該起事故原告對(duì)事故認(rèn)定書責(zé)任劃分有異議，在向上一級(jí)交警部門復(fù)核期間，對(duì)方又向法院起訴，所以致使原告文某某喪失復(fù)核權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)為事故認(rèn)定書現(xiàn)在已發(fā)生法律效力。
10、史海蘭、袁維國的書面證人證言。證明被告在管理高等級(jí)公路期間并沒有向當(dāng)?shù)卮迕裥麄鬟^牲畜不許上公路。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，提出該二份證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)，且證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為證據(jù)使用。
被告為證明其主張的事實(shí)，提交了以下證據(jù):
1、交通事故責(zé)任認(rèn)定書1份。證明認(rèn)定書原告文某某承擔(dān)主要責(zé)任，養(yǎng)牛人史海蘭承擔(dān)次要責(zé)任，案外人史海蘭應(yīng)當(dāng)是本案適格被告，被告嫩江高等級(jí)公路管處不應(yīng)是本案被告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告是事故發(fā)生道路的管理者，原告文某某行駛在交納費(fèi)用的公路上發(fā)生事故，被告因疏于管理存在過錯(cuò)，故被告嫩江高等級(jí)公路管理處應(yīng)當(dāng)賠償二原告的損失。
2、黑交發(fā)2010298號(hào)、2012516號(hào)文件，內(nèi)發(fā)改交運(yùn)字2010694號(hào)文件。證明發(fā)生事故的路段系一級(jí)公路，不是全封閉的高速公路，嫩江至加格達(dá)奇路段經(jīng)省交通部門批準(zhǔn)可以設(shè)置平交道口80處。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告認(rèn)為該路段系收費(fèi)路段，被告應(yīng)當(dāng)保證原告文某某的行駛安全，由于被告疏于管理造成牛群上路，致使二原告人身及財(cái)產(chǎn)的損失，被告存在過錯(cuò)。
3、黑收路發(fā)2006110號(hào)、黑路政發(fā)201069號(hào)文件及2014年3月13日被告路政巡查記錄表。證實(shí)被告方已按照上級(jí)文件規(guī)定，事故發(fā)生當(dāng)天已經(jīng)履行了兩次的巡查職責(zé)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二原告有異議，被告每天巡查兩次不符合邏輯規(guī)律，被告既然已經(jīng)履行巡查義務(wù)，牛群還在公路行走。
本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，國家禁止將牲畜趕放到高速公路、城市快車道和機(jī)動(dòng)車專用路上。本案中牛群無故被趕放到高等級(jí)公路上，被告作為公路的管理者，有義務(wù)保證道路的暢通，而未及時(shí)清除道路上的牛群，致使本起交通事故的發(fā)生，所以被告對(duì)二原告的損害后果存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌情確定被告承擔(dān)全部事故10%的責(zé)任比例。根據(jù)事故認(rèn)定書，原告文某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，史海蘭（養(yǎng)牛人）承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院酌情確定文某某承擔(dān)70%責(zé)任比例，史海蘭承擔(dān)30%責(zé)任比例，所以本案最后酌情確定被告賠償二原告全部合理損失10%的70%。原告侯某要求的住院及到北京的門診醫(yī)療費(fèi)14,290.00元有正式票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；根據(jù)病歷記載，原告住院7天后治愈出院，故伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)給付時(shí)間應(yīng)按7天計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)人數(shù)應(yīng)計(jì)算原告及其護(hù)理人員共計(jì)2人，每天50.00元，故伙食補(bǔ)助費(fèi)為700.00元；根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，住院期間護(hù)理人員原則上為1人，二原告并未提交護(hù)理人員的收入證明，但結(jié)合本案原告文某某自述其系經(jīng)營編織廠的個(gè)體業(yè)主，所以應(yīng)參照本省上一年度批發(fā)、零售業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)即每天105.00元計(jì)算，原告侯某主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照每天100.00元計(jì)算并不超過上述規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為700.00元；原告侯某主張的交通費(fèi)2,040.50元，該交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)只計(jì)算二原告所發(fā)生的交通費(fèi)，原告侯某女兒所發(fā)生的交通費(fèi)不屬于本案必須發(fā)生的，所以應(yīng)當(dāng)扣除侯某女兒的交通費(fèi)676.50元，故交通費(fèi)為1,364.00元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，因其并沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，故原告侯某上述請求本院不予支持；原告侯某主張二次整容費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持，該項(xiàng)損失待實(shí)際發(fā)生后原告侯某可另行訴訟解決。原告文某某主張的車輛修理費(fèi)20,160.00元、車輛救援費(fèi)1,300.00元，經(jīng)本院核定確系實(shí)際發(fā)生的損失，本院予以確認(rèn)，故車輛修理費(fèi)、救援費(fèi)為21,460.00元；原告文某某主張因該事故造成車輛損失而無法送貨產(chǎn)生雇車費(fèi)用3,000.00元，因其并未提交證據(jù)證實(shí)其損失的數(shù)額，本院對(duì)原告文某某該項(xiàng)請求不予支持。綜上所述二原告合理損失合計(jì)為38,514.00元，按前述比例，被告應(yīng)賠償二原告2,695.98元。被告主張案外人史海蘭是本案適格被告，其不是本案適格被告，因本案的案由為公共場所管理人責(zé)任糾紛，與史海蘭和二原告的交通事故不是同一案件，故被告辯解理由本院不予支持；被告以盡到了巡查義務(wù)為由拒絕賠償，因其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)被告在管理過程中已經(jīng)采取安全措施并盡到了警示義務(wù)，所以被告的辯解理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、十九條、七十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黑龍江省嫩江高等級(jí)公路管理處于判決生效后10日內(nèi)賠償原告文某某、侯某2,695.98元；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,640.00元，減半收取820.00元，郵寄費(fèi)120.00元，合計(jì)940.00元，由二原告負(fù)擔(dān)874.00元，由被告負(fù)擔(dān)66.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，國家禁止將牲畜趕放到高速公路、城市快車道和機(jī)動(dòng)車專用路上。本案中牛群無故被趕放到高等級(jí)公路上，被告作為公路的管理者，有義務(wù)保證道路的暢通，而未及時(shí)清除道路上的牛群，致使本起交通事故的發(fā)生，所以被告對(duì)二原告的損害后果存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌情確定被告承擔(dān)全部事故10%的責(zé)任比例。根據(jù)事故認(rèn)定書，原告文某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，史海蘭（養(yǎng)牛人）承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院酌情確定文某某承擔(dān)70%責(zé)任比例，史海蘭承擔(dān)30%責(zé)任比例，所以本案最后酌情確定被告賠償二原告全部合理損失10%的70%。原告侯某要求的住院及到北京的門診醫(yī)療費(fèi)14,290.00元有正式票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；根據(jù)病歷記載，原告住院7天后治愈出院，故伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)給付時(shí)間應(yīng)按7天計(jì)算，伙食補(bǔ)助費(fèi)人數(shù)應(yīng)計(jì)算原告及其護(hù)理人員共計(jì)2人，每天50.00元，故伙食補(bǔ)助費(fèi)為700.00元；根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，住院期間護(hù)理人員原則上為1人，二原告并未提交護(hù)理人員的收入證明，但結(jié)合本案原告文某某自述其系經(jīng)營編織廠的個(gè)體業(yè)主，所以應(yīng)參照本省上一年度批發(fā)、零售業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)即每天105.00元計(jì)算，原告侯某主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照每天100.00元計(jì)算并不超過上述規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為700.00元；原告侯某主張的交通費(fèi)2,040.50元，該交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)只計(jì)算二原告所發(fā)生的交通費(fèi)，原告侯某女兒所發(fā)生的交通費(fèi)不屬于本案必須發(fā)生的，所以應(yīng)當(dāng)扣除侯某女兒的交通費(fèi)676.50元，故交通費(fèi)為1,364.00元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，因其并沒有提交證據(jù)予以證實(shí)，故原告侯某上述請求本院不予支持；原告侯某主張二次整容費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持，該項(xiàng)損失待實(shí)際發(fā)生后原告侯某可另行訴訟解決。原告文某某主張的車輛修理費(fèi)20,160.00元、車輛救援費(fèi)1,300.00元，經(jīng)本院核定確系實(shí)際發(fā)生的損失，本院予以確認(rèn)，故車輛修理費(fèi)、救援費(fèi)為21,460.00元；原告文某某主張因該事故造成車輛損失而無法送貨產(chǎn)生雇車費(fèi)用3,000.00元，因其并未提交證據(jù)證實(shí)其損失的數(shù)額，本院對(duì)原告文某某該項(xiàng)請求不予支持。綜上所述二原告合理損失合計(jì)為38,514.00元，按前述比例，被告應(yīng)賠償二原告2,695.98元。被告主張案外人史海蘭是本案適格被告，其不是本案適格被告，因本案的案由為公共場所管理人責(zé)任糾紛，與史海蘭和二原告的交通事故不是同一案件，故被告辯解理由本院不予支持；被告以盡到了巡查義務(wù)為由拒絕賠償，因其提交的證據(jù)并不足以證實(shí)被告在管理過程中已經(jīng)采取安全措施并盡到了警示義務(wù)，所以被告的辯解理由本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、十九條、七十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黑龍江省嫩江高等級(jí)公路管理處于判決生效后10日內(nèi)賠償原告文某某、侯某2,695.98元；
二、駁回原告其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,640.00元，減半收取820.00元，郵寄費(fèi)120.00元，合計(jì)940.00元，由二原告負(fù)擔(dān)874.00元，由被告負(fù)擔(dān)66.00元。

審判長：李愛忠

書記員：張瑩