申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文某某。
申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文竹英。
申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文一多。
申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文益民。
申請再審人（一審原告二審上訴人暨被上訴人）文一忠。
申請再審人文竹英、文一多、文益民、文一忠的共同委托代理人文某某，基本情況同上。
被申請人（一審被告二審上訴人暨被上訴人）武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司金某店鐵礦，住所地大冶市金某店鎮(zhèn)。
法定代表人季翱，該礦礦長。
委托代理人溫建寅，湖北鳴伸律師事務所律師。

文某某、文竹英、文一多、文益民、文一忠（以下簡稱文某某等5人）與武漢鋼鐵集團礦業(yè)有限責任公司金某店鐵礦（以下簡稱武鋼金某店鐵礦）醫(yī)療損害責任糾紛一案，文某某等5人、武鋼金某店鐵礦均不服大冶市人民法院作出的（2012）鄂大冶民初字第00014號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月18日作出（2013）鄂黃石中民四終字第00025號民事判決。已經發(fā)生法律效力。2014年5月27日，文某某等5人向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
文某某等5人申請再審稱，原一審、二審判決認定的基本事實缺乏證據證實、適用法律錯誤、判決不公。武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院嚴重違反醫(yī)療常規(guī)與醫(yī)療原則，導致受害者文琨華藥物過敏、嚴重違反急救原則和重?；颊邠尵戎贫炔贿M行搶救，致使文琨華不幸死亡。二審判決對未經質證的黃石求實司法鑒定中心違法做的鑒定予以支持是錯誤的。有新的證據足以推翻二審判決，黃石求實司法鑒定中心因鑒定違法，已經將本案鑒定費全額退還給我們。武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院篡改、偽造病歷，沒有用“藍黑墨水、碳素墨水”書寫病歷，只是用計算機打印病歷，打印的病歷也有部分被篡改。
武鋼金某店鐵礦答辯稱，文某某等5人以黃石求實司法法鑒定中心的退費作為新的證據來推翻二審判決，沒有事實根據和法律依據。退費不能代替鑒定意見，更不能否定鑒定結果，民事訴訟法規(guī)定了鑒定意見屬于民事證據。文某某等5人稱本公司職工醫(yī)院違法違規(guī)篡改、偽造病歷，認為本公司職工醫(yī)院沒有用“藍黑墨水、碳素墨水”書寫病歷，計算機打印的病歷也被篡改，沒有事實根據，眾所周知，全國各地醫(yī)院早在幾年前都在打印住院病歷，文琨華的病歷曾被文某某拿去，后被公安機關追回，并依法封存，本公司職工醫(yī)院不可能篡改、偽造病歷。
本院審查查明，文某某等5人的父親文琨華，生于1932年8月25日，系武鋼金某店鐵礦退休職工。2009年10月6日，文琨華到該鐵礦職工醫(yī)院門診治療。經胸透，門診以肺部感染收入院，住院病歷記載：主訴：咳嗽咳痰1月，加重2天；現病史：患者于一月前因受涼后出現咳嗽咳痰，咳出黃色粘痰，量較多，無頭痛頭昏，無惡心嘔吐，無胸痛胸悶，無腹痛腹瀉，在家服用祛痰藥物后無好轉，近兩日癥狀加重，遂來院治療。文琨華入院后，于2009年10月23日上午出現昏迷，全身多處瘀斑，于18時35分呼吸心跳停止、18時42分搶救無效，臨床死亡。文某某等5人認為醫(yī)院在診治過程中存在過錯，與醫(yī)院發(fā)生糾紛，并將病歷拿走。2009年12月4日上午9時許．大冶市公安局接到報警后出警，文某某主動交出了16張病歷及護士記錄等資料，并于12月7日封存于該所?，F文某某等5人向大冶市人民法院起訴，要求武鋼金某店鐵礦賠償其醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費、誤工損失等，合計人民幣173.409.10元。訴訟中，法院根據雙方當事人的申請，調取了大冶市公安局封存的病歷資料，并根據文某某等5人的申請，委托黃石求實司法鑒定中心進行了鑒定。2012年6月13日，該中心作出鑒定意見：武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院在為患者文琨華提供醫(yī)療服務過程中存在對其疾病的轉歸、風險缺乏足夠的認識；對病情的觀察不夠仔細；輔助檢查不夠規(guī)范；藥物治療不夠嚴謹；落實會診制度不到位；病歷書寫不規(guī)范的醫(yī)療過錯，以上過錯與患者文琨華的死亡存在間接因果關系。后雙方當事人對該鑒定意見不服，申請重新鑒定。法院據此重新委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行鑒定，但由于文某某等認為送檢的病歷資料有改動，不認可該資料，致使鑒定無法完成。
另查明，武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院系武鋼金某店鐵礦下屬的職工醫(yī)院，不能獨立承擔民事責任。

本院認為，二審判決認定事實屬實。根據黃石求實司法鑒定中心鑒定意見，說明文琨華的死亡原因與武鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院治療過程存在間接因果關系。該鑒定是人民法院根據當事人的申請，依照法定程序，依法委托鑒定部門作出的，黃石求實司法鑒定中心在鑒定過程中沒有違法鑒定行為。文某某等5人提出黃石求實司法鑒定中心因違法鑒定，已將本案鑒定費全額退還，該鑒定結果未經質證不能作為定案依據的再審事由，經審查，文某某等5人在二審和再審審查期間，并未提供相關證據證實黃石求實司法鑒定中心違法進行鑒定的相關證據。鑒定單位退還鑒定費的行為，是鑒定單位自行處分自已的權利行為，該行為并未改變或消除鑒定意見，因此，二審判決將該鑒定意見予以采信，并無不當。文某某等5人提出武漢鋼金某店鐵礦職工醫(yī)院篡改、偽造病歷的再審事由，經審查，2009年10月23日，文琨華經搶救無效死亡后，文某某等5人認為醫(yī)院在診治過程中存在過錯，并將病歷拿走。2009年12月4日．大冶市公安局接到報警后出警，文某某主動交出了16張病歷及護士記錄等資料，公安機關于同年12月7日將病歷資料封存，直到文某某等5人向法院起訴。訴訟過程中，法院根據雙方當事人的申請，調取了大冶市公安局封存的病歷資料，并根據文某某等5人的申請，委托黃石求實司法鑒定中心進行了鑒定。在此過程，沒有證據證實該病歷資料經過篡改或偽造。再審審查期間，文某某等5人亦未提供該病歷資料被篡改或偽造的相關證據。據此，文某某等5人提出退還鑒定費，應作為新證據采信的事由，不屬于最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》所規(guī)定的新證據情形，本院不予采信。
綜上，二審判決認定的事實清楚。故文某某等5人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回文某某、文竹英、文一多、文益民、文一忠的再審申請。

審判長　　萬趙太 審判員　　忻繼偉 審判員　　夏錦石

書記員：彭嬌娥